Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А53-36985/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36985/2021
город Ростов-на-Дону
19 мая 2022 года
15АП-6112/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МБОУ города Ростова-на-Дону «Школа № 32 имени «Молодой гвардии»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2022,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022по делу № А53-36985/2021

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 32 имени «Молодой гвардии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 32 имени «Молодой гвардии» (далее – ответчик-1, школа), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – ответчик-2, управление) о взыскании 112 134 рублей 05 копеек в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения страхового имущества (с учетом привлечения по делу соответчика).

Исковые требования мотивированы тем, что страховой случай наступил в зоне ответственности школы и управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СМУ-Донаэродорстрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, компания заняла его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Факт повреждения лакокрасочного покрытия ФИО4, г/н <***> подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против доводов искового заявления, ответчик муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа № 32 имени «Молодой гвардии», указало и документально подтвердило, что МБОУ "Школа № 32" в момент наступления страхового случая находилось на реконструкции и было передано МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", что подтверждается представленными актом приема-передачи от 08.02.2019, соглашением № 1 об установлении сервитута на земельный участок от 01.03.2020, приказом Управления образования города Ростова-на-Дону № УОПР-716 от 31.10.2018 "Об организации образовательного процесса обучающихся Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа № 32", в связи с закрытием здания ОУ по адресу ул. Фрунзе, 12.

Материалами дела подтверждено, что 28.01.2019 между МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" и акционерным обществом "СМУ-Донаэродорстрой" заключен муниципальный контракт № 110, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.03.2019, № 2 от 27.09.2019, № 3 от 18.11.2019, № 4 от 24.01.2020, № 5 от 18.03.2020, № 6 от 16.12.2020.

Страховое событие произошло 16.07.2020 по адресу: <...>.

В указанный период работы на объекте выполнялись подрядной организацией АО "СМУ-Донаэродорстрой".

Определением от 03.02.2022 о назначении дела к судебному разбирательству суд обязывал истца подтвердить причинно-следственную связь повреждений и заявляющихся обстоятельств их образования; данные о том, в каком месте был припаркован автомобиль, является ли это место разрешенным для отстоя автотранспорта; устранить противоречия текста иска с указанием на событие в виде падения дерева с приложенными документами, предоставить письменные обоснования требований солидарного взыскания со ссылкой на нормативно-правовые акты.

Истец определение суда от 03.02.2022 не исполнил.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом, как и не доказано наличие у ответчиков солидарной обязанности или солидарной ответственности.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что повреждение произошло именно вследствие проводимых работ на спорном объекте, с учетом погодных условий, направления и скорости ветра, расстояния, состава краски. Экспертиза (трасологическая и химическая) не производились.

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего спора школа и управление являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных к ним исковых требований у суда не имеется.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием общества с принятым решением.

В отзыве на апелляционную жалобу управление апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, школа и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, школы, третьего лица.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества от 14.03.2020 № 7100 3621578. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - автомобилем Lada Granta.

В заявлении ФИО3 от 16.07.2020 указано, что в данный день произошел страховой случай, автомобиль был испачкан краской, ущерб произошел в связи с проводимыми в школе по адресу: Фрунзе, 12 строительными работами.

По факту наступления страхового случая было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором описывается, что застрахованному имуществу потерпевшего ТС Лада Гранта, г/н <***> были причинены механические повреждения на территории школы № 32, где велись строительные работы.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 112 134,05 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик-1 указал, что на момент повреждения застрахованного имущества здание школы находилось на реконструкции и было передано управлению. В подтверждение представлен акт приема-передачи от 08.02.2019, соглашение об установлении сервитута на земельный участок № 1 от 01.03.2020, приказ Управления образования города Ростова-на-Дону № УОПР-716 от 31.10.2018 "Об организации образовательного процесса обучающихся Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа № 32", в связи с закрытием здания ОУ по адресу: ул. Фрунзе, 12.

В отзыве на исковое заявление ответчик-2 против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что не является надлежащим ответчиком.

Между МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (муниципальный заказчик) и акционерным обществом "СМУ-Донаэродорстрой" (подрядик) заключен муниципальный контракт № 110 от 28.01.2019, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.03.2019, № 2 от 27.09.2019, № 3 от 18.11.2019, № 4 от 24.01.2020, № 5 от 18.03.2020, № 6 от 16.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта АО "СМУ-Донаэродорстрой" обязалось выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: "Реконструкция МБОУ "Школа № 32 имени "Молодой гвардии" по ул. Фрунзе, 12", сдать работы и их результат (Объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" обязалось принять работы и результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

В силу п. 3.1 контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 14 месяцев с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику строительной площадки.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что моментом завершения реконструкции объекта считается дата получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объект; капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 5.7. контракта, подрядчик обеспечивает за свой счет охрану используемого имущества и результата выполненных работ, освещение, обозначения, ограждения строительной площадки, вывоз в установленном порядке с нее строительных отходов, а также иные необходимые мероприятия по охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

На основании п. 5.12. контракта подрядчик обеспечивает на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране строительной площадки, а также охрану материалов, изделий, конструкций и оборудования.

В соответствии с п. 5.18. контракта, в случае применения административными органами имущественных санкций к муниципальному заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к муниципальному заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует муниципальному заказчику убытки в размере взысканных санкций.

30.12.2020 получено заключение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

14.01.2021 МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

14.01.2021 актом приема-передачи подрядчик передал, а заказчик принял здание и прилегающую территорию с производства работ по объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В исковом заявлении общество указало, что ущерб имуществу произошел из-за падения дерева.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб произошел по причине попадания краски на автомобиль.

Факт причинения ущерба автомобилю и оплата страхового возмещения истцом не оспаривается, школа и управление считают себе ненадлежащими ответчиками.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками в указанном в иске размере и незаконными действиями ответчиков в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств. Истец не подтвердил, что ущерб произошел в результате действий (бездействий) ответчиков.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу № А53-36985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина