Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А57-10629/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10629/2022
30 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28.12.2022

Полный текст решения изготовлен 30.12.2022



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сельхозтехника", ОГРН <***>, ИНН <***> к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, ОГРНИП 317645100063385, ИНН <***>, о взыскании неосновательное обогащение в размере 437 590,63 рублей, понесенных расходов на выплату государственной пошлины в размере 11 752 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 года

от ответчика- ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2021 года,

от третьих лиц, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Открытого акционерного общества "Сельхозтехника".

Отводов нет.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Сельхозтехника» длительное время ведет производственно-хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых и масленичных культур, на территории Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, в том числе, производит сельскохозяйственные работы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 64:24:000000:967, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, А/О «Первомайское», из которого впоследствии как стало известно был выделен земельный участок, имеющий после постановки на кадастровый учет по дате только 06.10.2021г. - кадастровый номер 64:24:220202:234.

Из ответа Администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области от 05.10.2018 за № 150 следует, что ОАО «Сельхозтехника» осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 64:24:000000:967 ещё с 2010 года.

Кроме того, согласно заключению об использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения - начальника отдела сельского хозяйства Перелюбского муниципального района Саратовской области В.А. ФИО5 от 09.10.2018 за №389 ОАО «Сельхозтехника» осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 64:24:000000:967 с 2010 года (с обозначением местоположения используемых контуров полей на картограмме землеустройства бывшего А/О «Первомайское»).

Земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 в последствии был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967.

ОАО «Сельхозтехника» открыто обрабатывало земельный участок 64:24:000000:967 из которого в последствии был выделен земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 из земель сельскохозяйственного назначения площадью бОООООкв. м и фактически использовало его для сельскохозяйственной деятельности.

В том числе, Весной 2021 года ОАО «Сельхозтехника» на всей площади земельного участка произвело сельскохозяйственные работы.

Открытое акционерное общество «Сельхозтехника», с целью производства сельскохозяйственных работ производит обозначение полей под номерами, указывая общую площадь входящих в него земельных участков. Так, в поле № 7 (760-766 га) входил, в том числе, земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 64:24:220202:234.

В качестве доказательства производства сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке Открытое акционерное общество «Сельхозтехника» представляет акты по производству посева подсолнечника, пахоты, боронования, культивации и другим сельскохозяйственным работам (приложены к иску).

Помимо этого, факт того, что именно ОАО «Сельхозтехника» производила обработку и сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:234, который был выделен из № 64:24:000000:967 свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021г., вынесенного Ст. УУП ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» майором полиции ФИО6 по результатам проверки сообщения о преступлении от 08.10.2021г. КУСП № 1613, поступившего от генерального директора ОАО «Сельхозтехника».

В данном постановлении установлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 был засеян подсолнечником ОАО «Сельхозтехника». ФИО2 убрал 40 га подсолнечника и готов возместить семенной материал, затраченный на посев 40 га данного поля, но только в судебном порядке.

ОАО «Сельхозтехника» засеяла указанный земельный участок подсолнечником весной 2021 года, произвела затраты, связанные с получением урожая, и указанные обстоятельства ФИО2 согласно указанному постановлению, подтверждены и ФИО2 не оспариваются.

Более того, о факте того, что именно ОАО «Сельхозтехника» длительно производила использование земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967 расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, А/О «Первомайское», из которого в последствии был выделен земельный участок, имеющий после постановки на кадастровый учет по дате 06.10.2021г. - кадастровый номер 64:24:220202:234, свидетельствуют реестры дольщиков земельных участков, о получении платы за использование Обществом их земельных долей. Согласно Выписке из ЕГРН от 14.10.2021г., 06.10.2021г. право общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 было зарегистрировано за: - ФИО7 - общая долевая собственность 2/3; - ФИО8 - общая долевая собственность 1/3.

Согласно данным реестрам, в том числе ФИО7 и ФИО8 получали выплаты за использование их долей либо денежными средствами, либо продукцией.

Исходя из сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРН от 14.10.2021г. право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 за ФИО2 зарегистрировано не было.

Тогда как, исходя из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021г. установлен факт того, что ФИО2 уже 08.10.2021г. в дневное время с помощью комбайна осуществил уборку подсолнечника на земельном участке не менее 40га., якобы на основании того, что 06.08.2021г. ФИО2 оформил в аренду земельный участок с кадастровым номером № 64:24:220202:234.

Согласно Выписке из ЕГРП от 31.03.2022г. право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 за ФИО2 было зарегистрировано только 19.10.2021г. по Договору аренды земельного участка от 11.10.2021г.

Таким образом, на момент, когда ФИО2 принял незаконные меры по сбору урожая подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:234, он не являлся собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором спорного земельного участка.

Согласно Акту замера земельного участка, составленного по дате 08.10.2021г., в день, когда ФИО2 незаконно принял меры по сбору урожая подсолнечника, принадлежащего ОАО «Сельхозтехника», в присутствии должностных лиц Администрации ФИО9, ОАО «Сельхозтехника» и работников последнего, также установлено, что ФИО2 был произведен сбор урожая подсолнечника, частично в объеме 40 га, на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:234.

Исходя из фактических обстоятельств по данному вопросу, в том числе понесенных истцом затрат на производство урожая подсолнечника, в силу правовых норм по заявленным исковым требованиям, и исходя из факта неосновательного обогащения ФИО2, истец считает, что у последнего возникло неосновательное обогащение в виде стоимости понесенных затрат Обществом на производство урожая- подсолнечника, размер которых составил 437 590,63 руб.

С целью подтверждения произведенных затрат предоставляем Технологическую карту возделывания подсолнечника в ОАО «Сельхозтехника». Технологическая карта возделывания подсолнечника выражает затраты, производимые на 1 га согласно видам производимых Обществом работ. Обществом произведен расчет затрат конкретно с собранного ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № 64:24:220202:234 в объеме 40 га.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ОАО «Сельхозтехника» в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией 17.03.2022г. направило претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 437 590,63 руб.

Однако согласно полученному ответу ФИО2 считает претензию необоснованной.

Ответчик считает, что истцом не был соблюдён обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Данный довод опровергается материалами дела и неприменим в ситуации отсутствия намерения с учетом длительного рассмотрения дела урегулировать спор мирным путем.

По позиции ответчика, Земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234, был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 64:24:220202:8, к которому истец также не имеет и не имел никакого законного права. Истцом не представлены доказательства извлечения ФИО2 недоговорной выгоды как следствие производства им работ по уборке урожая на земельном участке, не принадлежащим истцу на каком-либо законном праве. Отсутствует причинно-следственная связь между этими двумя событиями. Доказательства, приложенные к иску истцу не относимы к настоящему делу (ст. 67 АПК РФ). Ходатайство об исключении по делу доказательств судом отклонено ввиду необоснованности. дополнительно представленные документы по ходатайству от 07.11.2022г., а именно Договоры: от 11.09.2021г. - между ФИО8 «Заказчик» и ИП главы КФХ ФИО2 «Подрядчик»; - от 11.09.2021г. -между ФИО7 «Заказчик» и ИП главы КФХ ФИО2 «Подрядчик» свидетельствуют о сборе урожая с земельного участка с кадастровым номером 64:24:220202:8. Как указано в ходатайстве ответчика от 07.11.2022г. договора представлены в качестве доказательств того, что ответчик не произвел какого-либо обогащения, поскольку они свидетельствуют об уборке урожая со спорного земельного участка, по договорам, заключенным между ответчиком с ФИО8 и ФИО7 Каких-либо доказательств, обосновывающих, что урожай подсолнечника возделывало иное лицо, в том числе ФИО8, ФИО7 не представлено.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив в порядке ст.65, 71 АПК РФ доказательства по делу в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в дело реестровому делу, спорный земельный участок с кадастровым номером № 64:24:220202:234 выделен из земельного участка с кадастровым номером 64:24:220202:8. Доказательств, опровергающих именно сбор урожая с земельного участка истца, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Вместе с тем, ответчик собственником, землепользователям, землевладельцем, арендатором спорного земельного участка в момент сбора урожая, зафиксированного надлежащими доказательствами, не является, таким образом, данные положения ЗК РФ к нему неприменимы.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Стоимость понесенных затрат на производство урожая подсолнечника согласно расчета истца и приложенных документов (в том числе технологические карты возделывания) составила 437590,63 руб. Данный размер ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен, правом на проведение экспертизы, разъясненным судом ответчик не воспользовался. (Аналогичная судебная практика по делу А57- 18524/2020. Определение Верховного Суда Российской федерации от 08.10.2021 № 306-ЭС21-18115 об отказе в передаче дела для рассмотрения).

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано: "Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом".

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 437590,63 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, ОГРНИП 317645100063385, ИНН <***>, в пользу Открытого акционерного общества "Сельхозтехника", ОГРН <***>, ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 437 590,63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 752 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова