Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А50-30525/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.04.2022 года Дело № А50-30525/21

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022 года. Полный текст решения изготовлен 14.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 533 649,30 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 ( предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлена доверенность, удостоверение);

установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации город Перми 2533649,30 руб. убытков, понесенных в виде оплаты стоимости работ по капитальному ремонту жилого дома № 77 по Комсомольскому проспекту в г. Перми.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что решение суда об обязании провести капитальный ремонт жилого дома ответчиком не исполнялось на протяжении нескольких лет, в связи с чем, капитальный ремонт был проведен за счет средств собственников жилых и нежилых помещений, в результате возникли убытки в указанном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2016 по делу № 2-4471/16 ответчиком заключен муниципальный контракт от 09.02.2018 года № 110 с ООО «СтройЭксперт» на выполнение работ по проведению детального (инструментального) обследования, разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта МКД по адресу: <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2016 по делу № 2-4471/16 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД привлечена подрядная организация ООО «ПК-Глобус». Платежными поручениями № 588851 от 28.12.2021г., № 440063 от 29.09.2021г. на счет УФССП России по Пермскому краю перечислены денежные средства в счет оплаты капитального ремонта спорного МКД в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении времени в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебное разбирательство было судом отложено, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В материалы дела представлен акт совместного осмотра от 30.03.2022г., подписанный обеими сторонами, которым зафиксирован факт производства работ по капитальному ремонту МКД в объемах, совпадающих с указанными истцом в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по ул. Комсомольский проспект, 77 г. Перми.

В соответствии с п. 4-6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в обязанности товарищества собственников жилья входит: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2016 по делу № 2-4471/16 исковые требования ТСЖ удовлетворены, суд возложил на администрацию города Перми обязанность осуществить финансирование и произвести работы по капитальному ремонту имущества многоквартирного

жилого дома № 77 по ул. Комсомольский проспект.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, в целях приведения в нормативное состояние имущества жилого дома ТСЖ был заключен ряд договоров подряда, осуществлены работы по капитальному ремонту.

Общая стоимость работ составила 2533649,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями об оплате работ, актом совместного осмотра, подписанным ответчиком и ответчиком не оспорено.

Считая, что понесенные затраты в виде уплаченных сумм по договорам подряда являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2016 по делу № 2-4471/16 ответчиком не исполнено. При этом, доказательств наличия уважительности причин неисполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Заключение ответчиком муниципального контракта от 09.02.2018 года № 110 с ООО «СтройЭксперт» и перечисление денежных средств на счет УФССП России по Пермскому краю в счет оплаты капитального ремонта спорного МКД в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку работы по капитальному ремонту имущества МКД фактически ответчиком не были выполнены.

Объем проведенных ТСЖ по договорам подряда работ, их стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о доказанности истцом бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, что причинило истцу убытки в размере стоимости этого ремонта, поскольку именно бездействие ответчика, не исполняющего решение Ленинского районного суда г. Перми по проведению капитального ремонта дома на протяжении нескольких лет наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договоров подряда и проведения срочных капитальных ремонтов в жилом доме. Указанные договоры подряда ни ответчиком, ни собственниками помещений спорного дома не оспаривались и недействительными не признавались, заключены в рамках полномочий ТСЖ по управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание положения ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в доме, ТСЖ было вправе в разумный срок поручить выполнение данного обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости проведенных работ, как и доказательств принятия необходимых мер по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, в связи с чем, суд считает доказанным совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном истцом размере (фактические расходы).

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 27.06.2006 № 1821/06, от 15.12.2009 № 12537/09, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, у товарищества не признается наличие самостоятельного экономического интереса, отличного от интереса его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

ТСЖ «Комсомольский проспект, 77» участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений.

Учитывая, что администрация г. Перми в соответствии с Уставом города Перми является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Пермь, и в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ выступает от имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях в рамках имеющейся у нее компетенции, ее финансирование в соответствии с бюджетным законодательством осуществляется исключительно за счет казны муниципального образования, арбитражный суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию с муниципального образования «г. Пермь» в лице администрации города за счет казны муниципального образования «город Пермь» (с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 35669 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 533 649 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 30 коп. в возмещение ущерба, а также 35669 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.В. Корлякова