Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А05-4664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4664/2024
г. Архангельск
19 июня 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая и 3 июня 2025 года

дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.3-й пятилетки, дом 9)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Новая ветка, дом 3, корп.51)

Третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>); 2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>; место жительства г. Нарьян-Мар)

об обязании ответчика устранить недостатки

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.06.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.05.2025),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в работах по ремонту кровли здания взрослой поликлиники, расположенной по адресу: <...>, выполненных по контракту № 105 от 15.06.2021, а именно выполнить:

- демонтаж ограждения кровли Оr1;

- герметизацию мест крепления ограждения;

- оклейку поврежденных участков кровли рулонными кровельными материалами;

- монтаж кровельного ограждения привести в соответствие с требованиями производителя или смонтировать ограждение с использованием бетонных опорных подушек.

Также истец просит взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. (исковые требования указаны с учетом ходатайства истца от 16.01.2025 об уточнении исковых требований).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Ливонд" и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что работы по монтажу ограждения не выполнял, и к приемке и оплате их заказчику не предъявлял.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

15 июня 2021 года между Учреждением (заказчик по контракту) и Обществом (Подрядчик по контракту) контракт № 105, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания взрослой поликлиники по адресу <...> в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), рабочей документацией.

Из представленного суду локального сметного расчета (том 2 л.д. 103-112), и рабочей документации, представленной в электронном виде с ходатайством от 16.05.2024 (том 1 л.д. 48), усматривается, что подрядчик должен был выполнить работы по ограждению кровли перилами (позиции 84 и 88 ЛСР).

В пункте 3.1 общая стоимость выполняемых по контракту работ согласована в размере 4 629 155 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ составляет 75 календарных дней с даты заключения контракта.

28 июля 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть контракт по соглашению и установили, что на дату подписания соглашения контракт исполнен на сумму 3 692 408 рублей, о чем между сторонами подписаны акты выполненных работ.

Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы на указанную сумму, передав их результат заказчику по актам о приёмке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 02.06.2022 № 1 и № 2, от 14.07.2022 № 3 (том 1 л.д. 35-42). Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта гарантия на качество выполненных работ – 36 месяцев с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков (дефектов) в результатах работ подрядчик обязан своими средствами и за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) работ согласно акту без дополнительной оплаты в течение 5 рабочих дней, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по настоящему Контракту, несет Подрядчик. (пункту 2.6 и 2.7 контракта).

В течение гарантийного срока были зафиксированы протечки кровли более чем в пяти местах на площади более 40 кв.м, о чем заказчиком составлен акт № 1 от 02.02.2024 (том 1 л.д. 45).

В претензии от 25.01.2024 № 198 Учреждение потребовало от подрядчика устранить причины протечек кровли. Неполучение ответа не претензию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 721 указанного Кодекса выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 722 названного кодекса в случае, когда договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из толкования вышеизложенных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт наличия недостатков в результате работ по ремонту кровли, а также протечки кровли зафиксированы актом осмотра от 02.02.2024 (том 1 л.д. 45), актом комиссионного осмотра здания от 10.06.2024, составленным в соответствии с определением суда (том 1 л.д. 76-85).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков, суд определением от 19.08.2024 назначил судебную экспертизу на предмет определения качества работ по контракту. Определением от 16.09.2024 проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Арктический центр экспертиз" ФИО4

В представленном в материалы дела заключении от 05.12.2024 № 117/24-ССТЭ эксперт на странице 11 указал, что с западной стороны здания установлено кровельное ограждение Ог1, предусмотренное проектом 499-2021-АС (лист 12). В местах крепления ограждения к кровле обнаружены не закрытые следы крепления предыдущего ограждения (сквозные отверстия в гидроизоляционном слое кровли). Исходя из наличия сквозных отверстий в гидроизоляционном слое кровли вдоль существующего ограждения, можно сделать вывод, что ранее в указанном месте был выполнен монтаж ограждения, которое в свою очередь было переставлено на новое местолибо заменено, а отверстия от указанного ограждения никаким образом загерметизировано не было (см. Фото № 35-52 Приложения № 1 к экспертному заключению).

Также эксперт указал, что крепление существующего ограждениявыполнено при помощи пластиковых анкеров и сантехнических шурупов сквозь водоизоляционный ковер кровли без использования дополнительных гидроизолирующих материалов в районе крепления указанного ограждения, что не соответствует пункту 5.9.3 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция" СНиП 3.04.01-87, согласно которому не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что выполненные Обществом работы не соответствуют пункту 1.1 контракта № 105 от 15.06.2021, так как не выполнена установка кровельных аэраторов (л. 10 рабочей документации 499-2021-АС) и не выполнена инструкция по монтажу кровельного ограждения Borge, заложенного в проекте 499-2021 -АС, а также п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" вчасти наличия не загерметизированных сквозных отверстий в гидроизоляционном покрытии кровли по периметру ограждения (в районе протечек на 4 этаже объекта исследования).

При этом эксперт отмечает, что в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2 работы по установке кровельного ограждения и монтажу кровельных аэраторов отсутствуют.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что протечки в помещения четвертого этажа здания являются следствием некорректного монтажа ограждения (Ог1) со стороны западной стороны здания, в районе следов протечек на 4 этаже, т.к. вдоль существующего ограждения присутствуют отверстия от старого крепежа, которое пробивает оба изоляционных ковра кровли. Также негативным фактором является установка фактического ограждения без использования дополнительной гидроизоляции в районе крепления ограждения к кровле.

Также эксперт отмечает наличие эксплуатационных дефектов козырька в виде сквозных отверстий, которые носят эксплуатационный характер и являются следствием нарушения заказчиком правил эксплуатации здания.

Отвечая на четвертый вопрос эксперт указал, что причиной протечек в помещении четвертого этажа является некорректно смонтированное ограждение кровли, в связи с чем для устранения протечек необходимо произвести следующие работы: демонтаж ограждения кровли Ог1; герметизация мест крепления ограждения; оклейка поврежденных участков кровли рулонными кровельными материалами; монтаж кровельного ограждения привести в соответствие с требованиямипроизводителя или смонтировать ограждение с использованием бетонных опорных подушек, что по мнению эксперта будет лучшим вариантом.

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу, что причинами протечек в помещении четвертого этажа является некорректно смонтированное ограждение кровли, хотя эти работы в актах о приёмке выполненных работ, подписанных между Обществом и Учреждением, не указаны.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Общество ссылается на то, что не выполняло работы по монтажу ограждения кровли, так как эти работы заказчику для приемки и оплаты не предъявлялись. Однако, данная позиция опровергается свидетельскими показаниями ФИО5, полученными в судебном заседании 26 мая 2025 года. Данный свидетель контролировал ход выполнения Обществом работ и обнаружил, что подрядчиком было установлено ограждение, не соответствующее проекту (не той марки). Представитель заказчика отказался согласовать замену материала и принимать эти работы. Однако, подрядчик эти ограждения установил с нарушением предъявляемых требований, т.к. не использовались прокладки и была нарушена поверхность покрытия кровли. (аудиозапись судебного заседании 26.05.2025 с 11-30 минуты)

Ответчик представил в материалы дела фотографии тех ограждений, которые были им установлены с нарушением проекта (приложение к письменным пояснениям ответчика от 03.06.2025). В претензии от 22.07.2021 № 2537 Учреждение указало Обществу, что крепление ограждения к кровле произведено с нарушением строительных норм, т.к. крепежные элементы (саморезы) установлены без уплотнительной прокладки, что может привести к протечкам кровли. (том 2 л.д. 90-91).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что первоначально установленное Обществом ограждение кровли не соответствовало проекту и строительным нормам и правилам. Несмотря на то, что эти работы не были сданы заказчику и оплачены, в результате их выполнения было повреждено то кровельное покрытие, которое Общество выполнило и за которое получило оплату.

В соответствии со статьёй 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из нормы статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Несмотря на то, что работы по монтажу ограждения кровли заказчиком не принимались и не оплачивались, в результате их выполнения кровельное покрытие получило повреждение, явившееся причиной протечек в помещения четвертого этажа.

Доказательств того, что повреждение кровельного покрытия было вызвано действиями третьих лиц, Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

В связи с этим суд обязывает Общество устранить недостатки в работах по ремонту кровли с целью восстановления целостности кровельного покрытия, за устройство которого Общество получило оплату, а именно выполнить демонтаж ограждения кровли Оr1; произвести герметизацию мест крепления демонтированного ограждения; произвести оклейку поврежденных участков кровли рулонными кровельными материалами.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом месячный срок для исполнения настоящего решения, который является необходимым и достаточным для этого, а доказательств обратного ответчик суду не представил.

При этом требование истца об обязании Общество произвести монтаж кровельного ограждения в соответствии с требованиями производителя или смонтировать ограждение с использованием бетонных опорных подушек удовлетворению не подлежит, поскольку эти работы не были приняты и оплачены заказчиком, что свидетельствует о применении такого последствия за некачественное выполнение работ как соразмерное уменьшение стоимости работ. Применение двойной ответственности статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.

В части 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума №7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре считает справедливым размер судебной неустойки 3000 руб. По мнению суда, такая неустойка соразмерна заявленным требованиям об устранении недостатков, в связи с чем удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика в его пользу 3000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика. При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера. Поскольку Учреждением был заявлен иск неимущественного характера – об обязании устранить недостатки в выполненных работах, несмотря на его частичное удовлетворение, расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах по ремонту кровли здания взрослой поликлиники, расположенной по адресу: <...>, а именно выполнить:

- демонтаж ограждения кровли Оr1;

- произвести герметизацию мест крепления демонтированного ограждения;

- произвести оклейку поврежденных участков кровли рулонными кровельными материалами;

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева