Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А32-20500/2016

2243/2017-38695(5)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20500/2016
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2017 года
15АП-882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.04.2017,

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 21.11.2016, ФИО4 по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омегатранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу № А32-20500/2016 по иску непубличного акционерного общества «Краснодардорнеруд» (ИНН <***>/ ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омегатранс» (ИНН <***>/ ОГРН <***>)

о расторжении договоров аренды, обязании освободить и возвратить подъездной железнодорожный тупик и земельные участки,

принятое судьей Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Краснодардорнеруд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омегатранс» (далее – ответчик), в котором просило:

- расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 15.02.2012; - расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2013; - расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2013; - расторгнуть договор аренды № 8/01/ар от 08.01.2014;

- обязать ООО «Омегатранс» освободить и вернуть арендодателю ООО «Краснодардорнеруд» подъездной железнодорожный тупик общей протяженностью 3 295 погонных метров; земельный участок площадью 46 425 кв.м., кадастровый № 23:46:0402012:275, категория земель: земли населенных пунктов - для производственно хозяйственной деятельности; земельный участок, площадью 15 998 кв. м., кадастровый № 23:46:0402012:277, категория земель: земли населенных пунктов - для производственно хозяйственной деятельности; весы вагонные электромеханические для статистического взвешивания «РЕКОН-В- 150» заводской номер 530, с технической документацией.

Требования мотивированы тем, что ответчик вносит арендную плату за пользование имуществом с регулярными просрочками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что из представленных истцом в дело расчетов следует, что ответчик в 2015 и 2016 годах осуществлял оплаты с просрочками вопреки условиям, согласованным в договорах. Ни один платеж не был произведен в срок, установленный договорами. Просрочки по всем договорам составляли от 2 до 64 дней. Существовавшая на момент подачи иска в суд задолженность была оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к своему производству. Суд счел, что просрочка по платежам на протяжении полутора лет аренды, то есть в восемнадцати установленных договорами периодах, является существенным нарушением арендатором условий договоров.

Суд признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, указав, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Омегатранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком просрочка внесения платежей более двух раз подряд не допускалась ни по одному из договоров.

Ответчик сослался на таблицу просрочки платежей за 2015 год (т. 2, л.д. 8- 10), а также указал, что таблица за 2016 (т. 1, л.д. 110-112) составлена без учета платежа 22.01.2016 (платежное поручение № 32 (т. 1, л.д. 114)), при том, что поступление денежных средств подтверждается односторонними актами сверки истца (т. 2, л.д. 18-22).

Заявителем приведена таблица просрочек платежей.

Также ответчик указал, что по условиям договоров аренды, арендодатель может воспользоваться правом на их расторжение лишь в том случае, если он предварительно письменно уведомит арендатора о допущенных им нарушениях и арендатор не устранит их в течение 30 дней.

Истцом, по мнению заявителя, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как иск подан до истечения 30-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии.

Кроме того, из материалов дела не следует, что допущенные ответчиком нарушения не были устранены в обозначенный срок.

Также заявитель указал со ссылкой на пункты 7.4 договоров аренды 2012 и 2013 годов, что в случае расторжения договоров аренды истец будет обязан

выплатить ответчику стоимость неотделимых улучшений в размере 4 185 778,53 руб.

Ответчик указал, что по договору уступки прав от 05.12.2013 ООО «Омегатранс» приняло права (требования) к ОАО «Краснодардорнеруд» по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 20.11.2013 на указанную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с отпуском судьи Ильиной М.В.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, на вопрос суда представитель пояснила, что акт сверки с ООО «Альфатранс» отражает стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества (4 185 778,53 руб.).

Стороны пояснили суду, что заключение мирового соглашения невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Краснодардорнеруд» и ООО «Альфатранс» были заключены:

- договор от 15.02.2012 аренды подъездного железнодорожного пути общей протяженностью 3 295 погонных метров;

- договор от 01.04.2013 аренды земельного участка площадью 46 425 кв. м с кадастровым номером 23:46:0402012:275 категории земель - земли населенных пунктов, для производственно хозяйственной деятельности;

- договор от 01.04.2013 аренды земельного участка площадью 15 998 кв. м с кадастровым номером кадастровый 23:46:0402012:277 категории земель - земли населенных пунктов, для производственно хозяйственной деятельности.

Арендованное имущество расположено по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, Южная промзона.

Право собственности арендодателя на указанное имущество подтверждается свидетельствами о регистрации права 23-АМ 982784 от 24.05.2014, 23-АМ 982788 от 24.05.2014, 23-АИ 875017.

Договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Срок действия договоров – до 15.02.2027.

На основании трёх договоров уступки прав и обязанностей от 07.11.2013, заключенных ООО «Альфатранс» и ООО «Омегатранс», последнее вступило в договоры арендатором имущества.

Пунктом 4.4 договора аренды от 15.02.2012 и пунктами 4.3. договоров от 01.04.2013 установлено, что арендная плата вносится до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 9.2 договора аренды от 15.02.2012 арендодатель вправе расторгнуть договор в случае систематической (более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа) неуплаты арендатором арендной платы.

Согласно пункту 9.2 договоров аренды от 01.04.2013 арендодатель вправе расторгнуть договор в случае систематической неуплаты арендатором арендной платы. Арендодатель может воспользоваться этим правом лишь в случае, если он предварительно письменно уведомит арендатора о допущенных им нарушениях и арендатор не устранит их в течение 30 дней.

Также ООО «Краснодардорнеруд» и ООО «Омегатранс» 08.01.2014 заключен договор № 8/01/ар, по которому ответчику в аренду переданы весы вагонные электромеханические для статистического взвешивания «РЕКОН-В-150» заводской номер 530, с технической документацией.

В силу пункта 4.3 договора аренды от 08.01.2014 арендная плата по данному договору вносится ежемесячно до 10 числа каждого следующего месяца в соответствии со счетами, выставляемыми арендатором.

Срок действия договора – до 15.02.2027.

В связи с систематическими просрочками платежей письмом № 01/44 от 11.05.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность, уведомил о намерении расторгнуть договоры, а также просил возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

В ответ на указанную претензию ответчик перечислил истцу сумму задолженности платежными поручениями от 12.05.2016 и 08.06.2016.

Регулярное нарушение сроков внесения платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон вытекают из договоров аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы

за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отмечается, что согласно статье 619 Гражданского кодекса, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В то же время в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Апелляционный суд принимает довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт невнесения платежей более двух раз подряд.

Расчет истца (т. 1, л.д. 110-112) действительно вступает в противоречие с актом сверки, представленным им же (т. 2, л.д. 22): в таблице просрочек платежей за 2016 год не учтен платеж ответчика от 22.01.2016 на сумму 170 000 рублей (т. 1, л.д. 114 – платежное поручение № 32).

С учетом данного платежа максимальный допущенный ответчиком срок просрочки платежей составляет 31 день – за апрель 2016 года по договорам аренды 2012 и 2013 годов.

По договору аренды от № 8/01/ар от 08.01.2014 в 2016 году с учетом срока внесения платежей, установленного пунктом 4.3 данного договора (плата вносится

ежемесячно до 10 числа каждого следующего месяца) просрочка оплаты допущена ответчиком лишь однажды – в апреле 2016 года и составила 2 дня.

Кроме того, платежи от 12.05.2016 и 08.06.2016, которыми образовавшаяся задолженность была ликвидирована в полном объеме, внесены ответчиком в пределах 30-ти дневного срока с момента направления истцом претензии.

После июня 2016 года платежи вносились регулярно и без просрочек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 45-50), к жалобе также приложено платежное поручение от 05.12.2016 в подтверждение внесения арендной платы и после вынесения решения.

Из расчета истца за 2015 год следует, что по состоянию на конец 2015 года задолженность у ответчика отсутствовала.

Апелляционный суд отмечает, что расторжение договоров, заключенных на срок до 15.02.2027, влечет серьезные последствия для сторон в виде прекращения правоотношений и является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что договоры заключены на длительный срок, материалами дела подтверждено погашение задолженности в добровольном порядке и оплату аренды за периоды, возникшие после подачи иска в суд, расторжение договоров по данному основанию суд признает мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, которая не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, нарушенные арендатором, восстановлены.

Оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленных в иске, в рассматриваемом случае не имеется. Просрочка по оплате ни разу не была допущена ответчиком более двух сроков подряд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика пени.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, указанная сумма подлежит возмещению истцом в пользу ответчика в составе судебных расходов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу № А32-20500/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Краснодардорнеруд» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омегатранс» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов