Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-27910/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27910/2024
15 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца: предст. ФИО3 – доверенность от 05.12.2023 (до и после перерыва)

от ответчика: предст. ФИО4 – доверенность от 01.01.2024 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25469/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-27910/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод»

о расторжении договора

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ЭМЗ») о расторжении договора поставки от 04.08.2023 № 23-17796.

Решением суда от 20.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Россети Ленэнерго» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора поставки от 04.08.2023 № 23-17796 (далее – Договор) с даты вступления в силу решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что направлением письма от 20.02.2024 №СПбВС/040/852-21 истец фактически отказался от Договора в одностороннем порядке. Как указывает податель жалобы, истец реализовал предусмотренное пунктами 9.3 и 9.4 Договора право выбора варианта расторжения Договора (путем направления в одностороннем порядке отказа от Договора или расторжение договора в судебном порядке) и, учитывая неоднократное грубое нарушение ответчиком сроков поставки товара, выбрал именно вариант расторжения Договора в судебном порядке.

В судебном заседании 08.10.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 08.10.2024 судом объявлен перерыв до 16 час. 25 мин. 22.10.2024, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (Заказчик) и ООО «ЭМЗ» (Поставщик) был заключен договор поставки от 04.08.2023 № 23-17796 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение силового трансформатора с сухой изоляцией 35/10 кВ 12.5 MBA в Децентрализованный аварийный запас, 2 шт. (231360), в соответствии с прилагаемой Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, на нижеуказанных условиях.

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) сторонами согласована поставка трансформатора с сухой изоляцией 35/10 кВ 12.5 MBA в децентрализованный аварийный запас, в количестве 2 шт., общей стоимостью 53900000 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара, указанного в Спецификации, осуществляется Поставщиком в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Графиком поставки (Приложение № 2 к Договору) Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя товар в срок не позднее 30.11.2023.

Указывая на то, что по состоянию на 14.03.2024 товар ответчиком не поставлен, истец, ссылаясь на пункт 9.4 Договора, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 20.06.2024 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что Покупатель вправе требовать расторжения Договора в судебном порядке, в том числе, в случаях просрочки поставки Поставщиком Товара (в том числе по этапу) более, чем на 30 (тридцать) календарных дней; просрочки предоставления обеспечения исполнения обязательств более, чем на 30 (тридцать) дней.

Вместе с тем, статьей 450.1 ГК РФ регламентирован порядок одностороннего отказа от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что Покупатель в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его, путем направления уведомления Поставщику, в том числе, в случаях:

- неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.6 и 3.4 настоящего Договора;

- просрочки поставки товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки товара;

- несоблюдения Поставщиком требований к качеству товара, если устранение дефектов влечет задержку поставки товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- в случае введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Поставщика;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Договор будет считаться расторгнутым, в том числе, по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, с даты, указанной в уведомлении Покупателя о расторжении Договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ответ на предложение ответчика расторгнуть Договор истец письмом от 20.02.2024 №СПбВС/040/852-21 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении Договора.

Письмом от 22.02.2024 № 22-02/24-4 ответчик выразил принципиальное согласие на расторжение Договора.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренную пунктом 9.3 Договора для истца возможность одностороннего внесудебного отказа от Договора, которая была им фактически реализована письмом от 20.02.2024 № СПбВС/040/852-21, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что на дату обращения с настоящим иском в суд Договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Односторонний отказ истца от Договора прекратил договорные обязательства сторон в соответствие со статьей 450.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении Договора в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, что уже послужило основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора (пункт 9.3), правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 20.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2024 года по делу № А56-27910/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас