Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-58640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58640/2019
23 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года


Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 16.12.2019-18.12.2019 дело №А60-58640/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО2, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слон финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Слон финанс», ответчик),

обществу с ограниченной ответственностью «АН БизнесИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «АН БизнесИнвест», ответчик)

о взыскании 11 278 347 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2019, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель доверенности от 01.10.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик (ООО «АН БизнесИнвест») явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующие в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлен встречный иск.


В судебном заседании, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 встречный иск возвращен ООО «Слон финанс».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, представитель доверенности от 01.10.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Истец, ответчик (ООО «АН БизнесИнвест») явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании ответчиком (ООО «Слон финанс») заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Рассмотрев указанное ходатайство, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права обязанности указанного лица, кроме того, при необходимости запроса сведений у Росфинмониторинга, суд мог по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществить запрос сведений в порядке ст. 66 АПК РФ, однако соответствующих ходатайств не поступало.

Кроме того, ответчиком (ООО «Слон финанс») заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в целях привлечения к участию в деле третьего лица. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано судом, поскольку, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Слон финанс», ООО «АН БизнесИнвест» с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору займа №А-37/2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.10.2017 в сумме 11278347 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в сумме 10000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 718347 руб. 28 коп., неустойка, начисленная за период с 09.08.2019 по 03.10.2019 в сумме 560000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79392 руб. 00 коп.

Ответчиками отзывы на исковое заявление, согласно ст. 131 АПК РФ, не представлены.

Ответчик (ООО «Слон финанс»), согласно пояснениям, не оспаривает наличие суммы основного долга, возражает относительно взыскания процентов, кроме того, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО «Слон финанс» (далее - Заемщик) и ИП ФИО2 (далее - Заимодавец) был заключен Договор займа № А-37/2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 октября 2017 г. (далее -Договор Займа),

08.08.2017 между ООО «АН БизнесИнвест» (далее - Поручитель,) и ИП ФИО2 был заключен Договор поручительства, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № А-37/2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2017, заключенного между ООО «Слон финанс» (далее - Заемщик) и ИП ФИО2.

В соответствии с Договором Займа Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 10000000 рублей.

За пользование займом Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 37 % годовых ежемесячно, а с 18 октября 2017 г. Заемщик уплачивать проценты в размере 40 % годовых ежемесячно.

Оплата процентов должна производится ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения текущего месяца пользования займом.

Заемщик обязался возвратить полученный займ в срок до 08.08.2019 включительно.

Денежные средства Заемщику были предоставлены двумя частями: 08.08.2017 - 6000000 рублей и 18.10.2017 - 4000000 рублей, путем перечисления на банковский счет.

08.08.2019 истек срок возврата Заемщиком суммы займа.

Как указывает истец, указанная сумма займа в срок возвращена не была,/ в связи с чем, ответчикам были предъявлены претензии от 09.09.2019 о погашении задолженности по Договору займа № А-37/2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2017. Данные претензии были оставлены без удовлетворения ответчиками.

По расчетам истца, сумма задолженности ответчиков составляет: 11278347 руб. 28 коп, в том числе:

- основной долг в размере: 10000000 руб. 00 коп;

- проценты за пользование займом в сумме 718347 руб. 28 коп;

- неустойка, начисленная в соответствии с п. 3.2 договора займа, за период с 09.09.2019 по 03.10.2019 в сумме: 560000 руб. 00 коп.

Поскольку претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку в договоре поручительства сторонами не согласован срок прекращения поручительства, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, Заимодавец в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства вправе предъявить требование о погашении задолженности к поручителю.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.9 Договора Поручитель отвечает солидарно перед Заимодавцем по всем обязательствам Заемщика в полном объеме.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга в сумме 10000000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 718347 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование займом Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 37 % годовых ежемесячно, а с 18 октября 2017 г. Заемщик уплачивать проценты в размере 40 % годовых ежемесячно.

Представленный расчет процентов проверен судом и ответчиками не оспорен.

Обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в нарушении договора не исполнены, следовательно, требование истца о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению судом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 Договора в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в срок. Заимодавец имеет право требовать с Заемщика уплаты неустойку в размере 0,1% от просроченной части суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Ответчик (ООО «Слон финанс»), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить процент неустойки, считает, что согласованный размер является чрезмерно высоким.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 560000 руб. 00 коп. за период со 09.08.2019 по 03.10.2019 также удовлетворяется судом.

Довод ответчика (ООО «Слон финанс») о том, что средняя арифметическая процентная ставка выдачи потребительского кредита Поручителем составляла 500% годовых, а с 1 июня 2019 г. законодательно снижена до 365% годовых, произошло уменьшение размера получаемой прибыли в 1,37 раз. При этом, настоящая ставка является максимальной и крайне высокорисковой, в связи с чем, более чем 90% всех заемщиков не имеют возможности исполнить свои обязательства, добровольно принятые на себя по договору потребительского кредитования, в связи с чем, ООО «Слон финанс» несет дополнительные убытки, которые не в состоянии в полной мере покрыть установленная законодателем максимальная ставка потребительского кредитования. Указанные выше обстоятельства, не зависящие от воли ООО «Слон финанс», вызванные причинами, которые последний объективно не способен преодолеть, ведут к сокращению рынка заимствований, уменьшение доходности потребительского кредита, а также чистой прибыли, что приводит к нарушению соотношения имущественных интересов сторон и влечет для ООО «Слон финанс» такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассмотрев указанный довод, суд отклоняет его, поскольку ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от производства и продажи товаров, оказания услуг, несет риски наступления негативных последствий, и осознает возможность наступления последних, какие-либо изменения в договор сторонами не внесены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 79392 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Слон финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АН БизнесИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11278347 (одиннадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч триста сорок семь) руб. 28 коп., в том числе: основной долг в сумме 10000000 (десять миллионов) руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 718347 (семьсот восемнадцать тысяч триста сорок семь) руб. 28 коп., неустойка, начисленная за период с 09.08.2019 по 03.10.2019 в сумме 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79392 (семьдесят девять тысяч триста девяносто два) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.И. Вакалюк