Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А53-7357/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7357/2022
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2022 года
15АП-15965/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зимовниковского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.08.2022 по делу № А53-7357/2022

по иску администрации Зимовниковского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Руметалл»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Зимовниковского района Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руметалл» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 28.03.2019 №78 за период с 01.06.2019 по 25.08.2019 в размере 83106,72 руб.

Решением суда от 08.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- договорные отношения между истцом и лицом, поставившим товар по транспортным накладным отсутствуют;

- документы, представленные в качестве доказательств поставки товара в срок не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2019 между администрацией Зимовниковского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Руметалл» (поставщик) заключен муниципальный контракт №78 на поставку водонапорных башен, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке водонапорных башен в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и графиком поставки водонапорных башен (приложение № 2).

По графику поставки ответчик обязался поставить 6 башен в мае 2019 года, 6- в июне, 7- в июле, 1 - в августе в различные сельские поселения района.

Согласно акту приема-передачи №597 от 26.08.2019, подписанному обеими сторонами, фактический срок поставки всех башен 26.08.2019.

Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по согласованному графику, в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензии и требования об уплате пени на общую сумму 83106,72 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств (№2667 от 09.09.2021 в связи с просрочкой поставки водонапорных башен за май 2019 год на сумму 40613,61 руб.; №2669 от 09.09.2022 в связи с просрочкой поставки водонапорных башен за июнь 2019 год на сумму 27696,06 руб.; №2668 от 09.09.2021 в связи с просрочкой поставки водонапорных башен за июль 2019 год на сумму 14797,05 руб.).

Однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив отсутствие доказательств нарушения исполнителем положений контракта, влекущих его привлечение к ответственности ввиду принятия истцом исполнения обязательств по контракту от поставщика, пришел к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 94 ФЗ-44 исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и ФЗ-44, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

На основании частью 7 статьи 94 ФЗ-44 приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме Мотивированный отказ от подписания такого документа.

Условиями контакта предусмотрено, что подписанная заказчиком товарная накладная является документов, подтверждающим приемку товара.

В опровержение доводов администрации о просрочке поставки товара ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные о приемке башен от ИП ФИО3, с которым ООО «Руметалл» (производитель ВБР) 10.05.2019 заключен договор на перевозку товара; в договоре перевозки установлен график поставки совпадающий с графиком из дополнительного соглашения из муниципального контракта от 28.03.2019 №78.

Товар получен по накладным в количестве и в сроки, указанные в графике к контракту.

ТТН подписаны от истца первым заместителем главы администрации Зимовниковского района, главным специалистом и начальником отдела архитектуры и строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской ФИО4 устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель не считается просрочившим исполнение обязательства, если такая просрочка обусловлена действиями (бездействием) другой стороны - заказчика.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 №305-ЭС19-12838 фактическое подписание истцом актов с проставлением даты их утверждения не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения.

Таким образом, подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков поставки товара исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения обязательств, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Исходя из системного толкования ФЗ-44, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, (вышеуказанная позиция описана в письме Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293).

Таким образом, подписание заказчиком акта сдачи-приемки поставленного товара после 26.08.2019 не свидетельствует о нарушении поставщиком своих обязательств по государственному контракту.

Данный акт оценивается апелляционной коллегией как итоговый, подписанный между сторонами контакта.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по делу №А53-7357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


СудьиН.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов