Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-95509/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-95509/24-107-628
05 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-95509/24-107-628 по иску ООО "Гэс-Монтаж" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "РН-Аэро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора № 5988022/0187Д от 01.03.2022, при участии представителя истца: не явился, извещен, представителя ответчика: ФИО1, доверенность от 22.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гэс-Монтаж" обратилось в суд к ООО "РН-Аэро" о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора № 5988022/0187Д от 01.03.2022.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Аэро" и ООО "Гэс-Монтаж" заключен договор подряда №5988022/0187Д от 01.03.2022.

29.03.2024 Подрядчиком от заказчика получено уведомление об одностороннем отказе от договора со ссылкой на выполнение 18% работ по состоянию на 18.03.2024 вместо полного объема и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении подрядчика.

По условиям договора заказчик имеет право на односторонний отказ от договора во всех названных случаях. При этом датой расторжения договора в рассматриваемом случае будет считаться 29.04.2024.

Между тем, истец считает односторонний отказ ответчика от договора недействительным со ссылкой на ст.ст.422,431 ГК РФ, определение от 17.04.2024 по делу №А24-61/2024 о банкротстве ООО "Гэс-Монтаж", а также на отсутствие критичности в сроках выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истец в исковом заявлении указывает, что использование заказчиком права на односторонний отказ от договора в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) истца, которое в последствии было прекращено, является злоупотреблением правом заказчика, а сам факт возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) не повлиял на его способность выполнять работы.

Вместе с тем, согласно уведомлению от 28.03.2024 № 193/06 (уведомление) основаниями для отказа, предусмотренными п. 26.5. договора в совокупности являются: выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ); неоднократное нарушение подрядчиком графика производства работ (ГПР) в части обеспечения трудовых ресурсов и техники; возбуждение судом дела о банкротстве в отношении подрядчика или введения любой процедуры в деле о банкротстве; или заключения подрядчиком мирового соглашения с кредиторами.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком приложены к уведомлению акты о выполнении работ по месячно-суточным графикам (МСГ), акты проверки соответствия количества персонала и техники условиям договора за период с 09.01.2023 по 06.03.2024, согласно которым с октября 2023 года подрядчик не выполняет строительно-монтажные работы, предусмотренные МСГ, а количество персонала и техники подрядчика, необходимое для своевременного выполнения работ не соответствует количеству, предусмотренному графиком производства работ.

При этом вопреки доводам истца, ответчик, несмотря на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) 18.01.2024 по делу А24-61/2024, не заявлял отказ от исполнения договора до 29.03.2024 (т.е. 2,5 месяца с момента возбуждения дела), предлагая истцу возобновить строительно-монтажные работы, обеспечить объект необходимым количеством персонала и техники, достаточным для окончания работ в договорные сроки (например, письма от 15.02.2024 № 114/06, от 15.03.2024 № 164/06).

Учитывая полную остановку работ подрядчиком на период более 6 месяцев, неисполнение требований заказчика возобновить строительно-монтажные работы, прекращение производства по делу А24-61/2024 о несостоятельности (банкротстве) истца 17.04.2024 не устранило совокупность обстоятельств, послуживших основаниями для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах в действиях заказчика отсутствуют признаки злоупотребления правом, недобросовестного поведения или формального использования факта возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) истца для отказа от исполнения договора.

Истец заявляет, что отставание в сроках выполнения работ не критично, работы будут выполнены в срок.

Вместе с тем, в соответствии с Договором (в редакции Дополнительного соглашения от 18.03.2023 № 3, далее ДС№3) общая продолжительность работ с учетом продления составляет 923 календарных дня (с 21.04.2022 по 30.10.2024). На момент расторжения договора, 03.05.2024, истекло 743 дня- более 80% общего срока выполнения работ, при этом приблизительно 95% общего объема работ по договору в соответствии с графиком производства работ должны были быть выполнены истцом до 21.07.2023 (ДС№3 окончание работ продлено до 30.10.2024 в части выполнения работ по подобъекту «Лаборатория», иные сроки ГПР не изменены).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 04.03.2024 №19 общая стоимость принятых и выполненных работ с начала строительных работ на момент расторжения договора составляет 85 372 233,35 руб.-менее 18% от цены договора 474 883 387,63 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2023 №6).

Доводы истца о том, что работы могут быть выполнены им в установленный договором срок, а также его намерение завершить работы в срок, материалами, не подтверждены и являются декларативными.

Учитывая отсутствие какого-либо выполнения работ истцом до момента расторжения договора, основания полагать, что 82% общего объема работ (в стоимостном выражении) могут быть выполнены истцом за период, составляющий 20% общего срока выполнения работ, отсутствуют -невозможность окончания работ к установленному Договором сроку является очевидной (ст. 715 ГК РФ).

В действиях истца по оспариванию (признанию недействительным) отказа ответчика от исполнения договора усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В исковом заявлении истец неоднократно заявляет о злоупотреблении правом со стороны ответчика, при этом, признаки недобросовестного поведения усматриваются в следующих действиях истца: истец оспаривает факт явной невозможности завершения работ в установленный срок как основание для отказа от исполнения договора, однако никакие работы по договору не выполняет в течение 6 месяцев, даже после получения уведомления работы не возобновлены истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются Общим журналом работ №4; актами неисполнения МСГ от 06.10.2023, от 06.11.2023, от 06.12.2023, от 10.01.2024, от 06.02.2024, от 20.03.2024; актами проверки соответствия качества персонала и техники условиям договора.

В действиях истца отсутствуют намерения реального исполнения договора: с момента получения уведомления истец не обращался к ответчику с предложения по завершению работ, отзыву уведомления , согласованию мероприятий компенсирующих отставание темпов строительства; истец регулярно уклонялся от проведения совместных производственных совещаний по вопросам реализации проектов строительства.

Более того в представленных ответчиком письмах истец признал не возможность завершения работ собственными силами в связи с финансовыми трудностями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Гэс-Монтаж" в удовлетворении исковых требований к ООО "РН-Аэро" о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора № 5988022/0187Д от 01.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин