Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А75-12175/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12175/2024
06 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2398/2025)  бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2025 по делу № А75-12175/2024 (судья Агеев А.Х.),  принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625001, <...>) о взыскании 256 712 руб. 09 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»  – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ «ДЭСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспроект» (далее – ООО Экспроект», ответчик) о взыскании 251 712 руб. 09 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ «ДЭСЗ» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? податель  приводит следующие доводы: срок выполнения работ по договору составляет 121 календарный день (с 01.04.2023 по 31.07.2023), срок приёмки и оплаты работ по договору - 158 календарных дней с момента заключения договора. В связи с тем, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору,  для  переноса бюджетных ассигнований на следующий календарный год сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.01.2024 № 2 о продлении срока приёмки и оплаты работ по договору до 360 календарных дней. Между тем, заключение дополнительного соглашения от 24.01.2024 № 2 не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и,  следовательно, не  продляет  срок выполнения работ по договору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2025.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провёл судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между БУ «ДЭСЗ» в качестве заказчика и ООО «Экспроект» в качестве подрядчика заключен договор от 05.04.2023 № 80/2023-ЕД на  выполнение работ по разработке проектной документации для капитального ремонта здания медицинской организации с кадастровым номером 86:09:0301001:3298 («Лечебный корпус» (Пионерская районная больница), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, шт. Пионерский, ул. Советская, д. 65»), правообладателем которого является бюджетное учреждение автономного округа «Пионерская районная больница».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик  выполняет работы  в соответствии с Заданием на проектирование, которое является приложением № 1 к договору, графиком выполнения проектных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, являющемся приложением № 2 к договору.

Согласно пункту  2.2. общая цена договора составляет 3 125 564 руб.

 В соответствии с пунктом 3.1. договора  работы выполняются  в следующие сроки: начало выполнения работ: 01.04.2023; окончание выполнения работ: 31.07.2023. Общий срок выполнения работ с учётом приёмки и оплаты составляет 158 календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объёме работ, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Дополнительным соглашением № 2 в пункт 3.1. договора внесены изменения, а именно: слова «158 календарных дней» заменены на «360 календарных дней».

 Пунктом 3.3 договора установлено, что  в подтверждение выполнения работ в соответствии с графиком выполнения проектных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (приложение № 2 к договору) подрядчик предоставляет заказчику информацию о выполненных работах с приложением документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с графиком выполнения проектных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 6.4. договора подрядчик не позднее срока окончания работ, установленного в пункте 3.1. договора подписывает и направляет заказчику структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок с приложением сканкопии акта сдачи-приёмки выполненных работ, а также следующие документы:

- проектно-сметную документацию на бумажном носителе, а также в электронном виде, согласно условиям Задания, на проектирование, являющееся приложением № 1 к договору;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

- счёт и/или счёт-фактуру (либо универсальный передаточный документ);

- перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику по окончанию выполнения работы в целом. Данный перечень документации определяется Заданием на проектирование являющемся приложением № 1 к договору.

Подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, и формирует в единой информационной системе в сфере закупок структурированный документ о приёмке.

Документы, предусмотренные пунктом 6.4. договора, размещены подрядчиком в единой информационной системе 29.12.2023.

В силу пункта 7.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

 Пунктом  7.4 договора предусмотрено, что  за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что подрядчиком  нарушены сроки  выполнения работ на 151 день (за период с 01.08.2023 по 29.12.2023), в связи с чем, начислена неустойка в размере 251 712 руб. 09 коп.

Кроме того, Графиком выполнения работ предусмотрены сроки подготовки акта с количественными и качественными характеристиками и отчета технического обследования, с учетом согласования заказчика до 01.05.2023 и разработки проектно-сметной документации, с учётом согласования заказчика до 31.05.2023.

Учитывая, что по состоянию на 07.06.2023 подрядчиком нарушен график выполнения проектных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (не предоставлен акт с количественными и качественными характеристиками и отчет технического обследования) заказчиком  начислен  штраф в размере 5 000 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке  оплатить штраф и пени,  истец обратился в суд с настоящим иском.  


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом  7.6. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 7.4 договора за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 руб.

Пунктом 1.4. договора определено, что результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной документации на предмет определения достоверности  определения сметной  стоимости капитального ремонта. Цель договора – получение ПСД, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 3.1. договора  определено, что  начало выполнения работ: 01.04.2023; окончание выполнения работ: 31.07.2023. Общий срок выполнения работ с учётом приёмки и оплаты составляет 158 календарных дней со дня заключения договора.

Таким образом, проведение государственной экспертизы включено в сроки выполнения работ по договору, что прямо следует из приложения № 2 к договору.  

Дополнительным соглашением № 2 слова «158 календарных дней» заменены на «360 календарных дней».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Право заказчика осуществлять приёмку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учёта времени на приёмку работ; при расчёте заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального  содержания  пункта 3.1. договора, дополнительного соглашения № 2 следует, что сторонами изменены сроки приёмки и оплаты, срок окончания выполнения работ остался неизменным.

Кроме того, в силу пункта 3.5 договора сроки выполнения работ по договору установлены графиком выполнения проектных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (приложение № 2 к договору).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору) срок сдачи работ установлен до 31.07.2023.

Какие-либо изменения в График выполнения работ (Приложение № 2 к договору) сторонами не внесены.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается счётом-фактурой от 27.12.2023 № 06 (исправление от 29.12.2023 № 1).

Возражая против удовлетворения иска, истец указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ссылаясь на затягивание истцом сроков прохождения государственной экспертизы, приостановление выполнение работ до получения от истца запрошенных согласований промежуточных проектных решений, исходных данных.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскои? деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимои? силы, то есть чрезвычаи?ных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Как предусмотрено частью 3 статьи 405 ГК РФ, статьей 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил деи?ствии?, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 В силу разъяснений,  данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит деи?ствия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статеи? 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как следует из пункта 4.1.5. контракта, заказчик обязан провести экспертизу для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору) срок сдачи работ установлен до 31.07.2023, в том числе: разработка проектной документации с учетом согласования заказчика – до 31.05.2023, направление ПСД в орган государственной экспертизы – до 05.06.2023.

Из материалов дела следует, что проектная и рабочая документация переданы заказчику по накладной от 26.07.2023 № 01, то есть с нарушением графика, согласованного сторонами.

Истец письмом от 29.08.2023 Исх. №18/01-Исх-4667 подтвердил получение комплекта проектно-сметной документации 07.08.2023

БУ «ДЭСЗ» и ООО Экспроект» в АУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» подано заявление от 22.08.2023 для прохождения экспертизы.

Вышеуказанное заявление АУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» зарегистрировало за номером 123/23 от 12.09.2023.

Письмом от 20.10.2023 № 18/01-Исх-5769 заказчик просил ООО Экспроект» отозвать заявление по проверке сметной стоимости работ по капитальному ремонту (не случай ГРк РФ), текущему ремонту, архитектурно-строительному проектированию при использовании бюджета автономного округа, в связи с  необходимостью заполнения форм в срок до 25.10.2023 для утверждения заказчиком и направления в АУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» в целях формирования единой политики заказчика по регламентируемым шаблонам документов (акты с количественными и качественными показателями, ведомости объёмов работ).

Как следует из положительного заключения АУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» о проверке сметной стоимости от 21.12.2023 № 86-1-0125-23, заявление на проведение экспертизы повторно подано 03.11.2023.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки следует, что прохождение экспертизы сметной стоимости было приостановлено заказчиком по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

 Следовательно, в период с 21.10.2023 по 29.12.2023 работы не могли быть сданы подрядчиком по независящим от него причинам, данный период не является периодом просрочки выполнения работ подрядчиком, в связи с чем начисление неустойки за данный период необоснованно.

По расчёту суда размер неустойки за период с 01.08.2023 по 20.10.2023 составил 135 024 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 5 000 руб. за непредставление ответчиком акта с количественными и качественными характеристиками и отчёта технического обследования.

Согласно пункту 3.3 договора, в подтверждение выполнения работ в соответствии с графиком выполнения проектных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (приложение № 2 к договору) подрядчик предоставляет заказчику информацию о выполненных работах с приложением документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с графиком выполнения проектных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (приложение № 2 к договору).

Факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспорен.

Между тем, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная заказчиком неустойка и штраф подлежат списанию

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) , в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объе?ме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пенеи?) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержде?нных сторонами контракта расчетах по начисленнои? и неуплаченнои? сумме неустоек (штрафов, пенеи?) основанием для принятия решения о списании начисленнои? и неуплаченнои? суммы неустоек (штрафов, пенеи?) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантии?ных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии основании? и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 днеи? со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленнои? и неуплаченнои? сумме неустоек (штрафов, пенеи?) оформляет решение о списании начисленнои? и неуплаченнои? суммы неустоек (штрафов, пенеи?).

Как установлено судом, работы по договору подрядчиком выполнены, результат работ передан заказчику, при этом общий размер начисленной неустойки и штрафа не превышает 5 процентов от цены контракта,  -  156 278 руб. 20 коп. (3 125 564 руб. х 5 %).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание штрафных санкций,  не представлено.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Исходя из правовой позиции, отражённой в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Поэтому, учитывая принятие указанных мер в целях обеспечения социально-экономической стабильности, направленных на преодоление сложной экономической ситуации, минимизацию рисков срыва исполнения контракта, а также наступления негативных последствий для поставщиков, в том числе включения в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в применении к ответчику предусмотренной нормативно-государственной меры поддержки в виде списания спорной суммы.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2025 по делу № А75-12175/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец