Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А20-4122/2017

208/2018-31852(4)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4122/2017
г. Нальчик
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2018 г

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Роксана», с. Прималкинское

к местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского района КБР, с.п. Прималкинское,

к местной администрации Прохладненского муниципального района, г. Прохладный, третьи лица: ФИО1, с.п. Куба,

Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик,

о признании недействительными аукциона, результатов торгов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6300000:4212, 07:04:6300000:4206, 07:04:6300000:4200 и договоров аренды от 16.12.2016 №№ 41, 42, 43.

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 по доверенности от 20.01.2018

от Администрации района ФИО3 по доверенности от 03.01.2018, ФИО4 по доверенности от 13.07.2018

в отсутствии уведомленных должным образом иных лиц участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Роксана» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными аукциона, результаты торгов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6300000:4212, 07:04:6300000:4206, 07:04:6300000:4200 и договоры аренды от 16.12.2016 №№ 41, 42, 43.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены: местная администрация

сельского поселения Прималкинское Прохладненского района КБР и местная администрация Прохладненского муниципального района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР и ФИО1.

До удаления суда в совещательную комнату от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Представитель Администрации района возражал против приостановления производства по делу и просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что в рамках дела № А20- 2768/2018 Арбитражным судом КБР к производству принято исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР к местной администрации с.п. Прималкинское Прохладненского района КБР, к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Роксана» с требованиями:

- признать недействительным аукцион по извещениям № 310316/1005829/01 от 31.03.2016 г, № 181116/1005829/03 от 18.11.2016 г, № 181116/1005829/04 от 18.1 1.2016 г .

- признать недействительными договоры аренды от 16.12.2016 № 41 (земельный участок с кадастровым номером 07:04:6300000:4212); № 42 (земельный участок с кадастровым номером 07:04:6300000:4206); № 43 (земельный участок с кадастровым номером 07:04:6300000:4200); от 20.02.2017 № 54 (земельный участок с кадастровым номером07:04:6200000:244); и № 55 (земельный участок с кадастровым номером 07:04:6200000:245)

- применить последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Роксана» вернуть в пользу местной администрации с.п. Прималкинское земельные участки.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным

(уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Истец не представил доказательств, обязывающих суд приостановить производство по настоящему заявлению в соответствии со статьей 143 АПК РФ, и принимая возможность пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Доводы заявителя основаны на том, что администрацией с.п. Прималкинское допущены существенные нарушения порядка и организации проведения публичных торгов по извещению за № 310316/1005829/01 от 31.03.2016, а именно: извещение о проведении торгов не содержит порядка проведения аукциона, не соответствие вида разрешенного использования земельного участка целевому назначению земельного участка, возложение на арендатора дополнительных требований, которые влекут дополнительные расхода арендатора, Управлением ФАС по КБР решением от 02.08.2017 по делу № 06-08/17 установлены нарушения законодательства о защите конкуренции, допущенные администрацией сельского поселения недобросовестность администраций вытекает из их дальнейшего поведения связанного с отказом от добровольного расторжения договора аренды.

Администрация Прохладненского района и администрация с.п. Прималкинское заявленные требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать. Возражения органов местного самоуправления основаны на том, что оспариваемые

торги проведены с соблюдением требований действующего законодательства, оспаривание обществом итогов аукциона и заключенного на его основании договора аренды, является злоупотреблением правом, с целью избежать внесения арендной платы, стоимость которой сформировалась путем волеизъявления участников торгов, в том числе и общества. Не использование предмета аренды, по мнению администраций, не является основанием для освобождения от внесения арендной платы лицом, получившим по акту приема-передачи имущество.

Третьи лица, уведомленные должным образом, своих представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили. Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании постановления № 42 от 29.03.2016 о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в распоряжении администрации сельского поселения, в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6300000:4212, 07:04:6300000:4206, 07:04:6300000:4200, объявлен аукцион, открытый по составу участников.

В сети Интернет на сайте администрации сельского поселения, а также на сайте www.torgi.gov.ru 31.03.2016 опубликовано извещение о проведении торгов № 310316/1005829/01, согласно которому включены спорные земельные участки:

- лот № 2 указан земельный участок площадью 120,31 га, с кадастровым номером 07:04:6300000:4212 из категории земель сельскохозяйственного назначения, начальная цена (размер годовой арендной платы) – 264 000 рублей, величина повышения начальной цены («шаг аукциона») - 7920 рубля,

- лот № 3 - земельный участок площадью 96,99 га, с кадастровым номером 07:04:6300000:4206 из категории земель сельскохозяйственного назначения, начальная цена (размер годовой арендной платы) – 213 400 рублей, величина повышения начальной цены («шаг аукциона») - 6402 рубля;

- № 4 земельный участок площадью 136,01 га, с кадастровым номером 07:04:6300000:4200 из категории земель сельскохозяйственного назначения, начальная цена (размер годовой арендной платы) – 299 200 рублей, величина повышения начальной цены («шаг аукциона») - 8976 рубля.

Срок приема заявок установлен с 01.04.2016 по 30.04.2016, время проведения аукциона – 10.11.2016, место приема заявок и проведения аукциона - администрация сельского поселения.

Участниками аукциона по спорным лотам № 2, № 3 и № 4 допущены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Роксана», Кумахов Руслан Барасбиевич и Машезов Замир Владимирович.

Согласно протоколам заседаний комиссии администрации сельского поселения по рассмотрению заявлений и проведению торгов заседания комиссии с «05» мая 2016 года было перенесено на «12» мая 2016 года согласно п. 1.4 раздела 4 «Положения о комиссии по рассмотрению заявлений и проведению торгов (конкурсом, аукционов) на право заключения договоров купли-продажи пли аренды муниципального имущее тип, земельных участков, находящихся и распоряжении местной администрации с.п. Прималкинское Прохладненского муниципального района» утвержденного постановлением местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района от 23.07 2015 года № 65. В последующем заседания комиссии проводились «13», «17», « 19», «25», «30» мая 2016 года; «01», «08» «14», «16», «17», «21» «24», «29» июня 2016 года, «04», «07», «11», «14», «19», «26», «28» июля 2016 года, «02», «09», «17», «11» «24» августа 20 16 года, «07», «15», «22», «29» сентября 2016 года, «06», «13», «20», «27» октября 2016 года, «02», ноября 2016 года. Заседания комиссии начинались в 16 00 заканчивались в 17.00 в связи с окончанием рабочего дня. Участники аукциона были письменно уведомлены о переносе аукциона на другой день.

Согласно протокола заседания аукционной комиссии от 10.11.2016 № 15 заседание комиссии продолжено в 16.00 часов окончено и 16 ч. 15 мин. Победителем аукциона признано ООО «Агрофирма «Роксана», предложившее наибольшую цену: по лоту № 2 в размере 9 269 040 рублей, по лоту № 3 в размере 1 218 514 рублей и по лоту № 4 на 4093 шаге аукциона в размере 37 037 968 рублей.

На основании результатов аукциона администрацией сельского поселения издано постановление от 18.11.2016 № 203 о предоставлении земельных участков в аренду ООО «Агрофирма «Роксана», а 16.12.2016 между сторонами подписаны договоры № 41 (земельный участок с кадастровым номером 07:04:6300000:4212); № 42 (земельный участок с кадастровым номером 07:04:6300000:4206); № 43 (земельный участок с кадастровым номером 07:04:6300000:4200).

По условиям указанных договоров срок аренды установлен на 15 лет с 16.12.2016 по 15.12.2031 с годовой арендной платой по договору № 41 в размере 9 269 040 рублей, по договору № 42 в размере 1 218 514 рублей и по договору № 43 в размере 37 037 968 рублей, которая вносится ежемесячно равными долями не позднее 15 числа текущего месяца (пункты 1.3, 3.2, 3.4 договоров).

Обязанность по государственной регистрации договора и несение связанных с этим расходов возложены на арендатора (пункт 4.2.20 договоров). Стороны договора также подписали акты приема-передачи земельных участков от 16.12.2016, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:04:6300000:4212, 07:04:6300000:4206, 07:04:6300000:4200.

Договоры аренды от 16.12.2016 зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

В связи с возникновением тяжелого финансового положения и невозможностью использования земельных участков по причине того, что они засеяны озимыми культурами неустановленным лицом, общество обратилось в адрес администрации с письмом об отказе от договоров аренды от 16.12.2016 № 41, № 42, и № 43 с приложением проектов соответствующих дополнительных соглашений и актов приема-передачи подписанного обществом, что подтверждается отметками администрации сельского поселения от 16.12.2016 о входящей корреспонденции.

Письмом от 16.01.2017 № 22 Администрация сельского поселения отказала в принятии отказа от договора и предложила реализовать свое право на расторжение договора в судебном порядке.

В связи с этим общество обратилось с заявлением в адрес Прокуратуры Прохладненского района КБР по факту незаконных действий аукционной комиссии местной администрации сельского поселения Прималкинское. Указанное обращение общества было направлено Прокуратурой Прохладненского района КБР в Управление ФАС по КБР для проведения проверки по факту незаконных действий аукционной комиссии местной администрации сельского поселения Прималкинское при проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков. Решением от 02.08.2017 по делу № 06-08/17 Управление ФАС по КБР признало в действиях администрации сельского поселения нарушения закона о защите конкуренции (часть 1 статья 17), а именно нарушение порядка организации и проведения торгов по извещению № 310316/1005829/01 от 31.03.2016 (неустановление порядка проведения торгов). В связи с наличием заключенного между сторонами договора аренды, предписание по решению УФАС по КБР не выдавалось.

В последующем общество направило в адрес органов местного самоуправления претензию от 05.09.2017 с требованием считать договор аренды недействительным и возвратить задаток (получено администрациями в этот же день, что подтверждается отметками о вручении).

В ответ на претензию Администрация района направила в адрес общества письмо, согласно которого администрация сообщила, что принимая во внимание, что принятое УФАС решение не содержит предписания, заключенные договоры считаются действующими.

Так как сторонами не были достигнуты соглашения по вопросу о расторжении договора аренды, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, обратившихся в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня

проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут

являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными. При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Оспоримость торгов предполагает необходимость обоснования истцом существенного негативного влияния допущенных нарушений при проведении торгов на его права и законные интересы. Под такими нарушениями судебная практика понимает занижение цены имущества, ограничение круга потенциальных покупателей, незаконный не допуск лиц к участию в торгах.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно абзацу четвертому пункта 2 названной статьи сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи заявление о недействительности сделки

не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах.

Судом установлен факт размещения в сети Интернет на сайте администрации сельского поселения, а также на сайте www.torgi.gov.ru 31.03.2016 извещения о проведении торгов № 310316/1005829/01, согласно которому включены спорные земельные участки:

- лот № 2 указан земельный участок площадью 120,31 га, с кадастровым номером 07:04:6300000:4212 из категории земель сельскохозяйственного назначения, начальная цена (размер годовой арендной платы) – 264 000 рублей, величина повышения начальной цены («шаг аукциона») - 7920 рубля,

- лот № 3 - земельный участок площадью 96,99 га, с кадастровым номером 07:04:6300000:4206 из категории земель сельскохозяйственного назначения, начальная цена (размер годовой арендной платы) – 213 400 рублей, величина повышения начальной цены («шаг аукциона») - 6402 рубля;

- № 4 земельный участок площадью 136,01 га, с кадастровым номером 07:04:6300000:4200 из категории земель сельскохозяйственного назначения, начальная цена (размер годовой арендной платы) – 299 200 рублей, величина повышения начальной цены («шаг аукциона») - 8976 рубля. Срок приема заявок установлен с 01.04.2016 по 30.04.2016, время проведения аукциона – 10.11.2016, место приема заявок и проведения аукциона - администрация сельского поселения

В данном случае отсутствует нарушение принципа публичности и доступности открытых по составу участников и по форме проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

ООО «Агрофирма «Роксана» активно принимало участие в повышение цены предложенного размера годовой арендной платы, при этом именно общество предложило наибольшую годовую арендную плату по спорным лотам в размере: по лоту № 2 - 9 269 040 рублей, по лоту № 3 - 1 218 514 рублей и по лоту № 4 - 37 037 968 рублей и признано победителем аукциона.

С учетом установленных обстоятельств суд отклоняет доводы истца о том, что отсутствие четко регламентированной процедуры проведения аукциона привело к установлению необоснованно высокой цены, как несостоятельный.

В соответствии с положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сделок аренды недвижимого имущества, к которым относятся договоры аренды земельных участков, исполнением сделки арендодателем является передача имущества и получение платы за него, исполнением сделки арендатором является принятие имущества и внесение арендных платежей, а также осуществление государственной регистрации договора.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом от 15.11.2016 № 15 победителем торгов по лотам № 2, № 3 и № 4 признано ООО «Агрофирма «Роксана». По результатам торгов администрацией сельского поселения (до 01.01.2017 осуществляло полномочия по распоряжению земельными участками) издано постановление от 16.11.2016 № 203 о предоставлении земельных участков в аренду обществу.

Между сторонами 16.12.2016 подписаны договор № 41, № 42 и № 43 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6300000:4212, 07:04:6300000:4206, 07:04:6300000:4200 на срок по 15.12.2031 с годовой арендной платой по договору № 41 в размере 9 269 040 рублей, по договору № 42 в размере 1 218 514 рублей и по договору № 43 в размере 37 037 968 рублей, которая вносится ежемесячно равными долями, при этом обязанность по государственной регистрации договора и несение связанных с этим расходов возложены на общество. Договоры аренды прошли государственную регистрацию 17.01.2017.

Актами приема-передачи подтверждено, что 16.12.2016 спорные земельные участки переданы администрацией сельского поселения в пользование обществу, каких либо замечаний или возражений от ООО «Агрофирма «Роксана» не поступало. Тем самым общество реализовало свое право на приобретение права аренды на конкретные земельные участки, по предложенной им цене и выразило свою волю заключить договор аренды земельных участков по предложенной им цене договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса РФ из поведения общества явно видно желание заключить договоры аренды именно данных земельных участков с кадастровыми номерами кадастровыми номерами 07:04:6300000:4212, 07:04:6300000:4206, 07:04:6300000:4200 по предложенной им цене годовой оплаты аренды. Соответственно общество не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом общество земельные участки муниципальному образованию на момент предъявления иска не возвратило.

Доводы общества о том, что оно необоснованно несет расходы по оплате арендных платежей, судом первой инстанции не принимаются. Целью обращения в арбитражный

суд должно быть восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. В рассматриваемом же случае удовлетворение требования о признании оспоримой сделки недействительной не повлечет освобождения общества от внесения платы за фактическое пользование земельным участком. Даже в случаи признания оспоримой сделки недействительной, последствия недействительности возникают только после вступления в силу решения суда и не распространяются на правоотношения ему предшествовавшие.

Кроме того, неиспользование объекта аренды арендатором не освобождает арендатора от внесения арендной платы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Как разъяснено в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что допущенные организатором публичных торгов нарушения, указанные в Решением от УФАС по КБР от 02.08.2017 по делу № 06-08/17 не являются существенными, и с учетом конкретных обстоятельств дела не повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, который получил в результате аукциона желаемый результат, а поэтому требования общества о признании незаконными действий администрации сельского поселения по проведению торгов по извещению № 310316/1005829/01 от 31.03.2016, признание торгов и договоров аренды земельных участков недействительными, не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по аналогичному делу № А20-4846/2017.

Не установив оснований, достаточных для признания открытого аукциона недействительным, а также для признания недействительными договоров аренды от

16.12.2016 № 41, № 42 и № 43, в отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Агрофирма «Роксана», получившего желаемый результат, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд критически относится к доводам общества о том, что являясь пользователем спорных земельных оно вынуждено было заключить оспариваемые договоры. Так в письме от 16.12.2016 о предложении расторгнуть договор, общество ссылалось на невозможность использования земельных участков по причине того, что они засеяны озимыми культурами неустановленным лицом. Данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами и судом не принимаются.

Доказательств, подтверждающих доводы общества о том, что именно общество засеяло спорные земельные участки озимыми культурами и вынуждено было заключить спорные договоры, чтобы не потерять урожай в материалы дела не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в 6000 рублей по платежному поручению от 21.08.2017 № 299, в то время как заявленным требованиям соответствует государственная пошлина в размере 18 000 рублей. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 143, 144, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Роксана» в

доход бюджета Российской Федерации 12 000 (двенадцать тысяч) рублей

госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов