Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-127479/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127479/19-15-996
г. Москва
11 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2019года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЛИДЕРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ПКФ СИБЛИФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>»

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. 07.08.2019

от ответчика – Весна Д.Н. по дов. №26 от 16.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДЕРА» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПКФ СИБЛИФТ» (далее – ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 136 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 6 136 900 руб. за период с 25.03.2019 по день фактической оплаты.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Лидера» (далее - Подрядчик) и ООО «ПКФ «Сиблифт» (далее -Субподрядчик) 27.11.2015 заключен договор подряда № 119, согласно п. 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, доставке, монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации (включая оборудование диспетчерской связи), техническому освидетельствованию и передаче пассажирских лифтов декларированию соответствия лифтового оборудования требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» на объекте: «Жилая застройка на 227 квартир» по адресу г. Омск Октябрьский район, ул. Пархоменко.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, во исполнение условий Договора ООО «Ледера» произвело оплату по Договору в сумме 6 136 900 руб., однако Подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, работ не выполнил.

В связи с чем, Истцом в адрес Ответчика 24.02.2019 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и уведомление о расторжении договор подряда № 119 от 27.11.2015, на которую истцом ответ не получен.

Таким образом, по мнению истца у ООО «ПКФ «Сиблифт» образовалось неосновательное обогащения в размере 6 136 900 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между сторонами заключен договор подряда № 119, согласно п. 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, доставке, монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации (включая оборудование диспетчерской связи), техническому освидетельствованию и передаче пассажирских лифтов декларированию соответствия лифтового оборудования требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» на объекте: «Жилая застройка на 227 квартир» по адресу г. Омск Октябрьский район, ул. Пархоменко.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо №23-ю от 22.02.2019 соответствующих ссылок не содержит. При таких обстоятельствах положения ст. 15 ГК РФ в рассматриваемом случае также применению не подлежат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Истец предоставил к исковому заявлению претензию за исх. № 23-ю от 22.02.2019, которая содержит по тексту уведомление о расторжении договора. Направление в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» предоставленной претензии Истца за исх. № 23-ю от 22.02.2019 Истец подтверждает почтовой квитанцией и описью вложения (приложение к иску).

В ходе судебного разбирательства ООО «ПКФ Сиблифт» подтвердило, что 06.03.2019 была получена претензия от ООО «Лидера» за исх. № 23-ю от 22.02.2019.

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, фактически полученная ООО «ПКФ Сиблифт» претензия за исх. № 23-ю от 22.02.2019 содержит требования конкурсного управляющего ООО «Лидера» о возврате абстрактной задолженности в размере 12 606 000 руб. без указания, из каких именно обязательств возникла и сформирована данная задолженность ООО «ПКФ Сиблифт». Кроме того, фактически полученная ООО «ПКФ Сиблифт» претензия за исх. № 23-ю от 22.02.2019 не содержит уведомление о расторжении договора.

В ходе рассмотрения спора, в качестве доказательств, опровергающих факт расторжения договора, Ответчиком на обозрение суда был представлен оригинал полученной 06.03.2019 претензии за исх. № 23-ю от 22.02.2019.

Кроме того, суд также отмечает, что полученная претензия ООО «ПКФ Сиблифт» за исх. № 23-ю от 22.02.2019» совпадает исходящим номером и датой с предоставленной суду претензией ООО «Лидера» за исх. № 23-ю от 22.02.2019, при этом исходящие номера и даты предоставленных Сторонами претензий одинаковые, однако тексты и оформление различны.

На претензии представленной истцом реквизиты и дата дополнены (надписаны) на печатном документе в рукописном виде (изначально, представленная истцом претензия никаких реквизитов не содержала).

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу, что фактически полученная ООО «ПКФ Сиблифт» претензия за исх. № 23-ю от 22.02.2019 не содержит выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора (надлежащих доказательств направления письма в редакции представленной истцом в материалах дела не имеется, ответчик представил на обозрение оригинал конверта, описи вложения и фактически полученный документ), в связи с чем не может являться заявлением об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор является действующим и у Ответчика не возникает неосновательного обогащения.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд также отказывает в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 6 136 900 руб. за период с 25.03.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая установление судом фактического отсутствия права заявителя на взыскание неосновательного обогащения по заявленным в иске основаниям, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы в силу его несоответствия нормам ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «ЛИДЕРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 684 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников