Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-179487/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65640/2018

Дело № А40-179487/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кэпитал Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу №А40-179487/2018, принятое судьей В.И. Крикуновой, по иску ООО "Ланит Трейдинг" (ОГРН <***>) к ООО "Кэпитал Трейд" (ОГРН <***>) о взыскании 869 792 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2018)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланит Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с у четом уточнения, заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Кэпитал Трейд» о взыскании по сублицензионному договору № ЛТ-OL331/2012 от 21 августа 2012 года долга в размере 673 000 руб., неустойки за период с 12.04.2018 по 05.10.2018 в размере 89 509 руб. 44 коп.

Решением от 18 октября 2018 года о делу № А40-179487/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковое заявление направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2012 между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор № ЛТ-OL331/2012 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ за вознаграждение.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику неисключительные права использование программ для ЭВМ и баз данных, что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи № LF105283/1 от 23 марта 2018 года, № LF106484/1 от 11 апреля 2018 года на общую сумму 961 018 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора ответчик обязан оплатить вознаграждение за право использования программ для ЭВМ, размер которого согласно п. 4.1. Договора определяется на основании прайс-листа лицензиата и указывается в акте передачи прав и счете на оплату.

Ответчик платежными поручениями от 20.06.2018 № 9547, от 22.06.2018 № 9582, от 26.06.2018 № 9586, от 05.07.2018 № 9640, от 11.07.2018 № 9673, от 12.07.2018 2 № 9674, от 13.07.2018 № 9683, от 24.07.2018 № 9729, от 27.07.2018 № 9759, от 03.08.2018 № 9811, от 17.08.2018 № 9873, от 22.08.2018 № 9893 произвел оплату на общую сумму 281 518 руб.

Поскольку, оплата по договору в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1225, 1235, 1238, 1261, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно выплату вознаграждения, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 12.04.2018 по 05.10.2018 в размере 89 509 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 4.2. Договора согласно которому, установлена ответственность сублицензиата за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также из соглашения от 29.08.2018 о внесении изменений и дополнений к договору, согласно которому истец обязался уплатить пени из расчета 24% годовых за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты за переданные права, с учетом установленной судом просрочки оплаты вознаграждения со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу №А40-179487/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.