Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А51-7369/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5868/2024
30 января 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «КРДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023 № 173/2023

от ООО «КД Восток»: ФИО2, представитель по доверенности                   от 20.07.2024 № б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КД Восток»

на решение от 13.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024

по делу №  А51-7369/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

к обществу с ограниченной ответственностью «КД Восток»                           

о взыскании штрафа  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112,                     г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская набережная, д. 12, этаж 15, ком. А3; далее – АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КД Восток» (ОГРН <***>,                           ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «КД Восток») о взыскании штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств в сумме 9 127 109 руб. 40 коп.

Решением от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КД Восток» в пользу                          АО «КРДВ» взыскано 4 500 000 руб. штрафа; распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «КД Восток», в обоснование которой заявитель указывает на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства по непредставлению гарантийного обеспечения, поскольку истец не понес убытки, напротив, получил неосновательное обогащение, что противоречит цели неустойки. Отмечает, что в аналогичных ситуациях при исполнении государственных контрактов с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 размер штрафа за непредставление гарантийного обеспечения составляет 10 000 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, взыскать                                   с ООО «КД Восток» в пользу АО «КРДВ» 100 000 руб. штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу АО «КРДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2021 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «КД «Восток» (подрядчик) заключен договор № 0000000035021Р040002/309/21/С/БК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Перепускная система водоотведения» ТОР «Большой Камень».

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 10.11.2021, № 2 от 25.11.2021, № 3 от 26.11.2021, № 4 от 17.12.2021, № 5 от 28.02.2022, № 6 от 14.07.2022, № 7 от 14.12.2022, № 8 от 13.01.2023, которыми вносились изменения и уточнения в условия договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки (в том числе установленные графиком производства работ промежуточные сроки), в соответствии с техническим заданием, а также иными условиями договора, проектной и рабочей документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Перепускная система водоотведения» и передать заказчику построенный, прошедший испытания, получивший заключение о соответствии, введенный в эксплуатацию объект, с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, комплектом исполнительной документации, а также обеспечить охрану и техническое обслуживание объекта до момента государственной регистрации права собственности заказчика на объект.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 22.1 и подпункта 22.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня ввода объекта в эксплуатацию предоставить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств на срок, соответствующий гарантийному сроку согласно пункту 15.2 договора, плюс 1 (один) год, в размере 5 % (пять процентов) от цены договора путем перечисления подрядчиком обеспечительного платежа по реквизитам: р/с <***>, в ПАО Сбербанк, <...> к/с 30101810400000000225, БИК 044525225 (обеспечительный платеж) или путём предоставления банковской гарантии на соответствующую сумму (5 % от цены договора) и срок в порядке, предусмотренном подпунктами 22.1.3, 22.3, 22.4 и 22.6 договора.

Пунктом 15.2 договора установлен гарантийный срок: гарантийный срок эксплуатации оборудования равен сроку гарантии, установленному производителем оборудования, но не менее 24 (двадцати четырех) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; гарантийный срок на работы, установку (монтаж, пусконаладка) оборудования – 24 (двадцать четыре) месяца, с момента (даты) получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы) составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения несоответствий.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2022.

ООО «КД «Восток» обеспечение исполнения гарантийных обязательств заказчику не предоставило.

После ввода объекта в эксплуатацию в рамках предусмотренного договором гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки строительно-монтажных работ конструкций и сооружений объекта: расхождение швов между бетонными плитами, укрепляющими русло ручья, смещение плит, укрепляющих русло ручья, выкрашивание швов между плитами, укрепляющими русло ручья, растрескивание бетона на отмостке колодца, отсутствует защитный люк колодца К2,5-КГН, расхождение части швов между бетонными блоками конструкций мостового сооружения по               ул. Андреевской, затопление камер УФО № 1, УФО № 2 вследствие некачественного монтажа, коррозия оборудования, вследствие этого оборудование работает некорректно (постоянное горение красной лампы неисправности одного из блоков, одновременное моргание контрольных ламп состояния (зелёного и красного цвета) блоков, срабатывание на нагрев датчиков температуры при включении ШУЭ).

О выявленных недостатках ООО «КД Восток» уведомлено заказчиком письмами от 26.04.2023 № 003-7300; от 15.08.2023 № 003-14199;                                 от 03.11.2023 № 003-19337; от 13.12.2023 № 003-21974, от 28.02.2024                        № 003-3383, от 03.04.2024 № 003-5793.

Выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Согласно пункту 15.4 договора в случае уклонения подрядчика от устранения выявленных несоответствий в разумный срок заказчик вправе обеспечить их устранение за свой счет и потребовать от подрядчика их последующей компенсации.

Подрядчик возмещает расходы, понесенные заказчиком на устранение несоответствий на основании подтверждающих документов заказчика, за вычетом обеспечительных платежей, предусмотренных пунктом 22.1.2 договора, возврат которых заказчиком не производится.

Вместе с тем обеспечение исполнения гарантийных обязательств не представлено.

На основании пункта 19.3.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе предусмотренных пунктами 22.1, 22.1.1, 22.1.2, 22.6 договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5 % (пять процентов) цены договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2021 к договору) цена договора составляет                           182 542 188 руб.

Претензией от 21.06.2023 № 001-10702 АО «КРДВ» обратилось в адрес ООО «КД Восток» с требованием об уплате штрафа в размере                                      9 127 109 руб. 40 коп. (182 542 188 руб. (цена договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2021 к договору) х 5 % (пункт 19.3.5 договора).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку ответчиком предусмотренное пунктом 22.1.1 договора обеспечение исполнения основных обязательств по договору в размере 10 % от цены договора не предоставлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности уплатить истцу договорную неустойку за факт неисполнения подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения (статья                           330 ГК РФ, пункт 19.3.5 договора).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                            от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения подрядчиком обязательства по предоставлению гарантийного обеспечения, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования о взыскании с ООО «КД Восток» штрафа за соответствующее нарушение.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах  73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизили заявленный штраф до 4 500 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Полномочий для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства по непредставлению гарантийного обеспечения, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ).

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится, судами не установлено.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи            333 ГК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм указанной статьи суд округа в пределах своих полномочий не усматривает.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно снизили заявленный штраф.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А51-7369/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева


Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова