Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А04-9064/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-356/2019
13 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Прогресс-2» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2018 б/н;

от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 18.08.2017 №28АА0886565;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черножукова Владимира Борисовича

на решение от 16.01.2019

по делу №А04-9064/2018

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 230 603,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Прогресс-2», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317280100000470, ИНН <***>, далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании основного долга за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>, за период с 01.10.2015 по 31.09.2018 в сумме 180 000 руб., пени за период с 11.11.2015 по 26.10.2018 в сумме 50 603,07 руб., пени начиная с 26.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.01.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019.

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности в размере 230 603,07 руб., ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, касающейся оплаты за пристроенное помещение площадью 226,3 кв.м., полагая, что спорное помещение не входит в управление многоквартирным домом и не подпадает под обслуживание управляющей компании ООО «Прогресс-2».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, протоколом от 11.05.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 10.04.2015 по 15.04.2015, способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации многоквартирного дома выбрано ООО «Прогресс-2».

ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>, общей площадью 250 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20001 (свидетельство о праве на наследство по закону от 04.07.2017).

Истец, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>, в период с 01.10.2015 по 30.09.2018 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2015 по 31.09.2018 платежи за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 180 000 руб., претензия от 04.10.2018 оставлена без удовлетворения, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 249, 290, 310, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил №491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Следовательно, на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что принадлежащие ему помещения не являются частью многоквартирного дома, был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для возложения на ответчика расходов по содержанию общего имущества исходя из доли в общем имуществе принадлежащих ему помещений, является факт наличия конструктивной и инженерно-технологической зависимости между многоквартирным жилым домом и нежилым зданием - магазином «Тройка», принадлежащим ответчику.

Из материалов дела видно, что магазин «Тройка» и многоквартирный дом имеют один и тот же почтовый адрес: Амурская область, г. Благовещенск, <...>.

Из технического паспорта серии А28 №007498 на встроенно-пристроенное нежилое помещение по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>., письма ООО «Амургражданпроект» от 24.03.2017 №01/57, поэтажного плана на строение следует, что встроенно-пристроенное помещение расположено в габаритах жилого здания и в объёмах, вынесенных за габариты жилого здания, помещения 7, 9, 10, 11,12 являются встроенными. Инженерные коммуникации отопления и водоснабжения расположены во встроенной в жилой дом части помещения магазина площадью 23,7 кв. м. (помещения 7, 9, 10, 11,12) Доказательств, подтверждающих полную изолированность пристроенной части от встроенной и возможность её эксплуатации отдельно от коммуникаций жилого дома, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления от 01.05.2015 размер платы собственника за содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Размер платы для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации за 1 кв.м. в месяц.

В силу пункта 4.5 договора управления размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 4.6 договора управления, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 5.5 договора управления предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г Амурская область, г. Благовещенск, <...>, за период с 01.10.2015 по 31.09.2018 составил 180 000 руб.

Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, общей площадью 250 кв.м.

Проверив представленный в материалы дела расчёт платы за содержание и ремонт общего имущества и пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца в размере 227 417 руб. 26 коп. (180 000 руб., сумма основного долга + 47 417,26 руб., пени), а также пени, начиная с 27.10.2018, начисленные на сумму задолженности в размере 15 000 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической оплаты; пени, начиная с 27.10.2018, начисленные на сумму задолженности в размере 165 000 руб. рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2019 по делу №А04-9064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО5