Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А06-7583/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7583/2020
г. Саратов
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 30 » марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 30 » марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2021 года по делу № А06-7583/2020

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Марийскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 12 881 004 руб. 36 коп. вследствие нарушения условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Марийскавтодор» - ФИО2, по доверенности № 65 от 31.12.2020, представителя федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства - ФИО3, по доверенности № 174-ЮК от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ УпрДор «Каспий», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Марийскавтодор» (далее – АО «Марийскавтодор», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 12 881 004 руб. 36 коп.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до суммы 12 781 004 руб. 36 коп. в связи с частичной уплатой ответчиком суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2021 года исковые требования ФКУ УпрДор «Каспий» удовлетворены частично.

С АО «Марийскавтодор» в пользу ФКУ УпрДор «Каспий» взыскано 304 746 руб., из которых 300 000 руб. – сумма штрафа и 4 746 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С ФКУ УпрДор «Каспий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 109 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ УпрДор «Каспий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с АО «Марийскавтодор» в пользу ФКУ УпрДор «Каспий» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.07.2019 № 6/19/КРАД в размере 5 820 430 руб. 44 коп.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда о том, что пункты 11.4.6 - 11.4.14 Контракта в части установления ответственности за нарушение его условий, предусмотренных пунктами 8.12 и 8.46, являются ничтожными.

Согласно доводам апелляционной жалобы Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042) установило правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные.

Так, по мнению истца, исходя из буквального толкования Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Заявитель указал, что им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что обязательства ответчика по организации дорожного движения в месте производства работ (пункт 8.46 Контракта) и по возведению временных зданий и сооружений (пункт 8.12 Контракта) имеют стоимостное выражение.

Также истец полагает, что заявление ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку последний не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и необоснованности выгоды кредитора.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года между ФКУ УпрДор «Каспий» (Заказчик) и АО «Марийскавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 6/19/КРАД, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 Дон - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1205+160 - км 1216+165 (I этап км 1205+160 - км 1212+000), Республика Калмыкия» (далее - Ремонт) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - Проект), а Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы по результатам их приемки уполномоченным представителем подрядной организации, осуществляющей строительный контроль на объекте (уполномоченным представителем строительного контроля) в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с разделом 8 Контракта ответчик обязался:

- своими силами и средствами обеспечить на период выполнения работ на строительной площадке размещение персонала Подрядчика и представителей Заказчика, необходимых для выполнения работ и услуг, по нормам не ниже предусмотренных законодательством РФ в соответствии с требованиями и письменными указаниями Заказчика о количестве и местах размещения Штабов или Строительных участков Заказчика, а также круглосуточно предоставлять доступ Представителям Заказчика на Объекте к технологической связи Подрядчика; обеспечить надлежащее состояние бытовых и подсобных помещений (туалетов, столовых, душевых и др.) в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 8.12);

- при производстве работ обеспечить нахождение своих работников на объекте в специальной одежде определенного образца с указанием фирменного наименования Подрядчика (пункт 8.26);

- обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий, требуемых нормативными документами, указанными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту), в том числе Методическими рекомендациями «Организация движения и ограждения мест производства работ», согласованными 19.02.2009 департаментом ОБДД МВД России, - установка дорожных знаков, нанесение разметки, устранение деформаций дорожной одежды и земляного полотна и др.) на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.46).

- принять участок автомобильной дороги от эксплуатирующей организации на содержание по акту приема-передачи и нести ответственность, предусмотренную пунктом 13.5 Контракта, по обеспечению содержания в должном порядке до момента обратной передачи, которая подтверждается актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги и дорожных сооружений на нем (пункт 8.47).

- в срок до 25-го числа текущего месяца разрабатывать и согласовывать с Заказчиком:

а) месячно-суточные графики выполнения работ (Приложение № 14 к Контракту) на следующий месяц;

б) графики поставки Материалов и Оборудования Подрядчиком (Приложение № 16 к Контракту) на следующий месяц (пункт 8.35);

в) ежесуточно в 18:00 часов (местного времени) информацию о ходе выполнения Работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ, подписанную ответственным Представителем в письменном и электронном виде. По письменному запросу Заказчика Подрядчик предоставляет дополнительные данные о ходе Работ, в том числе наличие на Объекте технических и людских ресурсов, наличие Материалов и Оборудования поставки Подрядчика и других данных, имеющих отношение к выполняемым Подрядчиком Работам;

г) ежемесячно в электронном виде фотографии, отражающие стадию производства работ на объекте (пункт 8.36).

Согласно пункту 13.5 Контракта на весь период производства работ до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Подрядчик несет ответственность за сохранность Объекта или его частей и обеспечивает его содержание, соответствующее положениям Приказа Минтранса России от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

В случае нанесения ущерба Объекту в период производства работ Подрядчик обязан произвести его восстановление за свой счет.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, с нарушением вышеназванных условий контракта.

Факт нарушения ответчиком условий пунктов 8.12, 8.26, 8.46 и 13.5 Контракта подтверждается актом от 12.03.2020, предписаниями от 13.03.2020 № 52, от 01.04.2020 № 56.

Факт нарушения ответчиком условий пунктов 8.35 и 8.36 Контракта подтверждается актом от 03.04.2020 и предписанием от 03.04.2020 № 61.

Пунктами 11.4.9, 11.4.10 и 11.4.11 Контракта установлено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.12, по обеспечению на период выполнения работ на строительной площадке помещения для размещения персонала Подрядчика и представителей Заказчика, пунктом 8.26 - по обеспечению нахождения своих работников на объекте в специальной одежде определенного образца с указанием фирменного наименования Подрядчика, пунктом 8.35 - по предоставлению месячно-суточных графиков выполнения работ, графиков поставки материалов и оборудования Подрядчиком на следующий месяц и пунктом 8.36 - по предоставлению подписанной ежесуточной информации о ходе выполнения работ на объекте и ежемесячных фотографий в электронном виде, отражающих стадию производства работ на объекте, пунктом 8.46 Контракта - по обеспечению безопасности дорожного движения на период производства работ и пунктом 13.5 - по обеспечению содержания на ремонтном участке предусмотрен штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 1 840 143 рублей 48 копеек за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец полагает, что за каждое из выявленных нарушений в соответствии с пунктами 11.4.9, 11.4.10 и 11.4.11 Контракта ответчик должен уплатить штраф в размере 1 840 143 руб. 48 коп. за каждое нарушение, что в сумме составляет 12 881 004 руб. 36 коп.

Как указал суд первой инстанции, заключенный сторонами государственный контракт от 03 июля 2019 года № 6/19/КРАД является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая наличие с его стороны нарушений условий контракта, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, заявил о том, что пункты Контракта, начиная с 11.4.6 и заканчивая 11.4.14, являются недействительными (ничтожными), поскольку указанные пункты не соответствуют требованию закона, а именно: не соответствуют пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств...» - и должны быть квалифицированы в качестве сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет. Ответчик указал, что условия пунктов 11.4.6 - 11.4.14 Контракта нарушают принцип равенства, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика и о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 11.4 Контракта установлено, что при нарушении контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик удерживает или Подрядчик уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 11.13 Контракта, штраф, который устанавливается Контрактом в порядке, установленном «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о6язательства, предусмотренного контрактом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 840 143,48 рублей, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), в следующих случаях:

11.4.6 - в случае расторжения Контракта по вине Подрядчика;

11.4.7 - в случае неприбытия уполномоченного представителя Подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на Объекте в сроки, установленные Заказчиком;

11.4.8 - при установлении Заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых Подрядчиком на Объекте и подтвержденных соответствующими документами, указанными в пункте 11.19 Контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за каждый выявленный Заказчиком факт некачественного производства работ на Объекте;

11.4.9 - за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.46 Контракта, по обеспечению безопасности дорожного движения на период производства работ;

11.4.11 - за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 8.3, 8.5, 8.7 - 8.15., 8.17, 8.20 - 8.23, 8.26 - 8.33, 8.37, 8.41, 8.45, 8.48, 8.50, 8.51, 8.58, 13.2, 13.3, 13.5, 13.8 - 13.9 Контракта, - штраф за каждый выявленный Заказчиком факт нарушения;

11.4.10 - в случае если Подрядчик не предоставил Представителю Заказчика в соответствии с пунктом 8.35 Контракта месячно-суточные графики выполнения работ (Приложение № 14) на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения Работ в соответствии с пунктом 8.36 за каждый случай непредоставления по каждому обязательству в соответствии с указанными пунктами;

11.4.11 - в случае выявления в течение срока действия контракта факта, свидетельствующего о том, что указанные в пункте 1.7 настоящего Контракта заверения и гарантии Подрядчика не соответствовали действительности на момент заключения государственного контракта и обеспечение было выдано с нарушением уставных документов, внутренних актов и процедур организации, предоставившей обеспечение;

11.4.12 - в случае непредставления Заказчику в соответствии с пунктом 8.19 журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Отчета о ходе поставки Подрядчиком оборудования и материалов в комплекте с оформленной в установленном порядке Исполнительной документацией;

11.4.13 - в случае невыполнения Подрядчиком требований Заказчика о приостановке производства работ на Объекте по замечаниям, связанным с допущенными Подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований Контракта;

11.4.14 - в случае начала выполнения Подрядчиком Технологического Этапа без разрешения Заказчика - за каждое нарушение.

Как указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, как указал суд первой инстанции, что Правилами № 1042 установлены правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, которое разделены на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Проанализировав условия пунктов 8.12, 8.26, 8.35, 8.36, 8.46, 8.47 и 13.5 Контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные условия не имеют стоимостного выражения. Условия указанных пунктов заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются деньгами.

Таким образом, по смыслу пункта 11.4 Контракта, установленный им штраф исключает его применение в случае нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 7 указанных разъяснений, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, спорные условия контракта не имеют стоимостного выражения. При этом в данном случае заказчик, необоснованно определив в контракте практически все обязательства, возложенные на подрядчика, как стоимостные, установил в пунктах 11.4.6 - 11.4.14 Контракта одностороннюю существенно увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом, тем самым поставив подрядчика в заведомо невыгодное положение.

Включая в проект государственного контракта заведомо значительно не выгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Подрядчик, как «слабая сторона» при заключении контракта, учитывая особенности процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, не может влиять на его условия при заключении и вынужден принимать их, участвуя в публичных торгах.

Указанное выше, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Заказчика.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункты 11.4.6 - 11.4.14 Контракта, в части установления ответственности за нарушение условий Контракта, предусмотренных пунктами 8.12, 8.26, 8.35, 8.36, 8.46, 8.47 и 13.5, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из вышеизложенного следует, что за нарушение условий Контракта, предусмотренных пунктами 8.12, 8.26, 8.35, 8.36, 8.46, 8.47 и 13.5, к ответчику не подлежит применению ответственность, установленная пунктами 11.4.6 - 11.4.14 Контракта.

В то же время пунктом 11.5 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Как было установлено выше, условия Контракта, предусмотренные пунктами 8.12, 8.26, 8.35, 8.36, 8.46, 8.47 и 13.5, не имеет стоимостного выражения, факт нарушения контракта подтверждается актами от 12.03.2020 и от 03.04.2020, предписаниями от 13.03.2020 № 52, от 01.04.2020 № 56 и от 03.04.2020 № 61.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта, обеспеченного договорной неустойкой (штрафом), то истец вправе требовать ее уплаты.

Отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении Контракта ответчиком не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Сумма подлежащего уплате штрафа составляет 700 000 руб. При этом ответчиком штраф частично (в сумме 100 000 руб.) уплачен.

Возражения ответчика о том, что в данном случае ответственность в виде штрафа не может быть применена, поскольку им допущено нарушение в виде просрочки исполнения обязательства по устранению нарушений, указанных в выданных истцом предписаниях, судом первой инстанции были отклонены.

Как было указано, пунктом 11.5 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Ответчик не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил предусмотренные Контрактом не имеющие стоимостного выражения обязательства. Данные факты нашли свое отражение в выданных истцом предписаниях об устранении нарушений. Выдача истцом предписаний не освобождает ответчика от ответственности за сам факт допущенного нарушения. Нарушение же срока исполнения предписания является иным, самостоятельным нарушением, за которое наступает и иной вид ответственности.

В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно счел, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф как мера ответственности может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, в учетом функции неустойки как меры ответственности к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Из содержания пункта 6.3.2 Контракта следует, что размер штрафа устанавливается в виде процентов от цены контракта.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 года № 293-О; от 20 декабря 2001 года № 292-О; от 21 декабря 2000 года № 277-О).

Вместе с тем в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки (в данном случае - штрафа) на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежащим образом обязательство, но и за то, которое было выполнено в соответствии с контрактом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (расчет убытков в материалы дела не представлен), а также устранение ответчиком допущенных им нарушений Контракта, во избежание получения Заказчиком необоснованной выгоды суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф в сумме 600 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца - на сумму 300 000 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 304 746 руб., составляющих сумму штрафа и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2021 года по делу №А06-7583/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

Н.В. Савенкова