Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А43-29237/2022

Дело № А43-29237/2022
10 июля 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2023 по делу № А43-29237/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН 1153702021868, ИНН 3702120270) к акционерному обществу «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (ОГРН 1025201336368, ИНН 5243002023) о взыскании 2 768 379 руб. 39 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН 1065321095289, ИНН 5310013626),

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» - Карпова Г.А. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (далее - ответчик, подрядчик, должник) о взыскании 2 349 891 руб. 34 коп. задолженности и 418 488 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность ОАО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» по контракту № 59 от 23.05.2017 в части гарантийного удержания составляет 2 238 807 руб. 34 коп.

Отмечает, что ответчиком не были выдвинуты возражения относительно: неисполнения цедентом контрактов № 59 и № 127, права требования из которых были уступлены; недействительности этих договоров, прекращении обязательства, требования из которого были уступлены (исполнением, зачетом или т.п.).

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что принятые по актам приемочной комиссией объекты не соответствуют тем объектам, по которым ООО «СМ» выполняло работы в соответствии с контрактами.

Акт № 37 от 06.04.2018 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) представлен электронным образом оригинального документа и подписан многочисленными членами рабочей комиссии АО «ТрансНефть Верхняя Волга», генеральным директором ответчика ФИО1 и представителями иных юридических лиц.

Акт № 11-ТПР-001-006953 от 01.11.2017 (форма КС-14) представлен копией документа и подписан многочисленными членами рабочей комиссии АО «ТрансНефть Верхняя Волга», генеральным директором ответчика ФИО1 и представителями иных юридических лиц.

Указал, что истец не имел возможности представить в судебное заседание оригиналы акта № 37 от 06.04.2018 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и акта № 11-ТПР-001-006953 от 01.11.2017 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также оригинал актов сверки между ОАО «СУ-7 СМТ» и ООО «СМ» за период с 01.01.2017 по 27.11.2018.

Кроме того, цедент (ООО «СМ») не передал истцу (цессионарию) подлинники указанных документов. Отмечает, что в соответствии с пунктом 2.1 соглашения об уступке права требования № 100820-УП от 10.08.2020 не предусмотрена передача цессионарию оригиналов документов, подтверждающих действительность уступаемого права, а лишь копий.

По мнению заявителя, ответчиком не доказано, что у последнего имелись претензии к качеству выполненных субподрядчиком работ, что является основанием для невыплаты подрядчиком субподрядчику гарантийного удержания.

Кроме того, считает, что непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возврат гарантийного удержания по договору № 59 от 23.05.2017 и договору № 127 от 20.12.2016, свидетельствует о наличии задолженности перед ООО «СМ» и действительности уступленного истцу права требования.

Отмечает, что процессуальное поведение ответчика является противоречивым и недобросовестным.

Кроме того, ответчик только на последнем судебном заседании заявил, что, все предусмотренные контрактами работы для заказчика (АО «Транснефть-Верхняя Волга») выполнил своими силами.

Считает, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись только на то, что истец не представил первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ на спорных объектах на заявленную сумму, а акт сверки не может служить документом, подтверждающим выполнение работ.

В пункте 1.1 контрактов предусмотрено, что акт по форме КС-14 утверждается заказчиком (АО «Транснефть-Верхняя Волга»). Согласно пункту 1.17 контрактов дата завершения работ на объекте - это дата подписания акта по форме КС-14. Согласно пункту 1.58 контрактов приемочная комиссия - это комиссия, создаваемая заказчиком для принятия объекта в эксплуатацию с оформлением акта по форме КС-14.

Объект, принятый приемочной комиссией по акту от 06.04.2018 по форме КС-14, полностью совпадает с предметом контракта № 59. Объект, принятый приемочной комиссией по акту от 01.11.2017 по форме КС-14, полностью совпадает с предметом контракта № 127. Ответчик не представил доказательств того, что принятые по актам приемочной комиссией объекты не соответствуют тем объектам, по которым ООО «СМ» выполняло работы в соответствии с контрактами.

В дополнительных пояснениях указал, что общий размер процентов по контрактам № 59 и № 127 составил 418 488 руб. 05 коп.

Период начисления процентов по статье 395 ГК РФ по контракту № 59 - с 07.04.2020 по 19.09.2022 (896 дней).

Сумма долга на начало периода - 2 238 807 руб. 34 коп.

Общий размер начисленных процентов по контракту № 59 составил 395 874 руб. 23 коп.

Период начисления процентов по статье 395 ГК РФ по контракту № 127 - с 02.11.2019 по 19.09.2022 (1053 дня).

Сумма долга на начало периода - 111 084 руб.

Общий размер начисленных процентов по контракту №127 составил 22 613 руб. 82 коп.

Указал, что заявлений от ответчика о применении моратория на банкротство не поступало.

Кроме того, ответчик не оспаривал размер задолженности, ограничившись только недобросовестным отрицанием самого факта выполнения работ по спорным контрактам со стороны ООО «СМ».

Первый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 08.12.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2023 по делу № А43-29237/2022 оставил без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» – без удовлетворения.

Постановлением от 17.04.2024 Арбитражный суд Волго - Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вышестоящий суд указал, что при наличии доказательств, в том числе дополнительно принятых, апелляционный суд надлежащим образом не исследовал их, не дал им соответствующей правовой оценки, не привел мотивы, по которым отклонил доводы истца и представленные им в подтверждение согласования существенных условий договора и объема переданных ему прав требования по каждому из контрактов.

При новом рассмотрении дела ответчик сослался на отсутствие оригиналов документов либо надлежащим образом заверенных копий, отсутствие доверенности на подписание первичных документов, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив позиции участвующих в деле лиц, повторно проверив обстоятельства, указанные судом кассационной инстанцией, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СМ» и ООО «Стройэнерго» заключили соглашение обуступке права (требования) № 100820-УП от 10.08.2020, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) в размере 2 349 891 руб. 34 коп., в т. ч. НДС 391 648 руб. 56 коп., по заключенному между первоначальным кредитором и ОАО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста», с 21.05.2020 АО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (ИНН <***>) по договору № 59 от 23.05.2018, в части оплаты гарантийного удержания выполненных работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора уступка прав требования цессионарию в соответствии с условиями соглашения, производится в счет задолженности цедента перед цессионарием по договору подряда № 09/17 от 18.09.2017 в размере 2 349 891 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 391 648 руб. 56 коп.

Сумма задолженности цедента перед цессионарием на момент подписания соглашения подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 13.07.2020.

Стороны установили, что права требования к должнику переходят от первоначального кредитора к новому кредитору с момента подписания соглашения (пункт 1.4).

Кроме того, между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2020 к соглашению об уступке права (требования) № 100820-УП от 10.08.2020.

По условиям соглашения стороны изложили пункт 1.1 соглашения в следующей редакции: первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) в размере 2 349 891 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 391 648 руб. 56 коп., по заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ОАО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста», с 21.05.2020 АО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (ИНН <***>), по договору № 59 от 23.05.2017, договору № 127 от 20.12.2016 (далее - «Договоры») в части оплаты гарантийного удержания выполненных работ.

Между АО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» и ООО «СМ» заключен контакт № 59 от 23.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту инвестиционной программы АО «Транснефть-Верхняя Волга» 2017 год.

В соответствии с пунктом 2.1 контакта подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 11-ИП-216-00002 «Перевод МН «Горький-Ярославль» Рп 800 под перекачку нефтепродуктов. Перевод МНПП «Горький-Новки» участок «Староликеево-Второво»0-214 км, Dn 500 под перекачку нефти. Реконструкция», что в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включает: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении 6; хранение материалов и оборудования поставки заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; вывозку до мест складирования материалов и оборудования поставки заказчика согласно проекту организации строительства; вывозку на объект материалов и оборудования поставки заказчика; проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); проведение испытаний и пропуск диагностических приборов; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации; формирование и предоставление подрядчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади, представленных заказчиком/подрядчиком участков; передача субподрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема - передачи в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдачу объекта заказчику/подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение 37); получение совместно с заказчиком/подрядчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ростехнадзор) заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; сдачу объекта (совместно с заказчиком/подрядчиком) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; охрану объекта (строительной площадки производства работ).

По условиям контракта № 59 подрядчик осуществляет гарантийные удержания в размере 10 процентов от суммы месячного выполнения субподрядчика. Подрядчик возвращает субподрядчику гарантийные удержания в течении 80 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) в размере 50 %. Остаток суммы гарантийных удержаний резервируется на срок 24 месяца с даты приемки объекта (форма КС-14) и возвращается субподрядчику при условии отсутствия претензий и предписаний эксплуатирующей организации к качеству работ выполненных субподрядчиком и оборудования поставленного и смонтированного субподрядчиком (статья 25 раздела 7 контракта № 59 от 23.05.2017).

Приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией осуществлена 06.04.2018, о чем свидетельствует акт № 37 (по форме КС-14) от 06.04.2018.

Между подрядчиком и субподрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2018, согласно которому задолженность подрядчика перед субподрядчиком по контракту № 59 от 23.05.2017 в части гарантийного удержания до 06.04.2020 составила 2 238 807 руб. 34 коп.

АО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» и ООО «СМ» заключен контакт № 127 от 20.12.2016 на выполнение строительномонтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефты» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам плана ТПР программы ТПР и КР АО «Транснефть - Верхняя Волга» на 2016 год: замена участка «МН Сургут-Полоцк, ДуЮОО, 2115,79-2118,89 ППМН р.Кудьма». Код объекта 11-ТПР-001-00066.

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: - «МН Сургут-Полоцк, 2115,79 - 2118,89 км, ППМН р.Кудьма». Код 11-ТПР-001-00066 в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика/подрядчика и указанных в приложении 6); хранение материалов и оборудования поставки заказчика/подрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; вывозку до мест складирования материалов и оборудования поставки заказчика/подрядчика согласно проекту организации строительства; вывозку на объект материалов и оборудования поставки заказчика/подрядчика; проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); проведение испытаний и пропуск диагностических приборов; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации; формирование и предоставление заказчику/подрядчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ; сдачу объекта заказчику совместно с подрядчиком по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение 37); получение совместно с подрядчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; сдачу объекта (совместно с подрядчиком) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; охрану объекта (строительной площадки производства работ-в рамках СМР контракта).

По условиям контракта № 127 подрядчик осуществляет гарантийные удержания в размере 10 % от суммы месячного выполнения субподрядчика. Подрядчик возвращает субподрядчику гарантийные удержания в течении 80 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) (статья 25.1 раздела 7 контракта № 127 от 20.12.2016).

Кроме того, не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) субподрядчик обязан предоставить банковскую гарантию выполнения обязательств субподрядчиков в гарантийный срок в размере 5 % от выполненных работ. Срок действия банковской гарантии 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36).

Банковская гарантия возвращается субподрядчику при условии отсутствия претензий со стороны заказчика/подрядчика в течение гарантийного срока (статья 25.2 раздела 7 контракта № 127 от 20.12.2016).

Приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией осуществлена 01.11.2017, о чем свидетельствует акт № 11-ТПР-001-006953 (по форме КС-14) от 01.11.2017.

Соответственно по условиям контракта гарантийное удержание в полном объеме подлежало возврату субподрядчику после 01.11.2019.

Между подрядчиком и субподрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2018, согласно которому задолженность подрядчика перед субподрядчиком по контракту № 127 от 20.12.2016, в части гарантийного удержания, подлежащего возврату после 01.11.2019, составила 283 550 руб. 34 коп.

Указанную задолженность в части гарантийного удержания ОАО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (АО «СУ-7 СМТ») по контракту № 59 от 23.05.2017 должно было вернуть ООО «СМ» 06.04.2020, а по контракту № 127 от 20.12.2016 - 01.11.2019, однако этого не сделало.

Претензией от 07.09.2021 ООО «Стройэнерго» уведомило ответчика о состоявшейся уступке, а также обратилось с требованием погасить задолженность в размере 2 349 891 руб. 34 коп. в добровольном порядке.

С повторной претензией от 21.03.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительные документы.

Ответчик сумму гарантийного удержания по спорным контрактам не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Истец не представил первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ на спорных объектах на заявленную сумму.

Ответчик также пояснил, что такие документы у него отсутствуют, а работы на спорных объектах выполнялись собственными силами.

Акт сверки не может служить документом, подтверждающим выполнение работ.

Ссылка истца о направлении третьим лицом актов КС-2, КС-3 в адрес ответчика не нашла документального подтверждения.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Акт № 11-ТПР-001-006953 (по форме КС-14) от 01.11.2017, акт №37 №11-ТПР-001-006953 (форма КС-14) от 06.04.2018 подписаны между иными лицами, а не субподрядчиком и подрядчиком, следовательно не могут подтверждать факт выполнения ООО «СМ» работ в рамках спорных контрактов. В перечисленных актах ссылка на ООО «СМ» отсутствует. Соответственно оснований для исчисления трехгодичного срока исковой давности с момента подписания актов не имеется. При отсутствии доказательств выполнения работ ООО «СМ», которые в дальнейшем сданы ОАО «СУ-7 СМТ» АО «Транснефть-Верхняя Волга», нельзя установить относимость актов по форме КС-14 к спорным контрактам.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления должника о переходе права не является основанием для отказа в иске, при наличии документов, подтверждающих выполнение работ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательства, а договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 382, ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, предмет уступаемого права, основания его возникновения у цедента, а также о форме уступки требования.

Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В соответствии с абзацем 7 пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 120), отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности должника), может свидетельствовать о незаключенности этого договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Поскольку из статей 382, 384 ГК РФ следует, что в предмет договора уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору, то в силу этого, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Исходя из пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54), по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Исходя из п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики, связанный с признанием договоров не заключенными» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 165) договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий является фактически отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может порождать каких-либо правовых последствий в будущем.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (далее - закон № 402-ФЗ).

Ответчик указывает на отсутствие оригиналов документов или их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности на спорную сумму; утрату им своего комплекта документации по объективным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствии оригиналов документов, поскольку договором цессии предусмотрена передача их копий.

Указал на получение документации от арбитражного управляющего третьего лица в виде сканированных образов документов на диске, представленном в дело.

Действительно, в материалы дела истцом представлен диск с содержанием документации в электронном виде (л.д.76, т. 2).

Вместе с тем подлинность данных документов в таком формате установить не представляется возможным. При этом истец указывает на отсутствие документации в оригиналах.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Выводы, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем части 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки отразить в принимаемом судебном акте.

Поскольку между сторонами существуют разногласия относительно факта выполнения работ, представленные истцом документы в обоснование факта выполнения работ и наличия задолженности не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в силу вышеприведенных норм права.

Получение цессионарием документации от цедента в электронном виде не исключает обязанности подтверждения их действительности истцом как стороной спора.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору цессии от 17.08.2020 (л.д. 16, т. 2) передается право в размере 2 349 891 руб. 34 коп. по договору № 59 от 23.05.2017 и договору № 127 от 20.12.2016, в части оплаты гарантийного удержания выполненных работ, то есть без разделения по конкретным обязательствам и сумме задолженности.

Указывая подлежащую взысканию сумму по каждому из договоров, истец ссылается на незаверенную копию акта сверки (л.д. 5, т.2), из которого следует, что по данным ОАО «СУ-7 СМТ» на 27.11.2018 задолженность в пользу ООО «СМ» 3 791 628 руб. 17 коп., в том числе: по договору от 20.12.2016 № 127- гарантийное удержание 283 550 руб. 34 коп., по договору от 23.05.217 № 59 гарантийное удержание 2 235 716 руб. 16 коп., гарантийное удержание по материалам – 3091 руб. 18 коп., что в общей сумме составляет 2 522 357 руб. 68 коп., что не соответствует сумме договора цессии.

При этом, согласно письму конкурсного управляющего цедента от 31.07.2021 (л.д. 78, т. 2), по данным, представленным банковскими организациями, по расчетным счетам ООО «СМ» после подписания указанного акта сверки прошли платежи в погашение задолженности на сумму 880 760 руб. 13 коп. На основании указанных документов по контракту от 23.05.2016 № 59 задолженность по возврату гарантийного удержания до 06.04.2020 составляет 1 354 956 руб. 03 коп. А общая сумма задолженности ОАО «СУ-7 СМТ» перед ООО «СМ» составляет 2 911 068 руб. 04 коп.

Если исходить из сумм, указанных в представленных в дело актов КС, сумма гарантийного удержания также не совпадает с суммами, указанными в дополнительном соглашении, акте сверки и иске.

Кроме того, сумма иска указана заявителем как сумма долга по договору № 59- 2 238 807 руб. 34 коп., по договору № 127 – 111 084 руб.

При таких обстоятельствах отсутствие разбивки в договоре цессии задолженности в разрезе каждого договора и КС свидетельствует о невозможности установить действительный размер переданного права, в том числе по каждому договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2023 по делу № А43-29237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

ФИО2

Судьи

ФИО3

ФИО4