Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А27-5996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-5996/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кемерово на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-5996/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Континент» (650021, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. 3-й участок Топкинского лога, д. 4, ОГРН 1075405028390, ИНН 5405358869) к Администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 04.07.2017 № Ф.2017.252481, взыскании долга в сумме 6 228 174 руб. 41 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прима Н.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Континент» - Шуревич И.Ю. по доверенности от 01.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Континент» (далее - ООО ПСК «Континент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 04.07.2017 № Ф.2017.252481, взыскании 6 152 346 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.07.2017 № Ф.2017.252481, 75 827 руб. 67 коп. пени за период с 12.02.2018 по 03.04.2018. Истцом также заявлены требования о взыскании пени с 04.04.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр» (далее – МБУ «Жилкомцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» (далее – ООО «Кузбасский центр дорожных исследований»).

Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Администрации от 22.12.2017 № 07-03-07/4400 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заключенного с ООО ПСК «Континент». С Администрации в пользу ООО ПСК «Континент» взыскано 6 152 346 руб. 74 руб., а также пени за несвоевременную оплату выполненных работ с 07.04.2018 по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Постановлением от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Администрация указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что недостатки работ являются несущественными, устранимыми, а результаты работ имеют для заказчика потребительскую ценность, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; отклонения по толщине и водонасыщению асфальтобетонного покрытия существенно влияют на долговечность покрытия; выводы судебной экспертизы не основаны на лабораторных испытаниях, не опровергли результаты проведенной заказчиком экспертизы; судами не учтено, что подрядчиком нарушена процедура сдачи работ, полный пакет документов, предусмотренный пунктом 7.3.1 контракта, не представлен; основания для взыскания пени отсутствуют, поскольку работы надлежащим образом не сданы; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует закону, основания для оплаты работ отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПСК «Континент» с доводами Администрации не согласилось, указав на их необоснованность, просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Континент» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 04.07.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО ПСК «Континент» (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 20.06.2017 № 0339300000117000363) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.252481 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Аллейная, 9, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в срок до 30.09.2017, а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена контракта составила 6 152 346 руб. 74 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.9 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пятнадцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, предусмотренных пунктом 7.3 контракта.

По условиям контракта подрядчик, в частности, обязался обеспечить выполнение работ надлежащего качества в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией, строительными и иными нормами и правилами, в соответствии с условиями контракта. В силу пункта 5.3.3 контракта все работы и применяемые в ходе работ материалы и конструктивные элементы должны соответствовать требованиям проекта, ГОСТов, СНиПам и другим нормативным требованиям, правилам, а также иметь соответствующие технические паспорта, сертификаты и другие документы.

Согласно пункту 7.2 контракта в течение 10 рабочих дней со дня завершения всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ с приложением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и организует его приемку с указанием даты и времени по согласованию с заказчиком. Работы принимаются в течение трех месяцев со дня получения акта приемки.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику паспорт объекта, включающий в себя: отчет по объекту, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке объекта в эксплуатацию по форме КС-14, счета-фактуры на выполненные работы, гарантийный паспорт, фотографии объекта до и после ремонта (вид с одинаковых точек), акты освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов на материалы, журнал производства работ.

Заказчик в течение трех месяцев со дня получения полного пакета отчетной документации обязан предоставить подрядчику подписанный паспорт либо мотивированный отказ от его приемки (пункт 7.4 контракта).

Контракт вступил в силу с момента его заключения со сроком действия до 30.12.2017 (пункт 15.5 контракта).

После завершения работ истец 27.10.2017 предоставил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму контракта 6 152 346 руб. 74 коп. Документы о приемке выполненных истцом работ ответчик не подписал. В претензии от 29.12.2017 № 102 истцом указано на то, что 12.12.2017 заказчиком были выданы корректировки по КС-2 и КС-3, исправленные документы были вновь сданы заказчику 15.12.2017.

20.12.2017 подрядчику сотрудниками МБУ «Жилкомцентр» были возвращены все остальные, ранее переданные документы на доработку, после чего 22.12.2017 ООО ПСК «Континент» передало документы заказчику.

На указанную претензию ответчиком 05.03.2018 дан ответ о том, что 26.10.2017 в ходе обследования отремонтированной территории с привлечением представителей подрядчика, МБУ «Жилкомцентр», общественных организаций были установлены недостатки: следы от катка вдоль бортового камня, около 5-го подъезда бортовой камень имеет уступы, колодец не очищен от асфальта, за домом следы от катка.

Заказчик ссылается на результаты проведенного обследования, а также испытаний пробы асфальтобетона из устроенного покрытия специалистами ООО «Кузбассдорстрой», зафиксированные в акте проверки качества выполнения работ по благоустройству дворовой территории от 26.10.2017: локальные места с неоднородной текстурой покрытия; следы от прохода уплотняющей техники; превышение крышки люка колодца над асфальтобетонным покрытием; уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле; результаты лабораторного испытания пробы асфальтобетона показали отклонения по водонасыщению (12,5 н/переформ/6,3 переформ. при норме до 5,0) и уплотнению (0,91 при норме не менее 0,93).

В ответе на претензию от 29.12.2017 № 102 ответчик подтвердил факт получения от истца пакета документов по выполненным работам 27.10.2017, однако указал на то, что истцом были представлены некорректные акты освидетельствования скрытых работ и ввиду неполноты пакета документов оснований для исполнения требований истца об оплате стоимости работ не усмотрел.

16.11.2017 Администрацией заказчику было выдано предписание об устранении недостатков в течение десяти дней, а после получения результатов испытания проб асфальтобетона ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» (выявлены отклонения по водонасыщению и толщине верхнего и нижнего слоев), ООО ПСК «Континент» 28.11.2017 было направлено дополнительное предписание об устранении нарушений.

Ввиду выявленных нарушений ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта, направил в адрес истца соответствующее решение от 22.12.2017.

В качестве оснований принятия данного решения заказчик сослался на пункты 1.1, 2.1. 12.4 контракта о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, недостатки работ не устранены, приемка работ в 2017 году невозможна по причине выявленных отклонений в качестве асфальтобетонного покрытия от требований, предусмотренных СП 82.133330.2016, СП.78.13330.2012 и условиями контракта по уровню водонасыщения и толщины верхнего слоя асфальтобетона требованиям СП 82.13330.2016 и проекту, несоответствие толщины нижнего слоя; по причине того, что покрытие отличается неоднородностью по плотности, некачественно устроены сопряжения полос укладки асфальтобетонной смеси.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, а также на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, исходил из недоказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, ухудшившими результат работ, сделавшими его непригодным для предусмотренного в контракте использования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по мотивам, указанным в нем. Удовлетворяя частично требования о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки, суд исходил из того, что выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы; признал обоснованным начисление пени за просрочку оплаты с 07.04.2018, взыскав пени с указанной даты по дату фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Применив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта от 14.09.2018 № 4/557.

Суд первой инстанции, с учетом наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта от 14.09.2018 № 4/557, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «МБЭКС» Маньшину А.Г. и Курбатову А.А.

Согласно заключению № Т38-03/19 экспертами установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ООО ПСК «Континент» работ превышает согласованные сторонами в контракте, техническом задании, локальном сметном расчете, актах о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № № 1, 2, справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2017 № 3.

Экспертами по итогам проведения 18.04.2019 визуально-инструментального контроля сделаны выводы о не соответствии выполненных работ требованиям пункта 6.14 СП 82.13330.2016: на асфальтобетонном покрытии проезда и отмостке имеются следы от уплотнительной техники; не соответствии пункту 6.25 СП 82.13330.2016 в части отклонения бортовых камней от проектного профиля покрытия, отслоение асфальтобетонного покрытия от бортового камня; не соответствии пункту 6.25 СП 82.13330.2016 – неплотные примыкания отмостки к цоколю здания. В ходе экспертного исследования 26.04.2019 были отобраны образцы дорожного покрытия, по результатам их лабораторного исследования сделаны выводы о соответствии их требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013. Зафиксированы локальные трещины асфальтобетонного покрытия и его локальные просадки; отклонение крышек люков относительно покрытия, которое при этом находятся в пределах требований ГОСТ Р 50597-93 (пункт 3.1.10), но не соответствуют требованиям технического задания.

Эксперты пояснили в суде, что пункт 6.15 СП 82.13330.2016 устанавливает, что коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5 %, тогда как на момент проведения лабораторных испытаний в рамках судебной экспертизы прошло уже более полутора лет, в связи с чем применять требования СП 82.13330.2016 было бы не корректно. Если бы в установленный десятидневный срок после укладки асфальтобетонного покрытия необходимые испытания были бы проведены, то никаких отклонений от требований СП 82.13330.2016 они бы не выявили, иначе на момент проведения судебной экспертизы качество асфальтобетонного покрытия по уплотнению и водонасыщению не отвечало бы требованиям ГОСТ.

Относительно того, почему коэффициенты уплотнения асфальтобетонного покрытия определены экспертами без разделения на нижний и верхний слои, эксперты пояснили, что спустя такой длительный период времени после укладки эти слои невозможно разделить.

Эксперты также дали пояснения о том, что выявленные просадки и трещины асфальтобетонного покрытия носят локальный характер, являются устранимыми недостатками.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов о несущественности недостатков работ, их устранимости, наличии потребительской ценности результата работ, о том, что отклонения по толщине и водонасыщению асфальтобетонного покрытия существенно влияют на долговечность покрытия; о нарушении подрядчиком процедуры сдачи работ, отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку работы надлежащим образом не сданы, о соответствии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта требованиям закона и об отсутствии оснований для оплаты работ подлежат отклонению.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, заключение эксперта № Т38-03/19, пояснения экспертов, установив факт выполнения предъявленных ООО ПСК «Континент» к приемке и оплате работ по контракту, констатировав недоказанность несоответствия асфальтобетонного покрытия требованиям по показателям водонасыщения и толщины, признав, что иные имеющиеся недостатки работ являются несущественными и устранимыми, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения обществом условий контракта, которые обусловили принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и исходя из того, что в данном конкретном случае действия Администрации по одностороннему отказу от исполнения контракта не могут быть признаны в полной мере соответствующими принципам разумности, добросовестности и направленными на соблюдение прав и законных интересов общества, признали такой отказ недействительным.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, принимая во внимание, что требований в порядке статьи 723 ГК РФ ответчиком не заявлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в пределах цены контракта, а также предусмотренной пунктом 10.2 контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, выводы судебной экспертизы не основаны на лабораторных испытаниях, не опровергли результаты проведенной заказчиком экспертизы, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертного исследования, указав, что экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, дали оценку экспертному заключению и пояснениям экспертов наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). При этом судами принято во внимание, что о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Изложенные в кассационной жалобе Администрации доводы, в том числе о ненадлежащем исполнении обществом условий контракта, о нарушении подрядчиком процедуры сдачи работ, непредставлении полного пакета документов, предусмотренного пунктом 7.3.1 контракта, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в контракте.

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


А.Н. Курындина