Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А76-53100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53100/2019
17 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством «Качество» о признании предписания Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Локомотивного городского округа,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 17.04.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством «Качество» (далее – ООО «УК ЖКХ Качество», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – жилищная инспекция) №19-6055 6049 от 14.11.2019 незаконным.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Локомотивного городского округа.

В представленном отзыве (л.д.71-72) жилищная инспекция указывает на законность оспариваемого предписания, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.66, 74), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное обществом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа», суд находит подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании распоряжения №19-6055 6049 от 08.11.2019 (л.д.29-31) в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

Проверкой установлено, что в нарушение части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обществом производится расчет платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не в соответствии с размером платы за содержание и ремонта жилого помещения, утвержденным органом местного самоуправления, за период с сентября по декабрь 2016 года, с сентября по октябрь 2019 года.

По факту выявленных нарушений в действиях ООО «УК ЖКХ Качество» жилищной инспекцией вынесено предписание № 19-6055 6049 от 14.11.2019 с указанием обществу до 10.12.2019 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным органом местного самоуправления, за период с сентября по декабрь 2016 года, с сентября по октябрь 2019 года.

Считая оспариваемое предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у государственного органа полномочий на принятие оспариваемого предписания, несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложении управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу №1 от 26.12.2015 (л.д.46-51) и протоколу №1/18 (л.д.57-61) от 21.08.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> были приняты решения о выборе управления общим имуществом и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК ЖКХ Качество». По итогам собраний не был предусмотрен размер платы за жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, решением собрания депутатов Локомотивного городского округа Челябинской области от 19.12.2019 №85-р утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 9,93 рублей за кв. м.

В тоже время общество за сентябрь, октябрь 2019 года произвело перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с сентября по декабрь 2016 года и начисление платы за содержание жилого помещения за сентябрь, октябрь 2019 года по тарифу 11,06 рублей за кв.м, что не соответствует установленному размеру платы органом местного самоуправления.

Оспаривая законность предписания жилищной инспекции, общество ссылается на то, что в договоре управления прописана возможность увеличения тарифа с июля 2016 года до 11,06 рублей.

Однако собственниками помещений на общем собрании не предусмотрен размер платы за жилое помещение 11,06 рублей (л.д.46-51, 57-61).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимания вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что у жилищной инспекции имелись правовые основания для вынесении предписания в отношении ООО «УК ЖКХ Качество».

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович