Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-33635/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33635/2022
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Омега» (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, д. 10, литер А, офис 1, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» (адрес: Россия 142108, <...>, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. От 25.05.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 17.05.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» (далее – ответчик):

- 8 129 133,76 руб. неустойки и 524 460,24 руб. штрафа по договору субподряда от 23.12.2021 № 121-2021;

- 8 523 638,07 руб. неустойки и 549 912,13 руб. штрафа по договору субподряда от 23.12.2021 № 122-2021.

До начала рассмотрения дела по существу ответчик заявил о том, что не знаком с правами и обязанностями лиц, участвующих в процессе.

Суд объявил перерыв для предоставления представителю ответчика возможности ознакомления с правами и обязанностями лиц, участвующих в деле (статья 41 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства заявил, что не получал от истца копию искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем не смог подготовить мотивированный отзыв.

Истец против отложения судебного заседания возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом установлено, что доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, представлены в материалы дела (почтовая квитанция и опись вложения от 01.04.2022). Согласно сведениям с сайта Почта России почтовая корреспонденция (трек-номер отправления 19625367011653) возвращена отправителю с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Следует отметить, что почтовая корреспонденция, направленная ответчику как по юридическому, так и по почтовому адресам, так же возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, судом установлено, что доверенность для представления интересов ответчика в суде была выдана представителю ФИО3 17.05.2022, а, следовательно, при добросовестном использовании своих процессуальных прав, ответчик в лице своего представителя, мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, путем получения ограниченного кода доступа к материалам дела. Кроме того, объем материалов дела и существо рассматриваемого вопроса не свидетельствуют о том, что для подготовки к судебному заседанию и мотивированного отзыва специалисту, оказывающему организации профессиональную юридическую помощь, требуются большие затраты времени.

Доказательств отсутствия объективной возможности реализовать предоставленное арбитражным процессуальным законодательством право на ознакомление с материалами дела, в том числе, в электронном виде, и представить свои мотивированные возражения (отзыв на исковое заявление) заявитель не представил.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении отклонено судом как необоснованное.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа «Илим», отклонено судом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела (принимая во внимание предмет заявленных требований), каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности АО «Группа «Илим» по отношению к одной из сторон.

Также ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом договора – от 23.12.2021 № 121-2021; просит суд принять предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации. Устно, в обоснование заявленного ходатайства, представитель ООО «ВолгаСтрой» ФИО3 указал на то, что его доверить никогда не подписывал указанный договор.

Истец против ходатайства ответчика возражал, от исключения спорного договора из числа доказательств отказался.

Заявляя о фальсификации договора, ответчик не представил обоснований того, по каким причинам он пришел к выводу о порочности представленного истцом договора. Не мотивированные утверждения заявителя о том, что представленный договор не подписывался ответчиком, само по себе не свидетельствует о его фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования. Каких-либо заявлений о том, что подпись лица, подписавшего от имени ООО «ВолгаСтрой» договор не принадлежит генеральному директору ФИО4, а также о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, представитель ответчика ни в устной, ни в письменной форме не делал.

В свою очередь, утверждение ответчика о том, что его доверитель не подписывал договор от 23.12.2021 № 121-2021 противоречить материалам дела, а именно письму – уведомлению ООО«ВолгаСтрой» за подписью генерального директора ФИО4 от 08.02.2022 № 080222/3 (с печатью организации) о его расторжении в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, ходатайство о фальсификации отклонено.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истец не представил доказательства получения им досудебной претензии.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд представил доказательства направления ответчику уведомлений-претензий № 64 и № 65 (почтовые квитанции и описи от 11.02.2022).

Оригиналы почтовых квитанций и описей обозревались судом в судебном заседании.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19525365028301 ответчик получил претензию 21.02.2022.

Также истец представил суду почтовую квитанцию и опись от 25.03.2022, подтверждающие направление в адрес ответчика повторной досудебной претензии № 111 от 24.03.2022.

Досудебные претензии направлялись как по адресу места нахождения, так и по почтовому адресу ответчика.

Следовательно, факт направления досудебной претензии истцом доказан. Оснований считать досудебный претензионный порядок несоблюденным в рассматриваемом случае не имеется.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом данных разъяснений довод ответчика о том, что он претензию не получал, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка и подлежит отклонению.

Ответчик заявил ходатайство об отводе судьи Стрельчук У.В. (письменное ходатайство не мотивировано).

Устно, представитель ответчика пояснил, что у него имеются сомнения в беспристрастности судьи Стрельчук У.В., поскольку она отказала в удовлетворении всех заявленных ответчиком ходатайств.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями указанного Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Иные обстоятельства не могут быть положены в основу процессуального решения об отводе.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Между тем, заявителем не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи Стрельчук У.В. в исходе рассматриваемого спора, и ставили бы под сомнение ее беспристрастность при его рассмотрении.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

Процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Стрельчук У.В., ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отводе судьи.

В свою очередь суд считает необходимым указать на некорректное, непрофессиональное поведение представителя ответчика ФИО3

Внесение изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации о представительстве в арбитражном суде посредством профессиональных представителей-юристов, презюмирует, что профессиональный представитель представляющий интересы своего доверителя, является юридически грамотным и ему не требуется разъяснять, как именно предоставляются доказательства, раскрываются перед сторонами, заявляются ходатайства, в том числе о фальсификации и отводе судьи.

В данном случае ответчика представляет профессиональный юрист, который не может не знать права и обязанности лиц, участвующих в деле, учитывая, что доверенность, на основании которой представитель ответчика ФИО3 представляет его интересы, содержит указание, в том числе на то, что представитель доверителя пользуется всеми правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Следовательно, ФИО3, являясь юристом, действующий в интересах своего доверителя на профессиональной основе, не мог не знать о недопустимости неисполнения требований суда (непредоставление мотивированного отзыва на исковое заявление); об обязанности стороны заблаговременно раскрывать все свои доводы и доказательства перед судом и другими лицами, участвующими в деле.

Все ходатайства, подготовленные ответчиком в ходе перерыва, объявленного судом, для ознакомления юриста ФИО3 с правами и обязанности, предоставленными ему АПК РФ, как представителю стороны ответчика, не мотивированы, заблаговременно не раскрыты перед судом и истцом; отзыв на исковое заявление не представлен.

Указанное бездействие/действия ФИО3 свидетельствует о пренебрежительном отношении к суду, а значит к судебной власти в целом.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик не привел сведений о наличии объективных причин, воспрепятствовавших ему в своевременном раскрытии своей процессуальной позиции перед истцом и судом. При этом, ни в одном руководящем разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации либо Верховного Суда Российской Федерации не содержится указаний о том, что сторона спора в угоду своим интересам может действовать в нарушение не только норм процессуального законодательства, но и процессуальных прав иных участников судебного процесса, которое должны были располагать возможностью подготовить мотивированные возражения на процессуальную позицию своего оппонента, заявленное ходатайство и т.п.

Такое процессуальное поведение ответчика надлежит расценивать либо как безразличное отношение к обязательным предписаниям норм процессуального законодательства, либо как действия, совершаемые со злоупотреблением субъективными правами, направленные на затягивание судебного процесса. В обоих случаях такое ненадлежащее процессуальное поведение стороны (ответчика) не может быть одобрено арбитражным судом посредством удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивных норм об обязательности ведения судом протокола при проведении предварительного заседания, а, следовательно, доводы ответчика о том, что после завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, суд должен начать вести новый протокол судебного заседания, отклоняется судом.

Признав дело подготовленным и установив отсутствие обстоятельств, препятствующих к его рассмотрению, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу, не найдя оснований для удовлетворения повторного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд становил, что между сторонами было заключено два договора субподряда от 23.12.2021 № 121-2021 (договор-1) и № 122-2021 (договор-2) на выполнение работ, указанных в Приложениях № 1 к договорам.

Стоимость работ по договору-1 составляет 52 446 024,23 руб.; по договору-2 – 54 991 213,35 руб.

Ответчик направил истцу уведомления от 08.02.2022 № 080222/2 и № 080222/3 об одностороннем отказе от исполнения договоров, в связи с неисполнением истцом обязательства по перечислению аванса.

Истец, считая, что спорными договорами не предусмотрена возможность расторжения субподрядчиком договора в одностороннем (внесудебном) порядке, а также обязанность истца по перечислению аванса и фактической невозможностью ответчика исполнить принятые на себя обязательства, направил в адрес ответчика уведомления от 08.02.2022 об одностороннем отказе от договоров на основании статьи 715 ГК РФ.

За нарушение срока выполнения работ, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 10.1 договора неустойку, размер которой составил:

- по договору-1 за период с 16.01.2022 по 16.02.2022 - 8 129 133,76 руб.

- по договору-2 за период с 16.01.2022 по 16.02.2022 – 8 523 638,07 руб.

В связи с расторжением договоров по вине субподрядчика, истец начислил ответчику, предусмотренный пунктом 10.14 договоров штраф в размере 1% от стоимости работ, который по договору-1 составил 524 460,24 руб.; по договору-2 - 549 912,13 руб. руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчеты, суд признал их обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; доводы истца не опроверг, ходатайство о снижении штрафных санкций на статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворении в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега»:

- 8 129 133,76 руб. неустойки и 524 460,24 руб. штрафа по договору субподряда от 23.12.2021 № 121-2021;

- 8 523 638,07 руб. неустойки и 549 912,13 руб. штрафа по договору субподряда от 23.12.2021 № 122-2021.

- 111 636 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.