Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-253811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-253811/18-179-300
город Москва
28 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Коршунова П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве)

к ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,

с участием: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО3(паспорт, доверенность № 10614/2018 от 51.06.2018г.), представитель ответчика ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 19.11.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) к ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, возбуждено производство по делу № А40- 253811/18-179-300.

К началу предварительного судебного заседания от сторон не поступили возражения против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против привлечения его к административной ответственности.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управлением Росреестра по Москве, Управление, заявитель, орган по контролю (надзору)) обратилось в Арбитражный суд города

Москвы 24.10.2018 г. с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Андрея Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 за нарушение требований норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложением протокола об административном правонарушении от 16.10.2018 г. № 2437718.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Международный дизайн центр» конкурсный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу № А40- 140422/14 в отношении ООО «Международный дизайн центр» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

По мнению Управления Росреестра по Москве ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не открыт специальный расчетный счет для перечисления задатков от участников торгов при реализации имущества ООО «Международный дизайн центр» (далее - Должник), что образует, по мнению Управления, состав вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 года (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) по делу № А40-140422/14 в отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) по делу № А40-140422/14 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

В силу норм статей 380, 448 ГК РФ и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам.

Задаток поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Таким образом, открытие отдельного банковского счета для принятия задатков участников торгов требуется для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату таких задатков в случае если имеются основания полагать, что поступившее на основной счет должника задатки не будут возвращены в установленном законом порядке.

В редакции Закона о банкротстве, действовавшей в период проведения торгов по продаже имущества Должника, было закреплено полномочие организатора торгов на заключение с заявителями договоров о задатке.

Положения, исключающие возможность перечисления задатка на счет организатора торгов, ни в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, ни в действовавшем в спорный период Порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, не содержались.

Организатором торгов по продаже имущества Должника выступал конкурсный управляющий, картотека на основном счете должника отсутствовала и отсутствовал риск невозврата задатков участникам торгов, у Должника отсутствовали денежные средства, в связи с чем основания для открытия специального счета для приема задатков отсутствовали. Данное обстоятельство позволило сберечь конкурную массу, что собственно соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Кроме того, комитетом кредиторов Должника при утверждении предложения о порядке продажи ценных бумаг и прав требования дебиторской задолженности, принадлежащих Должником, также учитывался факт отсутствия у Должника денежных средств и картотеки на основном счете Должника, вследствие чего в утвержденном комитетом кредиторов предложении о продаже также не содержится условие об открытии специального банковского счета.

Из представленного отчета о движении денежных средств Должника следует, что финансирование процедуры конкурсного производства Должника производилось за счет личных средств конкурсного управляющего и задатки, поступившие от участников торгов, возвращались конкурсным управляющим надлежащим образом и в установленном порядке.

Таким образом, в рассмотренном случае конкурсный управляющий ФИО2, как организатор торгов, будучи разумным и добросовестным управляющим, в целях достижения целей процедуры конкурсного производства, создал все необходимые условия для проведения торгов по продаже имущества и по возврату задатков, поступивших от участников торгов.

Таким образом, указанный довод отклоняется судом.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц

о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым -шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Федеральным законом о банкротстве сведения.

На основании п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) установлено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ООО «Международный дизайн центр» ФИО2 включил 13.04.2016 в ЕФСРБ сообщение № 1014949 о результатах проведения торгов в форме аукциона, назначенных на 04.03.2016.

С учетом п. 3.1 Порядок формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить вышеуказанное сообщение не позднее 09.03.2016.

Однако как ранее было указанно сообщение № 1014949 включено в ЕФРСБ 13.04.2016.

Таким образом, в нарушении п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО «Международный дизайн центр» ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение от 13.04.2016 № 1014949 о результатах проведения торгов в форме аукциона с нарушением срока.

Данное административное правонарушение совершено 10.03.2016.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Федерального закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ООО «Международный дизайн центр» ФИО2 опубликовал 09.04.2016 в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77031826671 о результатах проведения торгов в форме аукциона, назначенных на 04.03.2016.

С учетом п. 15 ст. 110 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязан подать и оплатить договор-заявку на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» не позднее 21.03.2016.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Международный дизайн центр» ФИО2 об использовании денежных средств от 11.08.2016 оплата договора-заявки на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ»

о результатах проведения торгов в форме аукциона совершена 06.04.2016, то есть с нарушением срока.

Таким образом, в нарушении п. 15 ст. 110 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Международный дизайн центр» ФИО2 не своевременно подал и оплатил договор-заявку на публикацию сообщения от 09.04.2016 № 77031826671 в газете «Коммерсантъ» о результатах проведения торгов в форме аукциона.

Данное административное правонарушение совершено 22.03.2016.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО2

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ООО «Международный дизайн центр» не предпринял мер, для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил нарушения норм Закона о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий финансового управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При рассмотрении настоящего дела выявлены факты нарушения требований законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО2, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ФИО2 доказательств невозможности соблюдения рассматриваемых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при

соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного расследования был извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.10.2018 г. № 2437718 составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренный п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В связи с изложенным, с учетом доказанности факта административного правонарушения, имеются все необходимые основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указанные нарушения влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, а также что обращаясь с заявлением в арбитражный суд, управление просило назначить Попову А.В. наказание именно в виде предупреждения, учитывая содержание протокола об административном правонарушении от 16.10.2018 г. № 2437718 (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ), обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным применить к арбитражному управляющему Попову А.В. меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании ч. 3 ст. 14.13, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Коршунов П.Н.