Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-246279/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246279/2019
31 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В. Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГМП-проект» - ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2020 года,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГМП-проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 96»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГМП-проект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГМП-проект» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58277 руб. 39 коп., а также о расторжении договора о предоставлении услуг от 09.04.2018 N 91/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 700 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2019 по 06.09.2019 в размере 8294 руб. 52 коп.; в части требования о расторжении договора исковые требования оставлены без рассмотрения; в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил, что просит отменить судебные акты, однако в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения просит оставить решение без изменения.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба доводов в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения не содержит, судом кассационной инстанции законность решения и постановления в указанной части не проверяется.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 09.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг N 91/18, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационные услуги и сопровождение процессов, согласованных в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил свои обязательства по оплате первого этапа услуг в полном объеме, перечислив ответчику сумму 700 000 руб., однако ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Признавая заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 700 000 руб. обоснованными, суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по первому этапу договора.

При этом, установив, что договор прекратил действовать 10.07.2019, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только за период с 10.07.2019 по 06.09.2019 в размере 8294,52 руб.

Также судами с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 968,56 руб.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части требований о взыскании денежных средств и распределения судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, согласно приложению № 1 к договору от 09.04.2018 №91/18 «Консультационные услуги по сопровождению процесса получения лицензии ФСБ по допуску организации к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну» на первом этапе, стоимость которого составляет 700 000 руб., исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- информационно-консультационные услуги по разъяснению нормативных документов в части требований, предъявляемых к соискателям для получения лицензии;

- анализ представленных заказчиком документов на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии;

- организация получения руководителем допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Первые два вида услуг должны быть оказаны в течение 5 рабочих дней, третий – 70 рабочих дней.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что на основании представленной информации от заказчика, а именно заполненной анкеты генерального директора ФИО2 им был подготовлен комплект документов и направлен в ФСБ для прохождения проверочных мероприятий. По результатам прохождения проверочных мероприятий принято решение об отказе в допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на то, что является лишь посредником между истцом и ФСБ РФ, а его услуга заключается в формировании пакета документов и сопровождении заказчика в период проверок со стороны ФСБ РФ; в связи с выявлением недостоверности предоставленных истцом сведений ФСБ РФ отказало в предоставлении лицензии на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, при этом отказ связан исключительно с личностью генерального директора истца.

Однако суд первой инстанции, оценивая приведенные доводы ответчика, исходил из того, что факт направления ответчиком комплекта документов в ФСБ для прохождения проверочных мероприятий не признается надлежащим исполнением обязательств по первому этапу оказания услуг.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда противоречащим условиям договора и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2.2.3. договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю достоверную информацию, необходимую для оказания услуг.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик несет ответственность за достоверность информации, передаваемой исполнителю для оказания услуги. Таким образом, исполнитель при оказании услуг по первому этапу не производит проверку достоверности полученной от заказчика информации, а лишь проверяет полноту согласно требованиям нормативных актов.

В данном случае услуги по договору не поставлены в зависимость от конечного результата – получение лицензии.

В связи с этим отказ в предоставлении доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, по причине предоставления заведомо ложных анкетных данных самим заказчиком, не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца.

Также в кассационной жалобе ответчик указывает, что суды незаконно отказали в приобщении в материалы дела письма ООО «Веткон Сервис» №18-к от 29.04.2019, которым разъяснены причины отказа ФСБ РФ в выдаче лицензии на допуск к государственной тайне, а именно предоставление заведомо ложных анкетных данных.

Данный довод является обоснованным, поскольку согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» указанное письмо было прикреплено ответчиком к отзыву на исковое заявление (дата подачи: 24.09.2019 10:43 МСК). Однако судом первой инстанции документ оставлен без оценки. Вместе с тем исследование и оценка данного письма имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение суда исправлено не было, более того, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела данного документа.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Суд также учитывает, что распределение судебных расходов в соответствии с положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зависит от результата рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании денежных средств и распределения судебных расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе проанализировать условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А40-246279/2019 в части требований о взыскании денежных средств и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова


Судьи:В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина