Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А56-2602/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2602/2024
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12739/2024) ООО "Иктоникс Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-2602/2024, принятое

по иску ООО "А.Д.М."

к ООО "Иктоникс Трейд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Д.М.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иктоникс Трейд» (далее – ответчик) задолженности 966 263,58 руб. задолженности по договору № 370/2020 от 17.09.2020, 101 703,85 руб. неустойки по состоянию на 08.02.2024.

Истец уточнил исковые требования, отказался от требований о взыскании основного долга по договору № 370/2020 от 17.09.2020 и просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 09.02.2024 в размере 101 703,85 руб.

Решением суда от 22.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, принят отказ ООО «А.Д.М.» от требования о взыскании задолженности по договору № 370/2020 от 17.09.2020 в размере 966 263,58 руб. в связи с погашением спорной задолженности после подачи искового заявления; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены, с ООО «Иктоникс Трейд» в пользу ООО «А.Д.М.» взыскана неустойка по состоянию на 08.02.2024 в размере 101 703,85 руб., а также 23 488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИКТОНИКС ТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, истцом произведен неверный расчет неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 370/2020 от 17.09.2020 (далее – договор), с учетом протокола разногласий от 17.09.2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вены и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами спецификации товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 7.4 договора, с учетом протокола разногласий от 17.09.2020, покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика при условии надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и получения оригиналов счетов-фактур.

Поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты за поставленные товары в размере 0.1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров (пункт 8.2 договора).

В период с 28.07.2023 по 04.10.2023 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 966 263,58 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 8252 от 28.07.2023 на сумму 200 386,28 руб., № 8253 от 28.07.2023 на сумму 254 830,36 руб., № 8254 от 28.07.2023 на сумму 179 346,56 руб., № 8885 от 15.08.2023 на сумму 44 504,28 руб., № 8886 от 15.08.2023. на сумму 50 495,22 руб., № 9477 от 29.08.2023 на сумму 51 150,34 руб., № 9481 от 29.08.2023 на сумму 147 936,92 руб., № 9483 от 29.08.2023 на сумму 184 759,84 руб., № 9846 от 07.09.2023 на сумму 58 064,38 руб., № 9847 от 07.09.2023 на сумму 50 408,28 руб., № 10130 от 14.09.2023 на сумму 50 321,52 руб., № 10141 от 14.09.2023 г. на сумму 42 940,80 руб., № 10145 от 14.09.2023 на сумму 56 535,84 руб., № 10297 от 20.09.2023 на сумму 68 125,72 руб., № 10917 от 04.10.2023 на сумму 53 697,60 руб., № 10918 от 04.10.2023 на сумму 56 478,48 руб., № 10919 от 04.10.2023 на сумму 50 844,36 руб.

Поставленный по договору товар принят ответчиком без замечаний по наименованию, количеству, ассортименту и качеству, однако оплачен не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 29.11.2023.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору в размере 966 263,58 руб. в связи с погашением ответчиком указанной задолженности после подачи искового заявления по платежным поручениям № 15335 от 25.12.2023, № 376 от 18.01.2024, № 929 от 05.02.2024, № 1125 от 08.02.2024 и № 1128 от 08.02.2024.

Рассмотрев указанное заявление о частичном отказе от иска, суд первой инстанции посчитал возможным его принять и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга по договору поставки товара № 370/2020 от 17.09.2020 в размере 966 263,58 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Ссылаясь на пункт 7.4 договора, истец осуществил начисление неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно установлено, что пунктом 7.4 договора, с учетом протокола разногласий от 17.09.2020, предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика при условии надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и получения оригиналов счетов-фактур, а не со дня, следующего за днем подписания покупателем товаросопроводительных документов и получения от поставщика надлежаще оформленных счетов-фактур.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за период с 27.09.2023 по 08.02.2024 составила 101 703,85 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, правомерно признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности исковых требований о взыскании неустойки по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2024 по делу № А56-2602/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иктоникс Трейд" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас