Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А81-2979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2979/2024
г. Салехард
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 532 984 рублей 67 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 125 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЕВКОМНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица– представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг № 2508/22 от 25.08.2022 в размере 4 150 747 рублей 30 копеек, неустойки за период с 29.02.2023 по 02.02.2024 в размере 382 237 рублей 37 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В свою очередь ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы штрафа по договору возмездного оказания транспортных услуг № 2508/22 от 25.08.2022 в размере 4 125 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЕВКОМНЕФТЕГАЗ».

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проведено судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску и третьего лица поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании протокольный перерыв до 14 апреля 2025 года до 09 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

Во время объявленного перерыва от сторон дополнительных документов, пояснений не поступило.

Заслушав представителя истца, суд продлил перерыв в судебном заседании до 18 апреля 2025 года до 11 час. 00 мин.

Во время объявленного перерыва от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по договору возмездного оказания транспортных услуг № 2508/22 от 25.08.2022 в размере 4 150 747 рублей 30 копеек, неустойки за период с 29.04.2023 по 30.01.2024 в размере 15 789 рублей 93 копеек.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца по первоначальному иску.

Заслушав представителя истца, суд продлил перерыв до 21 апреля 2025 года до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца по первоначальному иску.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город» был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 25.08.2022 года № 2508/22.

Согласно п. 5.1. Договора оплата принятых Заказчиком услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней и не позже 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты подписания акта о приёмке оказанных услуг, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями данного договора.

Как указывает истец, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате оказанных транспортных услуг на общую сумму 4 150 747 рублей 30 копеек, а именно:

- УПД № 9 от 28.02.2023г. на сумму 390 000 рублей 00 копеек;

- УПД № 17 от 23.03.2023г. на сумму 710 538 рублей 30 копеек;

- УПД № 18 от 31.03.2023г. 1 038 621 рубль 33 копейки;

- УПД № 24 от 30.04.2023г. 1 911 587 рублей 67 копеек;

- УПД № 62 от 31.10.2023г. 100 000 рублей 00 копеек.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истцом были исчислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 382 237 рублей 37 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием об оплате долга.

Ответчик требования истца не исполнил.

Данное обстоятельство явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые  требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания транспортных услуг № 2508/22 от 25.08.2022 в размере 4 150 747 рублей 30 копеек, неустойки за период с 29.04.2023 по 30.01.2024 в размере 15 789  рублей 93 копеек.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом представлены УПД, подписанные сторонами без замечаний, а также реестры и путевые листы.

Размер задолженности перед истцом составляет 4 150 747 рублей 30 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая ответчик указывает, что истцом не представлен расчет имеющейся задолженности, при этом контррасчет, доказательства оплаты оказанных услуг не представил. Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга, однако полагал, что она подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата на принятых Заказчиком Услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней и не позже 60 (шестидесяти) календарных дней начиная с даты подписания оригинала Акта о приемке оказанных, Услуг в 2 (двух) экземплярах, подписанных обеими Сторонами, и оригинала Счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и РФ и условиями настоящего Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 4 150 747 рублей 30 копеек.

Истцом, также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.04.2023 по 30.01.2024 в размере 15 789 рублей 93 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.7. договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более чем 30 дней, исчисляемых со дня, следующего за днем истечения сроков оплаты надлежащим образом принятых услуг по Договору.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 29.04.2023 по 30.01.2024 составляет 15 789 рублей 93 копейки.

Ответчиком контрсчёт суду не представлен.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное требование истца по первоначальному иску в указанной части, также подлежит удовлетворению.

В свою очередь ответчик, заявил встречный иск, мотивируя его неуплатой ИП ФИО1 начисленных по договору штрафов.

Так в соответствии с пунктом 2.1. Договора, Исполнитель по настоящему Договору обязуется оказывать транспортные Услуги транспортными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора.

Однако, в адрес ООО «Любимый город» от ИП ФИО1 поступили уведомления о невозможности выполнения условий Договора, а именно:

- Уведомление от 10.04.2023г. исх. № 6 о невыходе 2 единиц техники (КАМАЗ 53504-46 г/н H309НК89 водитель ФИО3; КАМАЗ 44108-10 г/н М746BP89 водитель ФИО4) в период с 09.04.2023г. по 10.04.2023г. в связи проведением ремонтных работ;

- Уведомление от 17.04.2023г. исх. №7, о невыходе 3 единиц техники (КАМАЗ 44108-10 г/н М746BP89 водитель ФИО4; КАМАЗ 53504-46 г/н <***> водитель ФИО3; IVECO TRAKKER г/н В608OC89 водитель ФИО5) в период с 16.04.2023г. по 22.04.2023г. в связи проведением ремонтных работ, а также отсутствием сменных водителей;

- Уведомление от 23.04.2023г. исх.№8, о невыходе 2 единиц техники (КАМАЗ 53504-46 г/н H309НК89 водитель ФИО3; IVECO TRAKKER г/н В6080C89 водитель ФИО6) в период с 23.04.2023г. по 25.04.2023г. в связи с проведением ремонтных работ.

Таким образом, количество дней невыхода техники составило:

- КАМАЗ 53504-46 г/н H309HK89 - 12 дней;

- КАМАЗ 44108-10 г/н М746BP89 - 9 дней;

- IVECO TRAKKER г/н В608OC89 -10 дней.

Согласно пункту 7.1. Договора Исполнитель обязуется обеспечивать постоянное наличие количества персонала, достаточного для оказания завершения Услуг в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора в случае поломки Техники или полной её утраты Исполнитель обязан приложить все усилия для её замещения целях оказания Услуг. Все поломки являются ответственностью Исполнителя, не компенсируются ни в каком виде Заказчиком.

В случае выхода из строя по техническим причинам техники она может заменяться аналогичной по эксплуатационным характеристикам, с сохранением ставки заменяемой техники. При замене техники, в том числе при её выходе из строя, без письменного согласования с заказчиком на марку, тип, стоимость услуг которой выше стоимости услуг техники, указанной в производственной программе, стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из ставок заменяемой техники.

Согласно пункта 8.5. Договора в случае выхода из строя по техническим причинам Техники она может заменяться аналогичной или с характеристиками не ниже заменяемого транспорта, с сохранением Тарифа на заменяемый транспорт.

Таким образом, считает истец по встречному иску из поступивших уведомлений следует, что ИП ФИО1 своих обязанностей не исполнил, тем самым неоднократно нарушил условия Договора, не заменив вышедшую из строя технику на аналогичную.

Своим бездействием Исполнитель вызвал дополнительные затраты ООО «Любимый город» на привлечение третьих лиц для проведения работ по заявкам.

Из п.32 Приложения №2 «Штрафы» к Договору следует, что за не оказание и/или несвоевременное оказание услуг Исполнителем (более 4-х часов) предусмотрен штраф в размере 25 000 рублей за каждый факт.

Данное обстоятельство дает право Заказчику выставить в адрес Исполнителя штрафные санкции:

- КАМАЗ 53504-46 г/н H309HK89 - 25 000 х 12 дней не выхода = 300 000 рублей;

- КАМАЗ 44108-10 г/н М746BP89 - 25 000 х 9 дней не выхода = 225 000 рублей;

- IVECO TRAKKER г/н В608OC89 - 25 000 х 10 дней не выхода = 250 000 рублей.

Итого общая сумма штрафных санкций составляет 775 000 рублей.

В адрес ответчика за исх. №396 от 04.05.2023 г. была направлена претензия об оплате штрафных санкций в связи с невыходом техники, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, 06.10.2022 г. сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» составлен акт нарушения №6608 на водителя ФИО7, который управляя автомобилем КАМАЗ, г/н <***>, заехал на территорию кустовой площадки №8 Северо-Комсомольского месторождения без установленного искрогасителя.

Согласно Стандарта «Организация пропускного и внутриобъектового режимов» запрещен проезд на территорию объектов Заказчика автотранспорта и тракторной техники, не оборудованной искрогасителем.

Из п.17 Приложения №2 к Договору следует, что за нарушение требований Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

Помимо этого, в адрес ООО «Любимый город» поступило предостережение от Ространснадзора по УФО о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которого 06.04.2023г. в 14ч. 40м. по адресу: 469 км а/д Сургут-Салехард при проведении государственного контроля сотрудником МТУ Ространснадзора по УФО было проверено транспортное средство для перевозки грузов КАМАЗ 53504-46 г/н <***> (принадлежащего ФИО1). Данным ТС управлял водитель ФИО3 с нарушением установленных требований к обязательным картам цифровых тахографов (отсутствует карта водителя).

Данное предостережение вместе с письмом за исх. №328 от 15.04.2023 г. было перенаправлено в адрес ответчика. Ответа на указанное письмо до настоящего времени так и не поступило.

В соответствии с пунктом 12.14 Договора при установлении факта нарушения Персоналом Исполнителя правил и норм охраны труда, промышленной, экологической или пожарной, транспортной безопасности и пр. требований, при выполнении условий настоящего Договора, Исполнитель обязан принять исчерпывающие меры по отстранению такого работника от дальнейшей работы на производственных объектах по Договору, а также уплатить Заказчику штраф за каждый выявленный случай в размере 50 000 рублей.

В адрес ответчика за исх. №882 от 17.10.2023 г. по вышеуказанным фактам была направлена претензия об оплате штрафных санкций в размере 925 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

21.03.2024 г. в адрес Ответчика были направлены:

- исх.175 от 21.03.2024 г. – претензионное письмо «О неполучение ответа и оплате штрафных санкций»;

- исх. 176 от 21.03.2024 г. – «О предоставлении сведений».

02 апреля 2024 года за исх. №8 от 25.03.2024 г. в адрес ООО «Любимый город» поступил ответ на письмо исх. 175 от 21.03.2024 г. в котором ИП ФИО1 отказался от оплаты штрафных санкций, мотивируя это тем, что ООО «Любимый город» не предоставило ни одного документа, подтверждающего выставление штрафных санкций со стороны Генерального Заказчика и документов об оплате выставленных штрафных санкций непосредственно со стороны ООО «Любимый город».

Из п.7.5 Договора следует, что Исполнитель обязан заключать на период оказания услуг в интересах Заказчика договоры добровольного страхования от несчастных случаев работников со страховой суммой не менее 400 000 рублей.

В письме за исх. №176 от 21.03.2024 г., ответ на которое до настоящего времени не поступил, указывалось, что из п.36 Приложения №2 к Договору следует, что при отсутствии договора добровольного страхования от несчастных случаев работников со страховой суммой не менее 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с включением в договор следующих рисков: смерти в результате несчастного случая: постоянной (полной) утраты трудоспособности в результате несчастного случая с установлением 1,2,3 групп инвалидности (за каждый факт) предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей.

ООО «Любимый город» просило ответчика предоставить договоры добровольного страхования от несчастных случаев за период с начала действия договора до окончания услуг на следующих водителей: - ФИО3; ФИО6 - ФИО7: - ФИО8; - ФИО4: - ФИО9.

До настоящего времени ни один из запрашиваемых договоров, а также какие-либо пояснения о причинах отсутствия договоров не предоставлено, что свидетельствует о том, что данные договоры не заключались.

В связи с изложенным, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо за исх. №208 от 02.04.2024 г., согласно которому ООО «Любимый город» в добровольном порядке предлагало оплатить штрафные санкции за отсутствие договоров добровольного страхования в размере 3 000 000 рублей (6 водителей х 500 000 рублей).

В претензии за исх. №208 от 02.04.2024 г. также указывалось, что согласно условиям заключенного договора возраст техники отечественного производства должен быть не более 7 лет, зарубежного производства - не более 10 лет.

Из предоставленных ответчиком надлежащим образом заверенных копий свидетельств о регистрации транспортных средств следует:

- грузовой тягач седельный с г/н <***> – год выпуска 2015;

- полуприцеп с г/н <***> – год выпуска 2014; - грузовой тягач седельный с г/н <***> - год выпуска 2012;

- полуприцеп с г/н ЕТ7867 89 – год выпуска 2011 г.

Из ст.12.10 договора следует, что в случае несоответствия Техники Исполнителя требованиям Договора:

- некомплектность техники Исполнителя; - неспособность Техники Исполнителя функционировать в соответствии с расчетными параметрами производителя для такой техники;

- несоответствие Техники характеристикам, указанным в Приложениях № 1, 1.1 к настоящему Договору; наличие неисправностей Техники (спецоборудования), при которых запрещена ее эксплуатация (спецоборудование не позволяет выполнять технологические операции);

- срок эксплуатации Техники превысил максимальный допустимый предел по требованию Генерального заказчика, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждую единицу техники.

Штраф за несоответствие техники условиям договора составляет 200 000 рублей (по 50 000 рублей за 4 единицы). Данный штраф до настоящего времени не уплачен Исполнителем.

Таким образом, размер подлежащей взысканию суммы штрафных санкций с Ответчика по встречному иску составил:

- согласно письму исх.882 от 17.10.2023 г. в размере 925 000 рублей;

- штраф в размере 3 000 000 рублей за отсутствие договоров добровольного страхования от несчастных случаев работников со страховой суммой не менее 400 000 (четыреста тысяч) рублей либо предоставить;

- штраф в размере 200 000 рублей за несоответствие техники условиям договора, всего штраф в размере 4 125 000 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570). Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

В настоящем случае ИП ФИО1 начислены штрафы на общую сумму 4 125 000 рублей.

Вместе с тем суд, учитывает, что заказчик, заключая с исполнителем договор возмездного оказания транспортных услуг, заинтересован в оказании услуг, соответствующих установленным законом требованиям, в связи с чем исполнитель должен проявить должную степень осмотрительности, направленную на обеспечение исполнения условий договора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в приложении 1 «Производственная программа» к договору предусмотрен Грузовой транспорт с полуприцепом бортовым г/п не менее 19,6 тн., длиной не менее 12 метров в количестве 1 транспортного средства.

Истец по встречному иску указывает на периодический невыход иных транспортных средств, в то время как договор содержит указание на использование лишь одного транспортного средства. Доказательств необходимости использования большего количества транспортных средств истец по встречному иску не представил. Заявки на представление большего количества транспортных средств, чем указано в договоре материалы дела не содержат. Учитывая отсутствие в материалах дела, документов подтверждающих невыход транспортного средства в количестве 1 ТС, актов невыполнения работ установленных договором, актов простоя, штраф за невыход транспортных средств исчислен истцом по встречному иску неправомерно.

Истцом также исчислен штраф за нарушением ответчиком требований к году выпуска транспортных средств, штраф за несоответствие техники исчислен истцом в размере 200 000 рублей (по 50 000 рублей за 4 единицы). Вместе с тем, учитывая, что договором предусмотрено использование лишь одного транспортного средства, штраф к ответчику может быть предъявлен лишь в отношении одного транспортного средства.

Допущенные ответчиком в рамках исполнения заключенного сторонами договора нарушения в части не заключения договоров добровольного страхования от несчастных случаев работников, отсутствие карты водителя, несоответствие транспортного средства году выпуска, а также отсутствие на транспортном средстве искрогасителя подтверждаются материалами дела.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения имели место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления штрафов.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания каких-либо пунктов договора, материалы дела не содержат.

ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору от 25.08.2022 года № 2508/22 обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы). Штрафная неустойка взыскивается сверх убытков и используется в обороте в тех случаях, когда кредитору, связанному встречным обязательством, критически важно стимулировать должника к надлежащему исполнению его обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств наличия реальных негативных последствий для истца вследствие допущенных ответчиком и привлеченными им лицами нарушений договорных обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, определить размер штрафа, подлежащего к взысканию, в общей сумме 450 000 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, частичное удовлетворение встречных исковых требований, предоставление ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины, частичное признание первоначального иска, снижение суммы штрафа, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 13 266 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,

- 9 783 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (государственная пошлина на суму 4 125 000 руб. составляет 43 625 руб., отказано в сумме 925 000 руб.)

- 1 443 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (государственная пошлина по встречному иску составит 33 842 руб., учитывая излишне уплаченную госпошлину по первоначальному иску в размере 1 832 руб., а также подлежащую возврату в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга 30 567 руб.)

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь положениями статей 319 ГК РФ, 170 АПК РФ, учитывая наличие частично обоснованных встречных денежных требований сторон, суд считает возможным провести зачет первоначальных и встречных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору возмездного оказания транспортных услуг № 2508/22 от 25.08.2022 в размере 4 150 747 рублей 30 копеек, неустойку за период с 29.04.2023 по 30.01.2024 в размере 15 789 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 266 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафов по договору возмездного оказания транспортных услуг № 2508/22 от 25.08.2022 в размере 450 000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 3 760 370 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 783 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 443 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова