Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-24722/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24722/2022

22.11.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимается ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>) к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 591852 рублей 20 копеек – задолженности и процентов по договору на оказание услуг №22/21/275 от 22.04.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный экспертный центр» (ИНН <***> ОГРН <***>)».

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 591852 рублей 20 копеек – задолженности и процентов по договору на оказание услуг №22/21/275 от 22.04.2021.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 25.05.2023 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Корейво Е.В., дело № А32-24722/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Определением суда от 24.10.2022, в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимается ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>) по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный экспертный центр» г. Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны не направили в судебное заседание своих представителей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на иск, в котором указал на частичную оплату.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭЦ» (далее – Исполнитель) и АО «АТЭК» (далее – Заказчик) заключен договор № 22/21/275 от 22.04.2021 на оказание услуг по проведению технического диагностирования, технического освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности зданий котельных, центральных тепловых пунктов, эксплуатируемых филиалами Заказчика, на предмет соответствия требованиям законодательства РФ. ООО «СЭЦ» надлежащим образом исполнило обязанности по договору: в адрес Заказчика были переданы все итоговые отчетные документы, по результатам проведенной экспертизы и технического диагностирования объектов, что подтверждается актами № 3, № 5, № 6, № 7 от 13.01.2022 по филиалам АО «АТЭК»: Краснодартеплоэнерго», «Тимашевские тепловые сети», «Абинские тепловые сети», «Гулкевичские» тепловые сети».

В соответствии с п. 3.2 Договора № 22/21/275 от 22.04.2021 Оплата по договору осуществляется поэтапном в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний в отношении объектов по каждому отдельному филиалу Заказчика.

Согласно акту № 3 от 13.01.2022 были выполнены надлежащим образом работы по проведению техническому диагностирования, технического освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности заданий котельных, центральных тепловых пунктов, эксплуатируемых филиалом АО «АТЭК» Краснодартеплоэнерго на сумму 320384,80 рублей.

Согласно акту № 5 от 13.01.2022 были выполнены надлежащим образом работы по проведению техническому диагностирования, технического освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности заданий котельных, центральных тепловых пунктов, эксплуатируемых филиалом АО «АТЭК» «Тимашевские тепловые сети» на сумму 64076,80 рублей.

Согласно акту № 6 от 13.01.2022 были выполнены надлежащим образом работы по проведению техническому диагностирования, технического освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности заданий котельных, центральных тепловых пунктов, эксплуатируемых филиалом АО «АТЭК» «Абинские тепловые сети» на сумму 12815,38 рублей.

Согласно акту № 7 от 13.01.2022 были выполнены надлежащим образом работы по проведению техническому диагностирования, технического освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности заданий котельных, центральных тепловых пунктов, эксплуатируемых филиалом АО «АТЭК» «Гулкевичские» тепловые сети» на сумму 179415,32.

С учетом частичной оплаты ответчиком после подачи искового заявления, общая стоимость основного долга составляет 449 799,82 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 28.03.2022, с просьбой оплатить задолженность, оставленная ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности составляет 1 517 000 руб.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а именно, актами оказанных услуг № 3, № 5, № 6, № 7 от 13.01.2022.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 449 799,82 руб., подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 25.05.2022 в размере 15 159,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически неверно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 12 063,13 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимается ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 449 799,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 063,13 руб., государственную пошлину в размере 14 758,36 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.С. Чуриков