Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-151913/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151913/22-189-1208
г. Москва
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС 2412" (121087, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ВН.ТЕР.Г., БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/XXVII-7, КОМ./ОФИС 1/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>)

к ФИО2 о взыскании убытков в размере 47 728 583, 98 руб.

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИМАВТО" (119361, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС 2412» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему Генеральному директору ООО «СЕРВИС 2412» ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 47 728 583, 98 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стримавто" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает что сам по себе факт заключения договора купли-продажи транспортных средств не является неразумным и недобросовестным поведением генерального директора. Считает, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, в результате исполнения обязательств по договорам аренды, которые следует квалифицировать в качестве договоров сублизинга, в связи с чем сделка была заключена на отличных от рыночных условиях, кроме того, само заключение данной сделки было направлено на исправление финансовых показателей Истца, в результате чего Истцом была получена прибыль. Кроме того, полагает что Истцом нарушен срок на защиту права.

Третье лицо ООО "Стримавто", не заявляющее самостоятельных требований, в удовлетворении иска просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве, утверждает, что сделка по приобретению транспортных средств являлась для него убыточной, а также заключалась на основании договоров аренды транспортных средств с правом выкупа, которые следует квалифицировать в качестве договоров сублизинга. Кроме того, полагает что Истцом нарушен срок на защиту права.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, содержащих ряд ходатайств: ходатайство о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4 для установления того, кто был инициатором совершенных сделок; ходатайство о предоставлении вопросов на экспертизы и выборе экспертного учреждения с приложением новых доказательств (справка из открытых источников о состоянии транспортных средств, отчет по автомобилям с сайта www.profi.avtocod.ru, отчеты по vin номеру транспортного средства с сайта госавтоинспекции, акты приема-передачи – все в копиях), всего на 271 листах; фотографии транспортных средств; заявление о фальсификации доказательств: заключение специалиста № 87/1 от 21.06.2022 АНО «ИНЭК» о рыночной стоимости транспортных средств, проекта ООО «Сервис2412» - отчета по результатам финансовой экспертизы от 02 декабря 2021 года, проведенной АО «Юникон», бухгалтерской справки № 7 от 29.04.2022 г. с приложениями на 77 листах; ходатайство об истребовании доказательств с приложением новых доказательств на 31 листе; письменные пояснения ответчика на 23-листах, содержащие новые доводы с приложением новых доказательств на 482-х листах (не поименованных в приложениях к письменным объяснениям)

Также поступили возражения третьего лица на исковое заявление на 23 листах.

Как пояснил истец в судебном заседании, часть из предоставленных ответчиком документов и позиции были направлены без сопроводительного письма, без приложения новой доверенности представителя ответчика, без каких-либо пояснений накануне судебного заедания 27 апреля 2023 года на электронную почту представителя истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Представитель истца считал, что ответчиком совершаются действия по затягиванию рассмотрения дела, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, а истцом, напротив, совершены все необходимые разумные действия для всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 23.08.2022. Указанным судебным актом назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 06 октября 2022 г. По делу было проведено шесть судебных заседаний, последнее отложение судебного разбирательства было 24 марта 2023 года на дату 27 апреля 2023 года. При этом, в определении суда Сторонам указано о заблаговременном направлении оппонентам по спору позицию в письменном виде, представить суду к дате проведения судебного заседания доказательства отправки.

Вместе с тем, в ходе проведения судебных разбирательств, интересы ответчика ФИО2 предоставляла адвокат Брайчева А.Г., полномочия которой были отозваны ответчиком 26 апреля 2023 года. В судебное заседание 27 апреля 2023 года явился новый представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, доверенность которому на предоставление интересов ответчика выдана только 07 апреля 2023 года.

При этом, ранее, сторонами всегда заблаговременно направлялись все документы по делу (позиция и доказательства) в результате чего, судом непосредственно в судебном заседании проводилось исследование доказательств и заслушивание доводов стороны относительно предоставленных доказательств.

Представитель ответчика пояснил суду, что доказательств отправки стороне истца части предоставленных документов не имеется. На вопросы суда также не смог обосновать уважительные причины столь несвоевременного предоставления новых доводов и доказательств.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом предоставлены значительные по объему письменные объяснения, не направленные стороне истца заранее, с учетом необходимого времени для возможной подготовки к судебному заседанию. При этом, письменные пояснения, фактически являются новым отзывом, в котором содержатся новые доводы и предоставлены ранее не раскрытые перед сторонами доказательства.

Суд расценивает данное поведение ответчика и третьего лица как злоупотребление процессуальными правами, подача столь значительного объема новых доказательств, о которых ответчик не заявлял в течение года в процессе рассмотрения дела, а заявил лишь в судебном заседании 27 апреля 2023 года, тогда как судом устно было сообщено сторонам, что 27 апреля 2023 года стороны могут предоставить консолидированную позицию и быть готовыми к судебным прениям (аудиопротокол от 24 марта 2023 года), со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении указанных ходатайств и возвратить указанные документы.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, суд не находит оснований для его удовлетворения. В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Содержание данной нормы было разъяснено сторонам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 15.07.2022, таким образом, у ответчика было достаточно времени (более восьми месяцев) для предоставления дополнительных документов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27.10.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «СЕРВИС 2412», с 03.09.2015 единственным участником ООО «СЕРВИС 2412», владеющим 100% долей уставного капитала является ООО «КОМАНДИР».

Основным видом деятельности Общества является деятельность по сдаче в аренду автомобилей легкового такси и их комплексному обслуживанию (диагностика, ремонт и техническое обслуживание).

С 16.02.2016 по 25.12.2019 Генеральным директором Общества являлся ФИО2.

Решением единственного участника ООО «Сервис 2412» от 25 декабря 2019 г. ФИО2 был снят с должности Генерального директора.

При этом ответчик также является единственным участником ООО «Стримавто», которое создано 24.12.2015, о чем имеется запись <***> 24.12.2015.

Как установлено судом, между ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №0381КП/102ЛФ от 19 сентября 2018 года (далее- Договор).

Согласно условиям указанного Договора ООО «Сервис 2412» в лице Генерального директора ФИО2 передало в собственность ООО «Стримавто» 102 транспортных средства (далее- ТС):

32 ТС Skoda Octavia по цене 184 425,01 руб. за одно ТС.

70 ТС Skoda Rapid по цене 141 405,71руб руб. за одно ТС.

Согласно п. 5.2. Договора, цена указанного Договора составила 15 800 000,02 руб.

В соответствии с Заключением от 06 октября 2021 г. по итогам проведения проверки первичных документов, договоров, подписанных между ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» за период с 12.01.2016г (далее- «Заключение») установлено, что каких-либо решений об одобрении сделок между ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» Единственным участником Общества не принималось.

В связи с наличием сомнений в целесообразности заключения Договора по цене 15 800 000,02 руб., в целях всесторонней независимой оценки, ООО «Сервис 2412» в лице Генерального директора ФИО6 было принято решение о проведении оценки стоимости ТС, являвшихся предметом Договора.

Между ООО «Сервис 2412» и АНО «ИНЭК» был заключен Договор №87/1 от 10 июня 2022 г. об оценке рыночной стоимости ТС.

Согласно Заключению специалиста №87/1 от 21 июня 2022 г.:

Рыночная стоимости автомобилей марки Skoda Octavia 2015 года выпуска, в количестве 32 единицы по состоянию на 19 сентября 2018 г. составляет 20 297 984 руб.

Рыночная стоимости автомобилей марки Skoda Rapid 2015 года выпуска, в количестве 70 единиц по состоянию на 19 сентября 2018 г. составляет 43 230 600 руб.

Согласно доводам истца, в результате действий Генерального директора ООО «Сервис 2412» ФИО2, осуществившего продажу имущества, принадлежащего Обществу, в пользу аффилированного лица ООО «Стримавто», без соответствующего одобрения Участников Общества, были причинены убытки в размере 47 728 583,98 руб., возникшие в результате отчуждения имущества по значительно заниженной стоимости.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате заключения договора купли-продажи №0381КП/102ЛФ от 19 сентября 2018 года у истца возникли неблагоприятные последствия, а именно, в результате необоснованного занижения стоимости транспортных средств истец недополучил 47 728 583, 98 руб. Ответчик действовал при наличии конфликта интересов между личными интересами (интересами ООО «Стримавто») и интересами истца, необходимого одобрения на получение согласия единственного участника истца на заключение договора на условиях, отличающихся от рыночных, Кроме того, заключение указанного договора не отвечало интересам истца и осуществлялось на заведомо невыгодных для истца условиях. По мнению истца, если бы ответчик не принял решение о заключении договора от имени истца о продаже транспортных средств в пользу ООО «Стримавто» истец мог иметь возможность продать указанные автомобили, получив дополнительно 47 728 583, 98 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1).

В силу п. 2 ст. 44 Закона №14-ФЗчлены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять положения, изложенные в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)

В соответствии с подпунктом 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

С учетом изложенного суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Так, ООО «Сервис 2412» (истец) создано 27.10.2014г., основным видом деятельности является деятельность по сдаче в аренду автомобилей легкового такси и их комплексному обслуживанию (диагностика, ремонт и техническое обслуживание).

Как установлено ранее при рассмотрении спора между указанными сторонами, Девятым Арбитражным апелляционным судом в соответствии с Постановлением №09АП-18561/2022 по делу №А40-219509/21: « ФИО2, является единственным участником ООО «Стримавто» (третье лицо по делу), с которым у истца в период с 12.01.2016 г. по 21.02.2017г. было заключено 6 договоров аренды в отношении 124 легковых автомобилей, используемых в качестве легкового такси, а также договор на комплексное техническое обслуживание данных автомобилей.

По условиям договора аренды автомобили ФИО7 были предоставлены в аренду без экипажа сроком на три года, затем 01.06.2018г. стороны внесли изменения в условия договора аренды, предоставив право арендатору выкупить автомобили у истца, который в свою очередь владел данными автомобилями на основании договоров лизинга.

В период с 01.06.2017г. по 31.08.2017г. был снижен размер арендной платы до 17.150 руб., за июнь 2018г. до 10.300 руб., с 01.07.2018г. установлен в размере 30.300 руб., при этом лизинговый платеж истца в пользу лизингодателя составляет 30.754 руб. за единицу.

01.06.2017г. между истцом и ООО «Стримавто» был заключен договор № ТУ/17-15 на комплексное обслуживание автотранспортных средств, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ФИО7 в количестве 124 штук.

15.07.2017г. сторонами было подписано дополнительное соглашение о предоставлении арендатору скидки в размере 50% от объема оказанных услуг за весь оказанный комплекс работ сроком до 31.12.2019г.

17.07.2017г. сторонами было подписано новое дополнительное соглашение, которым стороны установили скидку в размере 50% от объема оказанных услуг за весь оказанный комплекс работ на весь период действия договора № ТУ/17-15. 19.09.2018г.

Между истцом и ООО «Стримавто» был заключен договора купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продал третьему лицу автомобили ФИО7 ( 32 ед. ) и Школа Рапид ( 70 ед.) в количестве 102 ед. по цене 15.800.000 руб. по цене за единицу- ФИО7- 184.425 руб. 01 коп. и Шкода Рапид 141.405 руб. 71 коп. 10.10.2018г.

Кроме того, между истцом и ООО «Стримавто» были подписаны соглашения о прощении долга арендатору задолженности по арендной плате и платы за комплексное обслуживание в общей сумме 22.278.000 руб. (16.937.000 руб. долг по аренде, 5.341.000 руб. - предоставленная скидка и долг по комплексному обслуживанию).

Как указано в Отчете по результатам финансовой и правовой экспертизы от 09.12.2021г., выполненного АО «Юникон» в рамках анализа бухгалтерских регистров, было установлено, что операции по предоставлению скидки за услуги комплексного обслуживания автомобилей марки Шкода, а также сумму прощенной задолженности в пользу ООО «Стримавто» фактически не были проведены в учетной системе 10.10.2018г., окончательный расчет включая частичное прощение долга за услуги по комплексному обслуживанию был проведен в учетной системе Компании 31.12.2018г., на 31.12.2018г. дебиторская задолженность арендатора составляла 6.043.000 руб.».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года отменено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Сервис 2412» убытки в размере 22 278 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 137 390 руб. Возвратил истцу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 180 руб. как излишне оплаченную.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что основания для снижения арендной платы определены в п. 3.3 договоров аренды, в результате необоснованного снижения арендной платы до 10 300 руб., затем до 17 150 руб. затем до 30 300 руб. за единицу привело истца к некомпенсируемым расходам по лизинговым платежам в адрес ООО «ЛФ Финанс», что потребовало привлечение заемных денежных средств.

Таким образом, изначально были причинены убытки Обществу вследствие снижения размера арендной платы, а также прощения долга по арендной плате в размере 22 278 000 руб.

Далее, ответчиком заключается договор №0381КП/102ЛФ от 19 сентября 2018 года, где уже ООО «Сервис 2412» в лице Генерального директора ФИО2 передало в собственность ООО «Стримавто» 102 транспортных средства: 32 ТС Skoda Octavia по цене 184 425,01 руб. за одно ТС., 70 ТС Skoda Rapid по цене 141 405,71руб руб. за одно ТС.

При этом, Согласно п. 5.2. Договора, цена указанного Договора составила 15 800 000,02 руб.

Как следует из материалов дел, ответчик при совершении сделки с ООО «Стримавто» являлся заинтересованным лицом, поскольку ответчик в ООО «СЕРВИС 2412» (продавец) являлся генеральным директором, а в ООО «Стримавто» (покупатель) единственным учредителем.

В статье 45 (пунктах 1 - 4 и 6) Закона об ООО определено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа.

Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной в сделке; занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Данное лицо должно доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

При этом, оценивая доводы ответчика в части отсутствия у Общества убытков, поскольку при составлении Отчета, не учтен тот факт, что Общество вело деятельность в качестве такси, данные автомобили имели значительный пробег, физический и функциональный износ, суд отклоняет данные доводы.

Так, между ООО «Сервис 2412» и АНО «ИНЭК» был заключен Договор №87/1 от 10 июня 2022 г. об оценке рыночной стоимости ТС. Согласно Заключению специалиста №87/1 от 21 июня 2022 г.: Рыночная стоимости автомобилей марки Skoda Octavia 2015 года выпуска, в количестве 32 единицы по состоянию на 19 сентября 2018 г. составляет 20 297 984 руб. Рыночная стоимости автомобилей марки Skoda Rapid 2015 года выпуска, в количестве 70 единиц по состоянию на 19 сентября 2018 г. составляет 43 230 600 руб.

Суд соглашается с тем, что указанная сделка не является сделкой, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку условия ее заключения, а именно цена, значительно отличаются от аналогичных сделок, заключенных Обществом в указанный период времени.

В частности:

Договор купли-продажи №0385КП028207 от 01.10.2018г. ТС Skoda Octavia по цене 630 000руб.

Договор купли-продажи №0547КП018236 от 30.04.2019г. ТС Skoda Octavia по цене 460 000руб.

Договор купли-продажи №0528КП018462 от 19.04.2019г. два ТС Skoda Octavia по цене 920 000руб.

Договор купли-продажи №0385КП028207 от 01.10.2018г. ТС Skoda Octavia по цене 630 000руб.

Договор купли-продажи №0451КП026428 от 14.02.2019г. ТС Skoda Octavia по цене 390 000руб.

Договор купли-продажи №0469КП026117 от 26.02.2019г. ТС Skoda Octavia по цене 460 000руб.

Кроме того, в рамках текущей хозяйственной деятельности в указанный период времени ООО «Сервис 2412» осуществляло в том числе отчуждение крупных партий транспортных средств, в том числе в 2018 г. в рамках договора поставки 0282КП 230501-С была осуществлена продажа: 88 автомобилей шкода Октавия общей стоимостью 34 040 000 (по цене 425 500 за одно ТС), 88 автомобилей шкода Октавия общей стоимостью 35 816 000 (по цене 407 000 за одно ТС), что указывает на тот факт, что отчуждение схожих ТС осуществлялось на условиях, значительно отличающихся от сделки с ООО «Стримавто», а также на тот факт, что отчуждение крупных партий ТС также являлось возможным, и более того, нормальным явлением в хозяйственной жизни общества.

Предоставленное заключение со стороны ответчика Отчет об оценке № 51/11 -14ас от 4 ноября 2022 года (л.д.97, том №2- л.д. 83, том № 3) судом отклоняется, поскольку анализ стоимости транспортных средств проведен на основании предоставленных самим же ответчиком актов приема-передачи транспортного средства, достоверность которых отрицается стороной истца, поскольку данные акты были предоставлены только непосредственно при рассмотрении дела, по утверждениям истца, при передаче от ФИО2 документов Общества, данные акты с описанием состояния проданных транспортных средств отсутствовали, предоставлены данные акты без печати Общества ООО «Сервис 2412». Доказательств того, что ФИО2 при смене руководителя Общества были переданы данные акты новому руководителю Общества, суду со стороны ответчика не предоставлены.

В связи с вышеизложенным, суд признает предоставленные акты недопустимым доказательством. Так, признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Вместе с тем, предоставленные акты (л.д. 1-96, том №2) не отвечают признаку допустимых доказательств, поскольку не содержат данных, позволяющих достоверно установить факт их составления в момент осуществления продажи транспортных средств а не в процессе рассмотрения дела. При этом, ответчиком, несмотря на утверждения о том, что у него имеются оригиналы указанных актов с печатью Общества, так и не предоставлены. Кроме того, даже если бы данные акты были предоставлены с печатью Общества, при том, что в момент их действительного составления в ноябре 2018 г. ФИО2 являлся генеральным директором Общества «Сервис2412» и единственным участником ООО «Стримавто», данные документы также не могли бы быть признаны допустимыми доказательствами, в силу отсутствия одобрения указанной сделки.

Кроме того, обращает внимание сам факт и порядок заключения Договора купли-продажи №0323КП009447 от 30.07.2018г., предметом которого являлись 2 (Два) ТС Skoda Octavia. Согласно листу согласования, а также пояснениям при согласовании договора со стороны руководителя юридического отдела, Общество осуществляло продажу «двух сильно битых машин из парка» по цене 450 000руб. Лист согласования указанного договора подписан в том числе ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 располагал сведениями о порядке ценообразования и стоимости отчуждаемых ТС, находящихся в собственности Общества. Однако, несмотря на указанный факт, осуществил отчуждение технически исправных ТС, без каких-либо замечаний по качеству или техническому состоянию, по цене более чем в два раза отличающейся, от цены, сложившейся в результате деятельности Общества, в пользу аффилированного лица без соответствующего согласования.

Доказательств наличия корпоративного одобрения данных сделок со стороны истца в виде письменного документа не имеется.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО8" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей ФИО4, ФИО3 с указанием на то, что данные физические лица осуществляли трудовые функции в ООО «Сервис 2412», в связи с чем обладают информацией о порядке корпоративного одобрения сделок, в том числе сделок с заинтересованностью отклонено на основании ст. 56, ст. 88 АПК РФ. Суд считает, что свидетельские показания указанных лиц с учетом предмета требований не могут подтвердить данные в заявлении сведения и указанные обстоятельства подлежат доказыванию иными доказательствами, в связи с чем, целесообразность отбора показаний у ФИО4, ФИО3 отсутствует, кроме того обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, согласно предоставленному в материалы дела уставу ООО «Сервис 2412» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества (п. 22.2. Устава).

Каких-либо разумных объяснений и доказательств со стороны ответчика в связи с чем, данная сделка совершена без одобрения, суду не предоставлено.

Таким образом, исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о том, что ответчиком не было получено необходимое в силу Закона и устава общества одобрение сделки с заинтересованностью. Совершение данных сделок отвечало интересам только ответчика и было совершено с целью личной выгоды в отношении ООО «Стримавто», но никак в целях наступления благоприятных последствия для предоставляемого им Общества «Сервис2412»

В части доводов ответчика о квалификации договоров аренды, заключенных между ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» судом установлено следующее.

Между ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» в период деятельности ответчика были заключены следующие договоры аренды транспортных средств без экипажа: Договор № 091SK18-02 от 21.02.2016г., Договор №047SK18-08 от 25.08.2016г., Договор № 008SK18-01 от 28.01.2016г., Договор № 005SK18-01 от 25.01.2016г., Договор № 003SK18-01 от 12 января 2016г., Договор №010SK18-03 от 24 марта 2016г.

Согласно утверждению ответчика, несмотря на поименование договоров в качестве договоров аренды, фактически между сторонами были установлены отношения выкупного сублизинга. Указанный довод, в частности, ответчик подтверждает ссылкой на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2022г. по делу № А40-270438/2021, по спору между ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» о взыскании задолженности по договору аренды.

Вместе с тем, согласно указанному постановлению в судебных актах не дана надлежащая правовая оценка условиям спорного договора, не была установлена действительная воля сторон на заключение договора: на каких именно существенных условиях сторонами спора был заключен договор (с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения и приложений) и соответственно какие именно положения действующего законодательства к нему применимы.

Таким образом, при оценке доводов сторон в части квалификации указанных договоров суду следует исходить из действительной воли сторон при заключении договора, с учетом положений дополнительных соглашений и приложений.

На основании предоставленных сторонами материалов в отношение каждого из указанных договоров судом установлено следующее:

Договор № 091SK18-02 от 21.02.2016г.

 право выкупа в изначальной редакции Договора не предусматривалось;

 право выкупа установлено дополнительным соглашением №4 от 01.06.2018г. в размере равной выкупной стоимости каждого конкретного транспортного средства из лизинга.

Соглашение о частичном прощении долга от 10.10.2018г. на основании которого ООО «Сервис 2412» простило долг ООО «Стримавто» в размере 1 834 007,86 руб. (признано убытками по делу А40-270438/2021).

Количество транспортных средств 29

Договор №047SK18-08 от 25.08.2016г.

 право выкупа в изначальной редакции Договора предусматривалось в размере 190 000 (Ста девяносто тысяч) руб. за одно транспортное средство;

 дополнительным соглашением №1 от 01.06.2018г. стоимость выкупа изменена, установлена в размере 99 515 (Девяносто девять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 93 коп.

Соглашение о частичном прощении долга от 10.10.2018г. на основании которого ООО «Сервис 2412» простило долг ООО «Стримавто» в размере 277 752.71руб. (признано убытками по делу А40-270438/2021).

 Срок действия до 25.08.2019г.

 Количество транспортных средств 3

 Дата возврата ТС 16.11.2018г.

Недополученные платежи до даты окончания срока аренды согласно графику 909 000 руб.

Договор №010SK18-03 от 24 марта 2016г.

 право выкупа в изначальной редакции договора установлено в размере равном остаточной стоимости лизинга (п. 3.6.1. Договора).

 дополнительным соглашением №3 от 01.06.2018г. стоимость выкупа изменена, установлена в размере 82 663,60 (Восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 60 коп.

Соглашение о частичном прощении долга от 10.10.2018г. на основании которого ООО «Сервис 2412» простило долг ООО «Стримавто» в размере 825 204,20 руб. (признано убытками по делу А40-270438/2021).

 Срок действия до 01.04.2019г.

 Количество транспортных средств 34

 Дата возврата ТС 16.11.2018г.

Недополученные платежи до даты окончания срока аренды согласно графику 4 848 000 руб.

 Договор № 008SK18-01 от 28.01.2016г.

 право выкупа в изначальной редакции Договора не предусматривалось;

 право выкупа установлено дополнительным соглашением №4 от 01.06.2018г. в размере 1 000 (Одной тысячи) руб.

Соглашение о частичном прощении долга от 10.10.2018г. на основании которого ООО «Сервис 2412» простило долг ООО «Стримавто» в размере 5 473 291,89 руб. (признано убытками по делу А40-270438/2021).

 Срок действия до 01.02.2019г.

 Количество транспортных средств 26

 Дата возврата ТС 16.11.2018г.

Недополученные платежи до даты окончания срока аренды согласно графику 2 090 700 руб.

 Договор № 005SK18-01 от 25.01.2016г.

 право выкупа в изначальной редакции Договора не предусматривалось;

 право выкупа установлено дополнительным соглашением №4 от 01.06.2018г. в размере 1 000 (Одной тысячи) руб.

Соглашение о частичном прощении долга от 10.10.2018г. на основании которого ООО «Сервис 2412» простило долг ООО «Стримавто» в размере 5 062 225,87 руб. (признано убытками по делу А40-270438/2021).

 Срок действия до 25.01.2019г.

 Количество транспортных средств 15

 Дата возврата ТС 16.11.2018г.

Недополученные платежи до даты окончания срока аренды согласно графику 1 181 700 руб.

 Договор № 003SK18-01 от 12 января 2016г.

 право выкупа в изначальной редакции Договора не предусматривалось;

 право выкупа установлено дополнительным соглашением №4 от 01.06.2018г. в размере 1 000 (Одной тысячи) руб.

Соглашение о частичном прощении долга от 10.10.2018г. на основании которого ООО «Сервис 2412» простило долг ООО «Стримавто» в размере 3 464 385,22 руб. (признано убытками по делу А40-270438/2021).

 Срок действия до 20.01.2019г.

 Количество транспортных средств 25.

 Дата возврата ТС 16.11.2018г.

Недополученные платежи до даты окончания срока аренды согласно графику 1 999 800 руб.

Ответчиком в материалы дела предоставлены акты приема-передачи транспортных средств (возврата из аренды) от 16.11.2018г. в отношении 70 из 126 транспортных средств, находящихся в пользовании ООО «Стримавто» по состоянию на 16.11.2018г. Согласно указанным актам ООО «Стримавто» до истечения срока действия договоров аренды осуществило возврат 70 транспортных средств шкода Октавия.

Предметом договора купли-продажи №0381КП/102ЛФ от 19 сентября 2018 года являлись 102 транспортных средства, среди которых 32 транспортных средства ФИО7, являвшиеся ранее предметом договора аренды №010SK18-03 от 24 марта 2016г., а также 70 транспортных средств Шкода Рапид, не являвшихся предметом договоров аренды между ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто».

Согласно доводом истца подписание дополнительных соглашений от 01.06.2018г к договорам аренды являлось сделкой с заинтересованностью. Как утверждает истец- ответчиком не было получено необходимое в силу закона и устава общества корпоративное одобрение сделки с заинтересованность, указанный факт ответчиком опровергнут не был.

Таким образом, при оценке квалификации указанных договоров суд исходит из того, что ООО «Стримавто» возвратило транспортные средства в количестве 70 штук до истечения срока действия договоров аренды, менее чем через 6 месяцев после подписания дополнительных соглашений от 01.06.2018г. и не имело намерений на исполнение обязательств по договорам, в том числе в части внесение арендной платы до истечения срока действия договоров. Исходя из оценки роли ответчика при заключении данных сделок, а именно заключение сделок без получения одобрения сделки с заинтересованностью, фактического возврата транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии намерений сторон на фактическое исполнение положений дополнительных соглашений от 01.06.2018г., подписании соглашений без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, как установлено и указано Постановлением 09АП-18561/2022 при наличии воли для завершения расчетов по взаимосвязанным сделкам аренды и купли-продажи стороны должны были оформить иное, юридически верно составленное соглашение.

Таким образом, мнение ответчика о том, что договоры аренды автомобилей фактически являлись договора выкупного сублизинга, в связи с чем должны оцениваться в совокупности с договорами лизинга в отношении тех же автомобилей, суд считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, передаваемые арендаторам автомобили, приобретались истцом до заключения договоров аренды для осуществления собственной предпринимательской деятельности и не по просьбе арендаторов. Договоры аренды в их изначальной редакции, а также исходя из фактически выраженной воли сторон, за исключением договора №047SK18-08 от 25.08.2016г., не предусматривали переход автомобилей в собственность арендаторов по завершении срока аренды и не устанавливали обязанность арендаторов по выкупу автомобилей.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о заключении договора купли-продажи транспортного средства №0381КП/102ЛФ от 19 сентября 2018 года являлся соглашением, направленным на зачет сальдо встречных предоставлений, и приходит к выводу о том, что заключение указанного договора является самостоятельной сделкой, не связанной с ранее заключенными договорами аренды.

Материалами дела также не подтверждается довод ответчика о тяжелом материальном положении истца и выкупе транспортных средств из ООО «ЛФ Финанс» за счет средств ООО «Стримавто».

Так, между ООО «Сервис 2412» и ООО «ЛФ Финанс» был заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга) в отношение 106 транспортных средств.

В материалы дела истцом предоставлены платежные поручения от 19.09.2018г. и 26.09.2018г. подтверждающие исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей за 106 транспортных средств на общую сумму 5 441 513,56.

Кроме того, истец осуществлял досрочный выкуп транспортных средств в следующем порядке:№53803 от 04.10.2018 в размере 3 394 728 рублей; №53793 от 02.10.2018 на сумму 7 000 000 рублей; №54908 от 10.10.2018 на сумму 5 862 518.40 рублей.

В то же время ответчиком предоставлены следующие платежные поручения:

№272 от 26.09.2018 на сумму 6 000 000; №283 от 10.10.2018 на сумму 6 200 000 рублей; №291 от 11.10.2018 на сумму 3 600 000 рублей.

В качестве назначения платежа указана оплата по договору купли-продажи транспортного средства №0381КП/102ЛФ.

Таким образом суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении истцом обязательств перед ООО «ЛФ Финанс» за счет собственных средств.

Также истцом в материалы дела предоставлены следующие документы:

Справка исх. №24 от 30.05.2018г. об отсутствии задолженности по договорам лизинга заключенным между ООО «Сервис 2412» и ООО «ЛФ Финанс».

Письмо б/н от 26.06.2018г. об отсутствии задолженности по договорам лизинга заключенным между ООО «Сервис 2412» и ООО «ЮниКредитЛизинг».

Справка исх. №б/н от 22.06.2018г. об отсутствии задолженности по договорам лизинга заключенным между ООО «Сервис 2412» АО «ОБЛИК».

Письмо исх. №б/н от 26.06.2018г. об отсутствии задолженности по договорам лизинга заключенным между ООО «Сервис 2412» и ООО «Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Письмо от 21.06.2018г. об отсутствии задолженности по договорам лизинга заключенным между ООО «Сервис 2412» и АО «Европлан».

Справка от 01.06.2018г. об отсутствии задолженности по договорам лизинга заключенным между ООО «Сервис 2412» и ООО «Мэйджор Лизинг».

Письмо исх. №б/н от 19.06.2018г. об отсутствии задолженности по договорам лизинга заключенным между ООО «Сервис 2412» и ООО «Экспо-лизинг».

Справка №38217 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пене1й, штрафов, процентов, согласно которой ООО «Сервис 2412» не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов.

Указанные доказательства позволяют судить об устойчивом финансовом положении истца и способности самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства. Таким образом суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о наличии или влиянии неблагоприятной ситуации в отрасли таксомоторных перевозок на деятельность истца.

Довод Ответчика в части потенциального изъятия транспортных средств ООО «ЛФ Финанс» без какой-либо компенсации в адрес ООО «Сервис 2412» также не находит своего подтверждения., поскольку при изъятии транспортных средств в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга, обязательства сторон подлежали сальдированию, что предполагает реализацию изъятых транспортных средств по рыночной стоимости, и возмещение в пользу лизингополучателя денежных средств, которые получил бы лизингодатель сверх положенного ему по договору лизинга.

В качестве обоснования размера исковых требований истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста №87/1 от 21.06.2022г.

В качестве цели исследования перед специалистом АНО «ИНЭК» была поставлена задача об установлении рыночной стоимости 102 транспортных средств, являвшихся предметом договора купли-продажи транспортного средства №0381КП/102ЛФ от 19 сентября 2018 года по состоянию на 19 сентября 2018г.

В соответствии с заключением рыночная стоимость 32 транспортных средств ФИО7 составила 20 297 984 руб., рыночная стоимость 70 транспортных средств Шкода рапид составила 43 230 600 руб.

Не соглашаясь с указанным экспертным заключением, ответчик предоставил в материалы дела Отчет об оценке №51/11-14ас от 14 ноября 2022г. подготовленный специалистами ООО «Д-Эксперт». Вместе с тем суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства оценки рыночной стоимости транспортных средств по договору купли-продажи транспортного средства №0381КП/102ЛФ от 19 сентября 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно актам приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства №0381КП/102ЛФ от 19 сентября 2018 г. каждое из 102 переданных транспортных средств передано в технически исправном состоянии, ООО «Стримавто» не имело претензий по техническому состоянию, качеству и комплектности передаваемых транспортных средств.

Однако, вопреки указанному в двухсторонних актах приема-передачи транспортных, при постановке вопроса об оценке рыночной стоимости ответчик предоставил ООО «Д-Эксперт» дополнительные сведения о техническом состоянии транспортных средств. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предоставленные ответчиком акты осмотра, предоставленные специалисту для оценки, являлись внутренними документами ООО «Стримавто», подписанные без участия представителей истца, лишь сотрудниками ООО «Стримавто».

Согласно пояснениям ООО «Стримавто», третье лицо располагало двухсторонними актами приема-передачи транспортных средств с указанием дефектов, однако, несмотря на предложение суда предоставить указанные доказательства, и предоставление разумного срока, доказательства предоставлены не были. Кроме того, представитель ООО «Стримавто» в ходе судебного заседания в дальнейшем пояснил, что не располагает возможностью предоставить подобные доказательства. Таким образом связи с чем суд, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, при наличии в материалах дела двухсторонних актов приема-передачи, не может принять Отчет об оценке №51/11-14ас от 14 ноября 2022г., а также односторонние внутренние документы ООО «Стримавто» в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, в материалы дела предоставлена копия встречного искового заявления ООО «Стримавто» по делу А40-270438/2021. Исковые требования предъявлены к ООО «Сервис 2412», при этом, согласно тексту встречного искового заявления ООО «Стримавто» указывает стоимость за аналогичные транспортные средства, из числа возвращенных 70 транспортных средств по актам-приема передачи, по ранее заключенным договорам аренды. Согласно позиции ООО «Стримавто» рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 580 000руб. до 710 000руб.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Проанализировав обстоятельства по настоящему спору, вышеприведенные нормы и позицию Конституционного суда РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость аналогичных транспортных средств отраженных в заключение специалиста №87/1 от 21.06.2022г. АНО «ИНЭК» считаются достоверными и подлежат признанию в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Таким образом, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению заявление истца о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчиком не опровергнута достоверность данного отчета и сам факт наличия основания для иной оценки стоимости транспортных средств, а также не предоставлены доказательства фактического износа транспортных средств. Указанная выше позиция также соответствует правоприменительной практике арбитражных судом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по делу № А40-189552/16).

С учетом изложенного, суд приходит к отсутствию необходимости в проведении судебной экспертизы, полагает что заключение специалиста №87/1 от 21.06.2022г., а также совокупность предоставленных доказательств, в том числе встречное исковое заявление ООО «Стримавто» (которое уже занимает противоположную позицию) по делу А40-270438/2021 позволяют достоверно установить рыночную стоимость передаваемых транспортных средств.

Довод ответчика о том, что истец не имел возможности осуществить продажу транспортных средств в аналогичном объеме (аналогичной партией) опровергается предоставленными в материалы дела платежными поручениями Платежные поручения в рамках договора поставки 0282КП 230501-С, подтверждающих заключение Истцом сделок на крупные партии транспортных средств в аналогичный период.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлены сведения, подтверждающие самостоятельное использование транспортных средств в своей предпринимательской деятельности, что указывает на несостоятельность доводов ответчика о роли ООО "Сервис 2412" лишь в качестве финансового посредника, в частности предоставлен табель учета рабочего времени, подтверждающих наличие штатного персонала, чья роль направлена на эксплуатацию и обслуживание транспортных средств.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности в соответствии со ст.196, 199, 200 ГК РФ судом отклоняется.

Так в ходе рассмотрения дела Судом установлено, что между сторонами ранее Арбитражным судом рассматривался спор о взыскании убытков дело № А40-219509/21. В материалы дела предоставлена копия Постановления № 09АП-18561/2022 по делу № А40-219509/21. Согласно указанному Постановлению Судом были установлены следующие факты:

«Исходя из анализа вышеприведенных сведений, а также принимая во внимание условия договоров аренды, данных об отсутствии задолженности по лизинговым платежам, обязательств арендатора по содержанию и техническому обслуживанию предметов аренды, размера арендной платы , порядка и периода его изменения, договора купли-продажи автомобилей, в том числе цена за единицу автомобилей оснований для утверждения о добросовестности генерального директора истца не имеется, напротив представленные в дело доказательства подтверждают заинтересованность генерального директора в совершаемых сделках, отсутствие одобрение на их совершение, несвоевременное отражение данных сделок в бухгалтерской отчетности, отсутствие экономической выгоды для истца от совершаемых сделок , при этом с другой стороны ответчик как единственный участник Общества получал для своего Общества преференции в виде освобождения должника от долга по арендных платежам, предоставление необоснованной выгоды по уменьшению цены за техническое обслуживание и освобождение от оплаты долга по комплексному обслуживанию с учетом уже предоставленной скидки».

Из системного анализа указанного Постановления следует, что ответчик ФИО2 утверждал о заключении ряда взаимосвязанных сделок, а именно: заключение рядя соглашений по прощению долга, заключение договора купли-продажи №0381КП/102ЛФ от 19 сентября 2018 года, возврата транспортных средств по договору аренды, в целях приведения взаиморасчетов ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» к нормальному состоянию. Однако, вопреки доводам ответчика судом в указанном Определении установлено что все указанные сделки являлись самостоятельными.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, ответчиком было совершено искажение данных бухгалтерского учета, выразившееся в ненадлежащем отражении как входящих платежей по договору купли-продажи - завуалированы соглашения, так и ненадлежащее отражение заключенных соглашений, а также заключен ряд соглашений и договоров не отвечающих интересам Общества, в результате чего единственный участник был введен в заблуждение, относительно результатов и сути совершения финансово-хозяйственных операций в рамках указанных сделок. Что подтверждается дополнительно предоставленным в материалы дела заключения по результатам финансовой экспертизы.

Таким образом, истец получил сведения о нарушении своего права в ходе рассмотрения дела №А40-219509/21, а именно с момента вынесения Определения № 9АП-18561/2022 от 20 мая 2022г.

Таким образом, в дело представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения неправомерными действиями (бездействием) ответчика убытков обществу, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не основаны на законе и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 47 728 583, 98 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 33, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167- 171, 176, 180, 181, 225.1 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС 2412" с ФИО2 убытки в размере 47 728 583, 98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко