Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А03-10130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                        Дело № А03 – 10130/2017                 30 ноября  2017 года                                                                                


Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017 г.

Решение суда в полном объёме изготовлено 30.11.2017 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс»,  ОГРН <***>, ИНН <***>, (658170, <...>),

к Администрации Чарышского района Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,  (658170, <...>), о взыскании солидарно

части от суммы задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22030551020025 от 06.10.2016 за период с февраля по март 2017 в размере 48 000 руб.,

части от суммы пени в размере 2 000 руб. за период с 18.03.2017 по 20.06.2017 возникшей в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с февраля по март 2017,

сумму пени:

с 21.06.2017 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, ог не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 64 373,55 руб.;

с 21.06.2017 по 16.07.2017 в размере одной его семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 65 321,94 руб.;

с 17.07.2017 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 65 321,94 руб.,

встречное исковое заявление Администрации Чарышского района Алтайского края к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт»  о признании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Чарышский район» Алтайского края от 07.10.2016 №31 с момента заключения  недействительным,

 с привлечением к рассмотрению встречного заявления в качестве третьего лица на стороне истца -  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс»,  ОГРН <***>, ИНН <***>, (658170, <...>).

При участии в судебном заседании:

От первичного истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 39 от 31.12.2016 г,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд)  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация» «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс»,  ОГРН <***>, ИНН <***>, (658170, <...>), (далее – ООО «Корпорация»  «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс», ответчик) к Администрации Чарышского района Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,  (658170, <...>), (далее – Администрация, ответчик) о взыскании солидарно части от суммы задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд                 № 22030551020025 от 06.10.2016 (далее – договор энергоснабжения) за период с февраля по март 2017 в размере 48 000 руб., части от суммы пени в размере 2 000 руб. за период с 18.03.2017 по 20.06.2017 возникшей в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с февраля по март 2017,сумму пени с 21.06.2017 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 64 373,55 руб. с 21.06.2017 по 16.07.2017 в размере одной его семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 65 321,94 руб.; с 17.07.2017 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 65 321,94 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 330, 322, 323, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Чарышский район Алтайского края» №31 от 06.10.2016 (далее – Муниципальный контракт).

Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пени с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Определением суда от 23.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее -АПК РФ).

10.07.2017 в суд  от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 06.10.2016 за период с февраля по март 2017 г. в размере 129 695  руб. 49 коп., пени в размере 8 027 руб. 16 коп. за период с 18.03.2017 г. по 10.08.2017 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с февраля по март 2017 г., пени с 11.08.2017 г. в размере 1 /130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты  от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 129 695 руб. 49 коп.

03.08.2017 от Администрации Чарышского района Алтайского края поступил встречный иск к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт»  о признании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Чарышский район» Алтайского края от 07.10.2016 №31 с момента заключения недействительным.

Определением от 04.08.2017 г. суд в порядке ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05 сентября 2017 г. Этим же определением суд в порядке 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление Администрации Чарышского района Алтайского края к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт»  о признании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Чарышский район» Алтайского края от 07.10.2016 №31 недействительным с момента заключения к рассмотрению; в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек рассмотрению встречного заявления в качестве третьего лица на стороне истца ООО «Корпорация» «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс».

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца по первичному исковому заявление приобщил отзыв на встречный иск, заявил уточнение исковых требования в соответствии с заявлением, поступившем посредством электронной системы «Мой арбитр» 10.07.2017 г., обосновал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме с учетом уточнения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Определением от 05.09.2017 г., с учетом принятия к рассмотрению заявленного встречного искового  заявления, неявкой в предварительное судебное заседание представителя  ООО «Корпорация «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс», невозможностью рассмотрения дела по  имеющимся в материалах дела документам, суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству в отдельное судебное заседание на 28.09.2017 г.

В ходе рассмотрения дела представитель первичного истца уточненил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Алтайэнергосбыт» сумму задолженности по договору энергоснабжения за период с февраля по март 2017 в размере 129 695,49 руб.;  взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Алтайэнергосбыт» пеню в размере 11 736,45 руб. за период с 18.03.2017 по 28.09.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за периоде февраля по март 2017; взыскать солидарно с ответчиков пеню с 29.09.2017 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 129 695,49 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Определение суда от 28.09.2017 судебное заседание откладывалось на 29.11.2017 по ходатайству представителя истца по первоначальному иску, предоставляя время и возможность на заключение договора уступки права требования (цессии), возможного уточнения исковых требований, урегулирования спора мирным путем.

Первичные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которым уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать солидарно  с первичных ответчиков  задолженность по договору энергоснабжения за март 2017 г. в сумме 46 077 руб. 61 коп., пеню в сумме 12 984 руб. 19 коп. за период с 21.03.2017 г. по 29.11.2017 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с февраля по март 2017 г.,  2 000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать солидарно с ответчиков пеню с 30.11.2017 г. в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 46 077 руб. 61 коп.

От первичного ответчика Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на отзыв первичного истца по встречному иску.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель первичного истца поддержал заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

В порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточненное исковое заявление с уменьшеним размера заявленного требования.

Представитель первичного истца заявленные требования поддержал, просил удовлетварить.  По встречному иску поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагал, что встречный иск удовлетварению не подлежит.

Выслушав представителя первичного истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между АО «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и ООО «Корпорация «Чарышский МКК» (Покупатель) заключен Договор энергоснабжения, в соответствии с которым Продавец осуществляет поставку электроэнергии Покупателю.

В соответствии с условиями п. 3.1.1 Договора энегоснабжения покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно п. 6.2. договора ответчик производит расчет за потребленную электрическую энергию в порядке предварительной оплаты в срок до 10-ого и 25-ого числа текущего месяца с окончательным расчетом до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Рассматриваемый договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Материалами дела подтверждается,  АО «Алтайэнергосбыт» поставлял «Чарышский МКК», электроэнергию  в период с февраль-март 2017 года, к оплате предъявил счет-фактуры от 31.03.2017, от 28.02.2017.

Факт оказания услуг по поставке электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами приема выполненных работ (услуг), актом сверки взаиморасчетов,  подписанным АО «Алтайэнергосбыи» и ООО «Корпорация «Чарышский МКК» , справкой о наличии задолженности по Договору.

Покупатель свои обязательства по договору по оплате полученной электроэнергии  за спорный период не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 46 077 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик – ООО «Корпорация» «Чарышский МКК» свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 12 984 руб. 19 коп. за период с 21.03.2017 по 29.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с  покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования город Славгород Алтайского края (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии заказчик и покупатель несет солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование город «Чарышский район Алтайского края» в лице Администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности  и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования «Чарышский район Алтайского края» в лице Администрации Чарышского района  Алтайского края за счет казны муниципального образования.

Рассмотрев встречное исковое заявление Администрации Чарышского района Алтайского края поступил к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт»  о признании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Чарышский район» Алтайского края от 07.10.2016 №31 с момента заключения недействительным, суд не находит оснований для его удовлетварения в связи со следующим.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из ч. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором она знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принять иные меры, обеспечивающих интересы другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности поведения стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ №25, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК).

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как уже было установлено судом, между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Чарышского района Алтайского края заключен спорный муниципальный контракт, по условиям которого АО «Алтайэнергосбыт» обязалось осуществлять энергоснабжение в целях обеспечения нужд муниципального образования, путем заключения договоров с третьими лицами, а Администрация Чарышского района Алтайского края обязалась обеспечить оплату поставленной электрической энергии.

Пунктом 1.2. муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии.

Во исполнение муниципального контракта между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Корпорация» «Чарышский МКК» заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд №22030551020025 от 06.10.2016.

Пунктом 3.2. муниципального контракта предусмотрено, что расчет за поставленную электроэнергию осуществляется покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2. муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, учитывая, что ООО «Корпорация» «Чарышский МКК» не исполнило обязательство по оплате поставленной электроэнергии, Администрация в силу закона и условий муниципального контракта должна нести солидарную ответственность по неисполненным покупателем обязательствам.

В обоснование встречных исковых требований Администрация приводит доводы о том, что муниципальный контракт заключен на основании ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако данный контракт процедуру закупок товаров, работ, услуг предусмотренную ч. 2 ст. 72 БК РФ не проходил.

Ссылка Администрации на несоблюдение при заключении муниципального контракта требований ч. 2 ст. 91 Закона № 44-ФЗ и отсутствии размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки является необоснованной, так как в соответствии с ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт был заключен с единственным поставщиком в силу п. 29 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, который к указанным выше случаям не относится.

Кроме того,оказание услуг по поставке электроэнергии на объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, в целях обеспечения потребителей муниципального образования тепловой энергией, осуществлялось по инициативе, с ведома и одобрения публичного образования в рамках заключенного муниципального контракта. Оказанные услуги являлись социально значимыми и были направлены на цели обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения людей.

Принимая во внимание поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта, исполнении обязательства, заявление Администрации о недействительности оспариваемого контракта, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит истца в заблуждение относительно своих намерений - поскольку электрическая энергия была принята, использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования, и не оплачена.

Как предусмотрено п. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются норы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию его исполнительно-распорядительный орган, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п 3. ст. 158 БК РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом изложенного, требования, изложенные во встречном исковом заявлении,  суд находит неподлежащим удовлетварению, как не соответствующие действующему законодательству.

Исковые требования первоначального истца подлежат удовлетварению в полном объеме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет взыскивается с ООО «Корпорация «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс», поскольку Администрация освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с тем, что что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 362  руб.   руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика ООО «Корпорация «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс»,  в доход федерального бюджета Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 27, 49, 70, 65, 110, 132, 167-171, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно  с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс»,  ОГРН <***>, ИНН <***>, (658170, <...>), с Администрации Чарышского района Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,  (658170, <...>) за счет казны муниципального образования «Чарышский район Алтайского края» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)  задолженность по договору энергоснабжения для муниципальных нужд                 № 22030551020025 от 06.10.2016 г. за март 2017 г. в сумме 46 077 руб. 61 коп., пеню в сумме 12 984 руб. 19 коп. за период с 21.03.2017 г. по 29.11.2017 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с февраля по март 2017 г.,  2 000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс»,  ОГРН <***>, ИНН <***>, (658170, <...>), с Администрации Чарышского района Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,  (658170, <...>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню с 30.11.2017 г. в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 46 077 руб. 61 коп.

Отказать Администрации Чарышского района Алтайского края в удовлетворении встречного искового заявления к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт»  о признании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Чарышский район» Алтайского края от 07.10.2016 №31 недействительным с момента заключения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс»,  ОГРН <***>, ИНН <***>, (658170, <...>) в доход федерального бюджета 362 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                    А.В. Городов