Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А65-2176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2296/2024

Дело № А65-2176/2023
г. Казань
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 22.12.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» – ФИО2, доверенность от 18.12.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной

ответственностью «Бетонный завод», общества с ограниченной ответственностью «АРМАРЕСУРС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А65-2176/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», должник) по правилам отсутствующего должника и требованием о включении задолженности в размере 8 937 000 руб. обеспеченную залогом, задолженности в размере 172 107 685,26 руб., в том числе: долг – 108 308 988,91 руб., пени – 62 703 301,55 руб., штраф – 1 095 394,80 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 отсутствующий должник - ООО «Ресурс», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на три месяца сроком до 18.10.2023. Конкурсным управляющим ООО «Ресурс» утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Синергия».

Требование ФНС России в размере 8 937 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 172 107 685,26 руб., в том числе: долг - 108 308 988,91 руб., пени - 62 703 301,55 руб., штраф1 095 394,80 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учредитель должника Муратов Э.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (далее – ООО «Бетонный завод»), общество с ограниченной ответственностью «АРМАРЕСУРС» (далее – ООО «АРМАРЕСУРС») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на решение суда от 25.07.2023 и постановление апелляционного суда от 26.12.2023, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда: Муратов Э.Ф., ООО «Бетонный завод» – в полном объеме, ООО «АРМАРЕСУРС» - в части включения требования уполномоченного органа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, дело (ООО «АРМАРЕСУРС» - в отмененной части) направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб приводят доводы об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника ввиду наличия имущества, достаточного для финансирования банкротства по общим основаниям; не исследованности судами доказательств, подтверждающих факт частичного погашения требования уполномоченного органа.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО5, ФНС России возражают против их удовлетворения. При этом уполномоченный орган, не отрицая факт частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, считает невозможным на данный момент произвести зачет и уменьшить размер заявленного требования, ссылаясь на правовую неопределенность в данном вопросе, возникшую в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, вступивших в законную силу 01.01.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в

кассационных жалобах, отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России – ФИО1, ООО «Бетонный завод» – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, , судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.10.2011 основным видом его деятельности являлась торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника банкротом в связи с тем, что должник является отсутствующим в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган в своем заявлении просил признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника; включить задолженность в размере 8 937 000 руб., обеспеченную залогом, задолженность в размере 172 107 685,26 руб., в том числе: долг - 108 308 988,91 руб., пени62 703 301,55 руб., штраф - 1 095 394,80 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства:

- по данным последней бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган 31.03.2022, по состоянию на 31.12.2021 активы должника составляют 118059 тыс. руб.: дебиторская задолженность - 105 918 тыс. руб., запасы - 11 986 тыс. руб., кредиторская задолженность и займы – 114 373 тыс. руб.; последняя налоговая отчетность представлена

25.01.2023;

- у должника имеются 6 (шесть) открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях;

- за последние три года должником отчуждено имущество – три квартиры;

- службой судебных приставов было возбуждено шесть исполнительных производств по задолженности налогового органа, которые находятся на исполнении;

- руководителем должника с 21.03.2019 является ФИО6, учредителями должника, согласно информации размещенной в ЕГРЮЛ, являются ФИО3 (5%) и ООО «Бетонный завод» (95%).

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ресурс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой налоговым органом было вынесено решение № 2.18-0-13/5А от 22.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1 078 777 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), начислены суммы налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций в размере 109 132 819 руб., а также пени в связи с несвоевременной оплатой начисленных сумм налогов в размере 57 952 415,70 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан от 23.05.2022 № 2.7-18/016404@ апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу № А65-17871/2022 в удовлетворении заявления ООО «Ресурс» о

признании недействительным решения от 22.03.2022 № 2.18-0-13/5А было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 20.06.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу № А65-17871/2022 оставлено без изменения.

Признавая должника (ООО «Ресурс») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве и исходили из того, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии у должника имущества на покрытие расходов по делу о банкротстве со ссылкой на регистрацию за должником транспортных средств, материальных ценностей и дебиторской задолженности, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств фактического наличия у должника заявленного имущества в материалы дела не представлено.

Судом при этом отмечено, что в случае выявления имущества, положениями Закона о банкротстве предусмотрено право перехода на обычную процедуру несостоятельности (банкротстве).

Требования уполномоченного органа о включении задолженности в размере 8 937 000 руб. обеспеченной залогом, задолженности в размере 172 107 685,26 руб., в том числе: долг - 108 308 988,91 руб., пени62 703 301,55 руб., штраф - 1 095 394,80 руб. признаны судами в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5

Аркадьевича, признана судами соответствующей требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы о неверном определении размера требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что из доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, не усматривается полное или частичное погашение требований уполномоченного органа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части признания должника несостоятельным банкротом с применением положений об отсутствующем должнике, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в этой части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона

о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могли быть погашены судебные расходы в связи с делом о банкротстве должника отсутствует, суды пришли к выводу о наличии у общества «Ресурс» признаков отсутствующего должника, установленных статьей 230 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признали его банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Доводы о достаточности имущества должника на покрытие расходов по делу о банкротстве подлежат отклонению судом округа, поскольку

тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в части признания должника несостоятельным банкротом с применением положений об отсутствующем должнике не находит.

Кроме того, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Ресурс» прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции выводы судов, касающиеся размера задолженности, подлежащей включению в реестр

требований кредиторов должника, считает преждевременными, сделанными без исследования и оценки доводов должника и единственного участника должника о том, что в 2022 году должником и третьими лицами произведено частичное исполнение обязательств по уплате налогов (представлены платежные поручения, подтверждающие оплату на сумму более 24 млн. руб.) в рамках возмещения ущерба по уголовным делам, возбужденным по итогам выездной налоговой проверки, которое не учтено уполномоченным органом при формировании итоговой суммы задолженности ввиду того, что налоговым органом в отношении должника не выполнены действия переходного периода, прописанного в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, судами не исследованы и не оценены доводы об исполнении обязанности по уплате налогов (сборов), соответствующей реальному исполнению налогоплательщиком обязанностей перед бюджетом, а также фактическому состоянию расчетов.

Между тем, не проверив представленные доказательства оплаты задолженности, не проверив доводы о том, что налоговый орган предоставил не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности у общества, суды не привели мотивы и основания, по которым отклонили указанные доводы.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и

возражениям сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А65-2176/2023 отменить в части включения требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева