Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А11-9435/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9435/2024
г. Владимир
03 апреля 2025 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 17.03.2025. Полный текст решения изготовлен 03.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузин, ФИО1, ФИО2 и партнеры» (<...>, этаж 2, помещение 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неолайн Рус» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 364 664 руб. 20 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3, при участии: от истца – ФИО4, по доверенности от 29.11.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьего лица – представитель не явился, извещен, в заседании суда 12.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2025 до 10 час. 35 мин., установил следующее:

Определением от 03.10.2024 произведена замену судьи Митропан Ирины Юрьевны по делу № А11-9435/2024 на судью Попову Зинаиду Викторовну.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузин, ФИО1, ФИО2 и партнеры» (далее по тексту – ООО «Кузин, ФИО1, ФИО2 и партнеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неолайн Рус» (далее по тексту – ООО «Неолайн Рус», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.08.2023 в размере 364 664 руб. 20 коп.

Определением суда от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

В обоснование иска истец указал, что 28.08.2023 между ним (исполнитель) и ООО «Неолайн Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик), действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-42427/2020, заключен договор оказания юридических услуг, задолженность ответчика - 364 664 руб. 20 коп.: за сентябрь 2023 года - 40 000 руб.; за октябрь 2023 года - 40 000 руб.; за ноябрь 2023 года - 40 000 руб.; за декабрь 2023 года - 40 000 руб.; за январь 2024 года - 40 000 руб.; за февраль 2024 года - 40 000 руб.; за март 2024 года составляет 40 000 руб.; за апрель 2024 года - 44 664 руб. 20 коп. (включая транспортные расходы); за май 2023 года - 40 000 руб.

Возражая против доводов ответчика истец в пояснениях от 10.03.2025 указал – какие именно услуги оказывались, представил договоры на оказание юридических услуг и указал, что стоимость услуг разумная, что подтверждается рекомендуемыми минимальными ставками стоимости юридических услуг во Владимирской области, представил стоимость услуг иных адвокатских контор и юридических компаний.

ООО «Неолайн Рус» иск не признало, в отзыве (вх. от 16.09.2024) указало, что сведения о заключенном договоре содержались в отчете бывшего конкурсного управляющего - ФИО3, однако указанная документация передана не была. Ответчик считает, что договор от 28.08.2023 не заключался, а стоимость оплаты по договору работ является завышенной и не соответствует размеру фактически проделанному комплексу работ в. Отметил, что в ходе рассмотрения дела № А40-201343/2023 решением от 18.01.2024 в удовлетворении административного иска отказано. Указанный судебный акт оставлен в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда 22.04.2024 и Арбитражного суда Московского округа 19.08.2024.

ФИО3 в отзыве от 17.09.2024 указал, что задолженность образовалась ввиду неисполнения обязательств со стороны ООО «Неолайн Рус» по оплате услуг по договору оказания юридических услуг по сопровождению административного дела. Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают привлечение сторонних лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, на что указано в абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3, в связи с чем между ООО «Неолайн Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Кузин, ФИО1, ФИО2 и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг от 28.08.2023. Целесообразность и необходимость заключения вышеуказанного договора была вызвана спецификой, сложностью спора и значительным объемом документации, в целях квалифицированной защиты прав должника и его кредиторов, ввиду значительной суммы задолженности по оспариваемому административному правонарушению, вменяемому таможенным органом.

Также ФИО3 указал, что стоимость услуг не является завешенной относительно аналогичных услуг, оказываемых по г. Владимиру и Владимирской области. Услуги по договору оказывались своевременно и комплексно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-42427/2020 ООО «Неолайн Рус» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 28.05.2024 новым конкурсным управляющим ООО «Неолайн Рус» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

28.08.2023 между ООО «Кузин, ФИО1, ФИО2 и партнеры» (исполнитель) и ООО «Неолайн Рус» (клиент), в лице конкурсного управляющего ФИО3, заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с пунктом 1.1. которого по договору исполнитель оказывает клиенту за плату комплекс юридических услуг (далее - «услуга»), согласованных сторонами в задании на оказание услуг (является неотъемлемой частью договора - приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора при необходимости клиент выдает на имя сотрудников исполнителя доверенность, необходимую исполнителю для оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по факту оказания услуг по договору исполнитель предоставляет клиенту на утверждение отчет об оказанных услугах. Клиент в течение 5 календарных дней с момента получения отчета утверждает (подписывает) отчет и передает его исполнителю, либо направляет мотивированный отказ. При наличии отказа от подписания отчета, стороны руководствуются положениями раздела 9 договора. В случае неполучения исполнителем утвержденного (подписанного) отчета, либо мотивированного отказа от его подписания со стороны клиента в вышеуказанный период. Отчет считается принятым клиентом в редакции исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненных работ определяется прейскурантом цен на момент оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2 договора споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражный суд Владимирской области.

28.08.2023 между сторонами подписано задание на оказание услуг, в пункте 1 указано, что клиент поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

Подготовка всех необходимых документов по обжалованию решения от 18.01.2024 об отказе ООО «Неолайн Рус» в признании незаконными решений ФТС России от 22.08.2023, №№ 10000000/86ю/214А, 10000000/86ю/215А, 10000000/86ю/216А, 10000000/86ю/217А, 10000000/86ю/218А, 10000000/86ю/219А, 10000000/86ю/220А 10000000/86ю/221А, 10000000/86ю/222А, 10000000/86ю/223А, 10000000/86ю/202А, 10000000/86ю/203А, 10000000/86ю/204А, 10000000/86ю/205А, 10000000/86ю/205А, 10000000/86ю/206А, 10000000/86ю/207А, 10000000/86ю/208А, 10000000/86ю/209А, 10000000/86ю/210А, 10000000/86ю/211А, 10000000/86ю/212А, 10000000/86ю/213А; постановления о назначении административного наказания №№ 10009000-2571/2022, 10009000-2572/2022, 10009000-2573/2022, 10009000-2574/2022, 10009000-2575/2022, 10009000-2576/2022, 10009000-2577/2022, 10009000-2578/2022, 10009000-2579/2022, 10009000-2580/2022, 10009000-2581/2022, 10009000-2582/2022, 10009000-2583/2022, 10009000-2584/2022, 10009000-2585/2022, 10009000-2586/2022, 10009000-2587/2022, 10009000-2588/2022, 10009000-2589/2022, 10009000-2590/2022, 10009000-2591/2022, 10009000-2592/2022 от 13.04.2023 (Дело № А40-201343/23-2-1160).

В соответствии с пунктом 2 задания транспортные расходы за участие в судебных заседаниях оплачиваются клиентом отдельно.

В соответствии с пунктом 3 задания по результатам выполнения задания исполнитель предоставляет клиенту отчет.

Согласно пункту 4 задания клиент оплачивает услуги исполнителя по итогам выполнения задания.

Согласно пункту 5 задание считается выполненным по итогам вступления в силу последнего судебного акта по делу о признании незаконными решений ФТС России от 22.08.2023.

Согласно отчетам о проделанной работе, подписанным между сторонами:

- от 04.10.2023 за сентябрь 2023 года выполнены услуги - ознакомление и анализирование решений ФТС и постановлений о назначении административного наказания и иных документов ООО «Неолайн Рус» в рамках рассматриваемого административного спора; судебной практики на предмет наличия оснований для обжалования в арбитражном суде; подготовка обобщенной позиции относительно целесообразности обжалования; подготовка, согласование с клиентом и направление в Арбитражный суд города Москвы заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Результат – заявление подано в Арбитражный суд города Москвы. Стоимость услуг - 40 000 руб.

- от 06.11.2023 за октябрь 2023 года выполнены услуги - отслеживание в суде дела № А40-201343/23-2-1160 на предмет поступления новых документов от сторон; результата судебного заседания от 31.10.2023. Результат - определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2023 на 15.00. Дополнительные документов от сторон в рамках дела № А40-201343/23-2-1160 не поступали. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 предварительное судебное заседание отложено на 07.12.2023 на 12.20. Стоимость услуг - 40 000 руб.

- от 05.12.2023 за ноябрь 2023 года выполнены услуги - отслеживание в суде дела № А40-201343/23-2-1160 на предмет поступления новых документов от сторон; подготовка обобщенной позиции относительно вероятности удовлетворения рассматриваемого заявления и рисков отказа в удовлетворении требования заявителя в суде первой инстанции: переговоры с клиентом о вероятности удовлетворения рассматриваемого заявления и рисков отказа в удовлетворении требования заявителя. Результат - дополнительные документов от сторон в рамках дела № А40-201343/23-2-1160 не поступали. Стоимость услуг - 40 000 руб.

- от 01.02.2024 за январь 2024 года выполнены услуги - отслеживание в суде дела № А40-201343/23-2-1160 на предмет поступления новых документов от сторон; подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного заседании, назначенного на 18.01.2024; - анализирование решении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024; судебной практики на предмет наличия оснований для обжалования решения от 29.01.2024; подготовка обобщенной позиции относительно целесообразности обжалования решения и рисках отказа в удовлетворении жалобы в апелляционной инстанции. Результат - дополнительные документов от сторон в рамках дела № А40-201343/23-2-1160 не поступали. Решением в признании решения административного органа незаконным и удовлетворении требований заявителя отказано. Стоимость услуг - 40 000 руб.

- от 11.03.2024 за февраль 2024 года выполнены услуги - подготовка апелляционной жалобы на по делу № А40-201343/23-2-1160; направление апелляционной жалобы сторонам и в Девятый арбитражный апелляционный суд. Результат - апелляционная жалоба подготовлена и направлена. Стоимость услуг 40 000 руб.

- от 04.04.2024 за март 2024 года выполнены услуги - отслеживание картотеки арбитражных дел на предмет принятия апелляционной жалобы; анализ и изучение судебной практики по обжалованию судебных актов по аналогично рассматриваемому административному делу; отслеживание картотеки арбитражных дел на предмет направления процессуальных документов от Центральной акцизной таможни и Федеральной таможенной службы. Результат - определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Неолайн Рус» назначено на 22.04.2024 на 12.50. Стоимость услуг - 40 000 руб.

- от 07.05.2024 за апрель 2024 года выполнены услуги - отслеживание картотеки арбитражных дел на предмет направления процессуальных документов от Центральной акцизной таможни и Федеральной таможенной службы в рамках дела № А40-201343/2023. Возражения от ответчиков поступили в суд апелляционной инстанции 19.04.2024 без возможности с ними ознакомиться, в адрес апеллянта не поступали; анализ и обобщение судебной практики по аналогично рассматриваемым спорам; участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 22.04.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы на Определение Арбитражного. Транспортные расходы за участие 22.04.2024 в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде. Результат - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04 2024 Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-201343/23-2-1160 оставлено бет изменения, апелляционная жалоба ООО «Неолайн Рус» без удовлетворения. Стоимость услуг - 44 664 руб.20 коп.

- от 06.06.2024 за май 2024 года выполнены услуги - анализ и изучение актуальной судебной практики по обжалованию судебных актов в кассационном порядке но аналогично рассматриваемому административному делу; консультации клиента по юридическим вопросам, связанными с рассмотрением административного дела № А40-201343/2023; подготовка кассационной жалобы. Результат - принято решение об обжаловании в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанций. Подготовлен проект кассационной жалобы на. Стоимость услуг 40 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов представлен электронный билет от 22.04.2024 Москва-Владимир на сумму 3115 руб. 20 коп. на имя ФИО7, электронный билет от 22.04.2024 Владимир - Москва на сумму 1340 руб. на имя ФИО7 и отчет о поездке на такси 22.04.2024 на сумму 209 руб., кассовый чек от 22.04.2024.

В письме от 06.02.2024 ФИО3 указал истцу указал, что освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Неолайн Рус». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 22.02.2024 в рамках дела о банкротстве ООО «Неолайн Рус», просил не прекращать оказание услуг в рамках заключенного договора, с целью защиты прав должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа по оспариванию решения по делу № А40-42427/2020. По вопросу оплаты за период с сентября 2023 года по январь 2024 года, включительно, а также последующие периоды, в случае пролонгирования отношений в рамках договора, необходимо обратиться к новому конкурсному управляющему, после его утверждения в деле о банкротстве ООО «Неолайн Рус».

В письме от 27.06.2024 ответчик отказал в оплате задолженности, указав, задолженность в заявленном размере не подлежит оплате.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПКРФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сообщил, что истцом не доказан объем и стоимость оказанных услуг, однако заключая договор стороны определили ежемесячную стоимость услуг – 40 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что предъявленный к взысканию размер стоимости юридических услуг является завышенным, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ никаких доказательств этого не представил.

Исходя из положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Дело № А40-201343/2023 по заявлению ООО «Неолайн рус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику - Центральная акцизная таможня, Федеральная таможенная служба рассмотрено Арбитражным судом Владимирской области (03.09.2023 (дата подачи заявления 24.08.2024 (дата вынесе6ния судебного акта суджом кассационной инстанции). Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Неолайн рус» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 26.08.2024 Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 года по делу № А40-201343/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Судами установлено, что Судами установлено, что обществом с товариществом с ограниченной ответственностью «Неолайн Азия» (Республика Казахстан) (покупатель) заключен договор от 21.11.2016 № Н62511/16 о поставке в Казахстан товаров (видеорегистраторы, радар-детекторы, камеры заднего вида и др.) на общую сумму 200 000 000 руб. Договор 28.11.2016 поставлен обществом на учет в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) (с ноября 2018 года присоединен к ПАО «Совкомбанк» в связи с реорганизацией) с присвоением уникального номера контракта №16116010/3137/0000/1/1 и оформлением ведомости банковского контроля. В ходе проверки в 2022 году соблюдения обществом валютного законодательства установлено, что обществом обязательства по договору не исполнены и не прекращены, чем нарушены требования части 4 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». По факту невыполнения обществом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по договору, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, в отношении общества возбуждены дела об АП №№ 10009000-2571/2022 10009000-2592/2022 по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесены постановления от 13.04.2023, которым общество привлечено к ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, что составило: 27 385 руб. 20 коп.; 91 107 руб. 40 коп.; 249 713 руб. 92 коп.; 51 440 руб. 50 коп.; 306 384 руб.90 коп.; 380 264 руб.; 9 902 руб. 45 коп.; 337 674 руб. 25 коп.; 142 677 руб.; 297 847 руб. 92 коп.; 2 661 руб. 90 коп.; 50 620 руб.; 50 620 руб.; 4 495 руб. 40 коп.; 286 руб. 20 коп.; 2 018 руб. 20 коп.; 2 443 руб. 10 коп.; 173 руб. 80 коп.; 741 руб. 65 коп.; 4 497 руб. 10 коп.; 67 771 руб. 65 коп.; 180 руб. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представители истца присутствовали в судебном заседании, транспортные расходы подтверждены представленными в материалами дела билетами и чеками об оплате такси.

При заключении и исполнении договора ни у истца, ни у ответчика не возникало сомнений в том, какие услуги необходимо было оказать в рамках заключенного договора. Ежемесячные отчеты подписывались ФИО3 без замечаний.

Каких-либо документальных и обоснованных пояснений, доказательств того, что стоимость оказанных юридических услуг (с учетом предмета заявленных требований по делу № А40-201343/2023 ) завышенная, ответчик в материалы дела не представил. Равно как и не представил контрсчет и не указал стоимость, которая по его мнению, является разумной и обоснованной, никаких доказательств несоответствия стоимости отказанных услуг не представлено.

Факт оказания истцом спорных работ (услуг) ответчик документально не опроверг, как не обосновал иную стоимость оказанных услуг.

Стоимость спорных работ составила 364 664 рубля 20 копеек. Контррасчет стоимости услуг ответчиком не представлен.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 364 664 рубля 20 копеек, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 10 293 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неолайн Рус» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузин, ФИО1, ФИО2 и партнеры» (<...>, этаж 2, помещение 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 364 664 рубля 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 293 рубля.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова