Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-11338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2023 года

Дело №

А56-11338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой А.В., Чернышевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крицкиной А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтморпроект СПб» ФИО1 (по доверенности от 05.09.2023), представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 09.11.2022),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Балтморпроект СПБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-11338/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтморпроект», адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Гапсальская, дом 3, офис 416Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

решением от 17.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4

ФИО4 21.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Балтморпроект СПБ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) от 22.11.2019 (далее – Договор), заключенного между Обществом и ФИО2 (Санкт-Петербург).

Определением от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение от 20.02.2023 отменено, Договор признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде восстановления права Общества на долю участия в Компании в размере 50%, номинальной стоимостью 60 000 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 05.09.2023 и оставить в силе определение от 20.02.2023.

Податель жалобы указывает на отсутствие в приложениях к апелляционной жалобе конкурсного управляющего универсальных передаточных документов, на которые он ссылался в обоснование доводов жалобы; полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении. Также податель жалобы считает, что апелляционным судом с нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ принял отчет об оценке рыночной стоимости доли участия в Компании от 15.06.2023; кроме того, в отчете неправильно применена методика определения стоимости чистых активов и имелись основания для отвода эксперта.

Податель жалобы не согласен с обоснованностью выводов апелляционного суда об аффилированности Общества и Компании.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 20.02.2023 и оставить без изменения постановление от 05.09.2023.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об убыточности оспариваемой сделки, также приводит доводы, аналогичные доводам Компании.

ФИО2 отмечает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, применив положения о реституции.

В отзыве на кассационную жалобу Компании конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для прекращения производства по ней в связи с тем, что Компания не привлечена к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, наставая на том, что заключение Договора было направлено на вывод имущества Общества в пользу заинтересованного лица по заниженной цене.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали их доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Оценив доводы участвующих в деле лиц относительно права Компании на обжалование принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ, право кассационного обжалования принятых по делу судебных актов, по общему правилу, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Перечень лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве предусмотрен статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Компания участником дела о банкротстве не является.

Как разъяснено в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Компания стороной оспариваемой сделки не выступает. Равным образом, Компания не является участником спорных правоотношений и принятый по делу судебный акт прав и обязанностей Компании непосредственно или по отношению к участникам спора не порождает, не изменяет и не прекращает.

Компания в данном случае объект, а не субъект оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку принятые по делу судебные акты прав и обязанностей Компании не затрагивает, производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению применительно к положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы ФИО2.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.11.2019, заключенного в нотариальной форме на бланке 78 АБ 7773270 (Договор), Общество в лице генерального директора ФИО5 произвело отчуждение в пользу ФИО2 принадлежащей Обществу доли участия в Компании в размере 100% по номинальной стоимости 60 000 руб.

В пункте 6.1 Договора отражено, что расчеты за долю произведены до заключения Договора.

Конкурсный управляющий оспорил Договор по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что она совершена в период неплатежеспособности, поскольку на момент заключения Договора у Общества уже имелись неисполненные обязательства по уплате налоговой и сборов, отраженные в требовании от 06.05.2019 № 11050; по возврат займа по договору от 16.01.2018 № 700018 в пользу акционерного общества «Ямалтрансстрой» и по договору от 10.04.2018 № 5-622/34-2018 в пользу акционерного общества «ЦНИИМФ».

В обоснование факта причинения вреда Обществу в результате совершения сделки, конкурсный управляющий отметил, что Компания осуществляет тот же вид деятельности, что и Общество, у них общая клиентская база, выручка Компании за 2019 составила 7 889 000 руб., чистая прибыль – 374 000 руб. При этом, выручка должника по данным бухгалтерской отчетности в 2020 году снизилась по сравнению с 2019 годом в 15 раз.

Конкурсный управляющий указал на выявление сделок по отчуждению основных средств и материалов Обществом в пользу Компании непосредственно до заключения Договора: 01.07.2019; осуществление руководства Компании генеральным директором Общества – ФИО5

Заявитель отметил аффилированность сторон сделки в связи с тем, что ФИО2 является супругой ФИО5

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО6 заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Кроме того, ФИО6 не согласилась с доводом об убыточности сделки, рассчитав, что за период, предшествующий заключению Договора, стоимость чистых активов Компании составила 6 000 руб.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

По существу обособленного спора суд не усмотрел признака убыточности сделки, указав, что продажа доли участия в хозяйственном обществе по цене ниже рыночной не запрещена, а факт занижения цены не доказан конкурсным управляющим.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что цена реализации доли участия по Договору превысила стоимость чистых активов Компании, установил, что оплата цены договора подтверждена приходным кассовым ордером от 21.11.2019 № 26.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном суде конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета об оценке рыночной стоимости доли № 210/23 от 15.06.2023, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза» по заказу ФИО4 Специалист определил рыночную стоимость доли участия в Компании по состоянию на 22.11.2019 в 908 000 руб.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела Отчета № 210/23 в качестве доказательства, полагая недостоверными выводы специалиста, в частности ошибочное указание в расчете на среднесписочную численность работников должника – 26 человек, неправомерность расчета стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности за 2018 год и ее корректировки на стоимость товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от 04.10.2019 № 3/19. По мнению ответчика, расчет стоимости чистых активов следовало произвести без учета стоимости запасов менее 40 000 руб.

ФИО2 отрицала факт заинтересованности с ФИО5, утверждая, что с супругом длительное время не проживает и совместное хозяйство не ведет.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что бремя доказывания экономической обоснованности и соразмерного встречного предоставления по Договору возлагается на ФИО2 как непосредственного участника спорных правоотношений, при том, что конкурсный управляющий представил ясные и убедительные доводы в отношении мотивов совершения сделки.

Апелляционные суд отметил, что ФИО2 не представила допустимых доказательств утверждения о том, что не общается с супругом ФИО5, равно как и обоснования оценки доли участия в Компании по ее номинальной стоимости, что, как посчитал суд, во всяком случае не соответствует реальной цене доли.

При этом, ответчик на раскрыла документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Компании и категорически возражала относительно назначения судебной экспертизы рыночной стоимости доли участия в Компании.

В свою очередь, как отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий представил заключение специалиста относительно рыночной стоимости спорной доли.

Суд указал, что ФИО2 не раскрыла и экономический смысл приобретения ею доли участия в Компании, в случае, если стоимость этой доли соответствует утверждениям ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взамосвязи в порядке статьи 51 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об убыточности спорной сделки, цели ее совершения – причинение вреда кредиторам и осведомленности иной стороны сделки об указанной цели.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен и признал оспариваемую сделку недействительной.

Кроме того, апелляционный суд применил последствия недействительности сделки, возвратив в пользу Общества отчужденное им имущество, с учетом того, что в результате увеличения уставного капитала Компании за счет дополнительного вклада ФИО7 после отчуждения доли, размер спорной доли уменьшился до 50% уставного капитала.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Договор заключен в пределах трехлетнего периода до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, следовательно, мог быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию являются: убыточность сделки, мотив ее совершения – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки о цели ее совершения – причинение вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Делая вывод об отчуждении доли участия в Обществе по заниженной цене, апелляционный суд правильно распределил бремя доказывания, применив повышенный стандарт доказывания к заинтересованному по отношению к Обществу лицу. Позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве, супруга руководителя Общества признается заинтересованным по отношению к нему лицом вне зависимости от характера сложившихся между супругами личных взаимоотношений. Наличие зарегистрированного брака с бывшим руководителем Общества презюмирует заинтересованность ответчика по отношению к должнику в момент совершения сделки.

Ответчик, на которого в данном случае возлагалось бремя доказывания соответствия цены сделки ее рыночной цене, с учетом того, что как правильно отметил апелляционный суд, рыночная цена доли участия в Обществе как правило не соответствует ее номинальной цене, документального обоснования этой цены не представил.

Податель жалобы на какие-либо, имеющиеся в материалах дела, которыми бы опровергались выводы апелляционного суда об осуществлении Компанией деятельности, направленной на извлечение прибыли, об отчуждении Обществом в пользу Компании ТМЦ, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, не ссылается. Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно поставил под сомнение то обстоятельство, что реальная рыночная цена доли участия в Компании равна или менее номинальной стоимости отчужденной доли.

Вывод апелляционного суда об убыточности спорной сделки соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Отчет об оценке доли участия в Обществе был получен конкурсным управляющим после рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, объективно не мог быть представлен в этот суд при рассмотрении заявления. Положения части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.

С учетом того, что ответчик не представил альтернативной обоснованной оценки спорной доли, апелляционный суд обоснованно отклонил его возражения относительно достоверности выводов специалиста о рыночной стоимости спорной доли.

В силу разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, совершение сделки в период признаков неплатежеспособности Общества, что установлено апелляционным судом, и в отношении заинтересованного лица предполагает мотив ее совершения – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно квалифицировал спорную сделку как недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, вывод о недействительности сделки является основанием для применения последствий ее недействительности: возврата сторонам исполненного по сделке.

Исходя из положений пункта 4 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 29 Постановления № 63, в случае признания недействительной сделки в деле о банкротстве, суд применяет последствия ее недействительности в виде возврата полученного ответчиком по сделке в конкурсную массу вне зависимости от заявления стороны об этом.

Таким образом, апелляционный суд, сделав вывод о недействительности спорной сделки правильно возвратил Обществу отчужденную долю участия с учетом ее характеристик на момент вынесения судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и на основании статьи 283 АПК РФ, приостановление исполнения постановления от 05.09.2023, принятое определением суда кассационной инстанции от 24.10.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балтморпроект СПБ» прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-11338/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 05.09.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 по делу № А56-11338/2021, отменить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балтморпроект СПБ» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


ФИО8

А.А. Чернышева