Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А73-13588/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2564/2024
07 июня 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 04.04.2024 о распределении судебных расходов

по делу № А73-13588/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адресрегистрации: 101000, <...>, пом.III, ком.6 РМ1Р)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 107174, город Москва, внутренний территориальный городской муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, 2/1 стр.1)

о взыскании 994387руб.05коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Высота» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 994387руб.05коп. за просрочку обязательства по оплате товара за период с 02.04.2021 по 20.04.2023.

Решением от 10.11.2023 иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Торговый дом «Высота» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 676890руб.82коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15580руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение от 10.11.2023 оставлено без изменения.

ООО «Торговый дом «Высота» 26.01.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 50000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.04.2024 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Торговый дом «Высота» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 34040руб.

Не согласившись с определением от 04.04.2024, ОАО «РЖД» 25.04.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой суммы до 16450руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание и не оценены доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной, превышает средние цены на аналогичные услуги, в связи с чем не соответствует принципу возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает необоснованной оплату услуг представителя за исполнение определения от 28.08.2023 об оставление искового заявления без движения, поскольку запрошенные судом документы изначально должны быть приложены к иску; за анализ документов заказчика по договору от 25.11.2020 и консультирование, поскольку данные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной. Считает разумной суммой расходов 24167руб. и подлежащей взысканию суммой – 16450руб. в связи с частичным удовлетворением иска.

Определением от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10; истцу предложено не позднее 06.06.2024 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

ООО «Торговый дом «Высота» 31.05.2024 направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое определение, выражает согласие с выводами суда, факт оказания истцу юридических услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела, суд верно определил разумный предел судебных расходов, доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» полностью совпадают с доводами, заявленными в суде первой инстанции.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из апелляционной жалобы, предметом обжалования является часть определения о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 16450руб. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из материалов дела суд установил, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении иска по настоящему делу 10.07.2023 ООО «Торговый дом «Высота» (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №1007/1-ТДВ/2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

По соглашению сторон под юридическими услугами в рамках договора от 10.07.2023 понимаются:

- анализ документов заказчика по договору поставки от 25.11.2020 №3741/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1, заключенному с ОАО «РЖД»; анализ решения арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 по делу №А73-8249/2022 (далее - должник);

- составление претензии в адрес должника по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами;

- консультирование по вопросам заказчика в рамках судебного производства и процессуальных документов;

- подготовка и подача документов в Арбитражный суд Хабаровского края: искового заявления, заявления во исполнение определений суда, заявления о выдаче исполнительного листа и любых иных процессуальных документов, требующихся для рассмотрения дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- мониторинг статуса искового заявления, оценка поступающих от должника процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, заявлений и ходатайств);

- представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях, в том числе путем участия в онлайн-заседаниях;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заявления во исполнении определений суда (первой инстанции, апелляционной инстанции) и любых иных процессуальных документов, требующихся для рассмотрения жалобы (представление интересов в апелляционной инстанции и подача апелляционной жалобы проводится исполнителем при необходимости и несогласии заказчика с решением суда первой инстанции).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.07.2023 стоимость услуг исполнителя составляет 50000рублей.

Услуги оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.07.2023 №1107/1-ТДВ.

По акту приемки-сдачи оказанных услуг от 26.01.2024 заказчик принял услуги исполнителя по договору от 10.07.2023, оказанные в период с 10.07.2023 по 26.01.2024, без замечаний: анализ документов заказчика по договору поставки, анализ решения от 27.12.2022 по делу №А73-8249/2022; составление претензии о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами; консультирование заказчика; подготовка и подача искового заявления в суд; подготовка ходатайства во исполнение определения от 28.08.2023 об оставлении иска без движения; участие в судебном заседании 02.11.2023; составление и подача отзыва на апелляционную жлобу ОАО «РЖД»; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.01.2024; заявление о выдаче исполнительного листа.

Суд также установил, что услуги истцу оказаны представителем ФИО1, который подготовил досудебную претензию, составил иск, принял участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.11.2023, суда апелляционной инстанции 25.01.2024, подготовил отзыв на апелляционную жлобу.

Удовлетворяя заявление ООО «Торговый дом «Высота» о взыскании с ответчика судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

Истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

ОАО «РЖД» ссылается на чрезмерность заявленной суммы расходов, необоснованность возмещения расходов на оплату услуг по подготовке ходатайства во исполнение определения от 28.08.2023 об оставлении искового заявления без движения и услуг по анализу документов заказчика и его консультированию.

Ответчик сылается на пункт 15 постановления Пленума №1, в котором разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того ответчик обоснованно указал, что представление документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения не может являться дополнительно оказанной услугой, оплата которой возмещается за счёт проигравшей стороны, поскольку подача в суд иска с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ обусловлена действиями самого исполнителя, оказывающего юридические услуги.

Вместе с тем из условий договора от 10.07.2023 следует, что в общую стоимость услуг исполнителя входит цена услуг по анализу документов заказчика по договору поставки и его консультирование в рамках судебного производства и по процессуальным документам. В акте от 26.01.2024 стоимость вышеуказанных услуг, как и подготовки и подачи в суд документов в связи с недоработками исполнителя при подаче иска отдельно не выделена, исправление указанных в определении от 28.08.2023 недостатков не увеличило общую стоимость услуг представителя, которая не признана судом чрезмерно завышенной и не соответствующей критерию разумности.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 34040руб. пропорционально размеру удовлетворения иска.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем и качество фактически оказанных представителем услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы принципу разумности и справедливости подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправильном применении судом норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2024 по делу № А73-13588/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева