Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-222725/2018

именем Российской Федерации


решение

14 ноября 2018 г. Дело № А40-222725/18-89-1237

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙ»

о взыскании задолженности в размере 14 017 271 руб. 24 коп., за приобретенные стройматериалы в размере 9 759 312 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 230 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 145 304 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 14 017 271 руб. 24 коп., за приобретенные стройматериалы в размере 9 759 312 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 230 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 145 304 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309-310, 395, 717 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Надлежаще извещенные стороны в заседание суда не явились, полномочных представителей не направили, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, в отсутствие сторон.

Суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 10.05.2016 г. между ООО «Унистрой» (Генподрядчик) и ООО «Первая строительная компания» (Субподрядчик) был заключен договор № КР-205/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЮВАО, ул. ФИО1, д. 22, к. 1, ул. ФИО1, д. 22, к. 2, ул. ФИО1, <...> с учетом дополнительных соглашений № 1 от 11.05.2016 г., № 2 от 02.08.2016 г., № 3 от 31.10.2016г.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение № 5 к Договору от 31.10.2016 г.) общая стоимость работ составляет 37 223 131 руб. 99 коп.

В данном протоколе согласования не учтена стоимость работ по адресу: ул. Яснополянская. д. 6, которая согласно протоколу согласования цены от 02.08.2016г. составляет 13 575 878 руб. 50 коп.

Общая стоимость работ по договору составляет 50 799 010 руб. 49 коп.

ООО «Унистрой» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.01.2017 г.

В рамках указанного Договора ООО «Первая строительная компания» были проведены работы по замене: ул. Зеленодольская, д. 6 (ЦО магистрали 100%, стояки ЦО 30%, ХВС магистрали и стояки 100%, ГВС магистрали и стояки 100%, канализация магистрали и стояки 100%, фасад 100%, электрика 100%, подвал 100%, пожарный водопровод 90%); ул. ФИО1, д. 4 (ЦО магистрали 100%, стояки ЦО 30%, ХВС магистрали 100%, ГВС магистрали 100%, канализация магистрали 100%, фасад 44%, кровля 100%, подвал 80%); ул. ФИО1, д. 22 корп. 1 (ЦО магистрали 80 %, ХВС, ГВС магистрали 80%, фасад 30%); ул. Паперника, д. 13 (ЦО магистрали 60%, кровля 95%, подвал 80%); ул. Яснополянская, д. 6 (ЦО магистрали 100%, ХВС, ГВС магистрали 100%).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-12 от 10.02.2017 г., справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.02.2017 г. на сумму 2 210 367 руб. 21 коп. Указанные документы подписаны сторонами, претензий по качеству и объему выполненных работ при подписании актов Генподрядчик не предъявлял.

10.02.2017 г. сторонами подписан акт зачета требований сторон за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. ФИО1, д.4, ФИО1 д.22 корп.2, Зеленодольская д.6 по договору от 10 мая 2016г. № КР-205/2016, которым Стороны подтверждают сумму, подлежащую к оплате Субподрядчику Генподрядчиком, в размере 2 210 367 руб. 21 коп.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 42-49 от 04.08.2017 г., № 58 от 02.08.2017 г., №№ 59-61 от 04.08.2017 г., справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 04.08.2017 г. на сумму 6 768 618 руб. 51 коп.

Данные документы были направлены ответчику 26.10.2017 г., получены ООО «Унистрой» 30.10.2017 г.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 13-21 от 10.02.2017 г., Справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.01.2017 г. на сумму 1 182 055,40 руб., КС-3 № 3 от 25.01.2017 г. на сумму 1 973 196,83 руб., КС-3 № 4 от 25.01.2017г. на сумму 1 883 033,29 руб., всего на сумму 5 083 285 руб. 52 коп.

Данные документы были направлены ответчику 15.08.2018 г., получены ООО «Унистрой» 21.08.2018г.

Во исполнение Договора № КР-205/2016 от 10.05.2016 г. ООО «Первая строительная компания» выполнены работы на сумму 14 017 271 руб. 24 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Кроме того, Субподрядчиком для выполнения своих обязательств по Договору были приобретены стройматериалы на общую сумму 9 759 312 руб. 83 коп.

Согласно п. 3.5. Договора окончательная оплата выполненных работ по Договору производится Генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п.3.3. настоящего Договора, счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по объему.

Пунктом 5.1.2. Договора установлено, что Генподрядчик обязан обеспечить оплату выполненных Субподрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплаты, однако, последние оплачены не были.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 14 017 271 руб. 24 коп., и за приобретенные стройматериалы в размере 9 759 312 руб. 83 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 230 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 684 230 руб. 05 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 230 руб. 05 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 50 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 14 017 271 (Четырнадцать миллионов семнадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 24 коп., задолженность за приобретенные материалы в размере 9 759 312 (Девять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч триста двенадцать) руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 230 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести тридцать) руб. 05 коп., и с 18.09.2018г. по день фактической оплаты задолженности по ставке ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 14 017 271 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., госпошлины в размере 145 304 (Сто сорок пять тысяч триста четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко