Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А53-16273/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16273/2018
город Ростов-на-Дону
28 марта 2019 года
15АП-3278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.02.2019 по делу № А53-16273/2018 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «РостовАгроЛизинг»; акционерному обществу «РосАгроЛизинг»

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг», акционерному обществу «Росагролизинг» о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» и акционерному обществу «Росагролизинг» о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ответчиков в пользу истца взыскано по 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Акционерное общество «РосАгроЛизинг» обжаловало определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер возмещаемых расходов до 9 000 руб. Заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы; суд не принял во внимание незначительный объем проделанной работы, на то, что дело является типовым. Апеллянт указывает на то, что представитель истца не является индивидуальным предпринимателем и не обладает статусом адвоката, в связи с чем средние ставки на оплату услуг адвоката неприменимы. Расходы истца по составлению ходатайства об уточнении исковых требований и претензии не могут быть отнесены на ответчика, поскольку потребность в таком ходатайстве и претензии обусловлена упущениями самого истца. В качестве представителя истца в нескольких судебных заседаниях участвовал ФИО2, у которого нет договорных отношений с истцом и трудовых отношений с ФИО3, которых получил вознаграждение.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор на оказание услуг правового характера от 13.04.2018 № 4.

Согласно договору поверенный обязуется подготовить и направить ответчикам досудебные претензии, подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области соответствующее исковое заявление о признании права собственности, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, подготавливать ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы, а в случае необходимости представлять интересы доверителя, в связи с чем подавать заявления, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы в апелляционную инстанцию и кассационную инстанцию (пункт 1.1 договора).

В силу п. 3.2.1, 3.2.2 договора доверитель оплачивает поверенному в течение пяти дней с момента подписания договора сумму в размере 50 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции. Доверитель оплачивает поверенному в течение пяти дней с момента подачи ответчиками апелляционной жалобы на решение суда по делу сумму в размере 30 000 руб. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.04.2018 № 411 на сумму 50 000 руб., от 12.11.2018 № 468 на сумму 30 000 руб.

Полномочия представителя истца ФИО3 подтверждаются доверенностью от 10.02.2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель истца подготовил досудебную претензию ответчикам, подготовил в суд исковое заявление, составил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу АО «Росагролизинг».

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 года» (общедоступные сведения, размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области) средняя стоимость оплаты труда адвоката при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 42 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по составлению уточнений исковых требований и претензии не могут быть отнесены на ответчика, поскольку потребность в таком ходатайстве обусловлена упущениями самого истца, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не опровергает обоснованность вывода суда первой инстанции об отвечающей требованию разумности сумме судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 80 000 руб.

Довод жалобы о том, что в судах первой и апелляционной инстанций представителем истца были подготовлены иск и отзыв на жалобу, что не может стоить по 80 000 руб., поскольку, в т.ч. не соответствует ценам, установленным в мониторинге гонорарной практики, подлежит отклонению, поскольку минимальные ставки на услуги адвокатов определяют минимальный размер оплаты, что не является эквивалентом понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что представитель истца не является индивидуальным предпринимателем и не обладает статусом адвоката, в связи с чем средние ставки на оплату услуг адвоката неприменимы, подлежит отклонению.

Согласно статье 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии со статьей 61 АПК РФ, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, представитель истца представлял интересы истца на основании доверенности от 10.02.2017, заверенной печатью истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения указанных в решении Совета адвокатской палаты Ростовской области расценок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения применены судом первой инстанции в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности судебных расходов, включая категорию и степень сложности настоящего спора, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий.

Ссылка ответчика на нарушение представителем истца законодательства в сфере оплаты налогов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность обжалуемого судебного акта и не опровергает факт оказания и оплаты услуг.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 80 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А53-16273/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова