Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-305/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-305/2025
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2023; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21445/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-305/2025 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 10 465 000 руб. задолженности по оплате работ, 100 000 руб. неустойки по договору № 188-022 от 13.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт» 8 970 000 руб. долга и 280 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,

которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в отсутствие оснований необоснованно снижен размер неустойки в порядке требований статьи 333 ГК РФ.

09.10.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

16.10.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 188-022 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства в объеме и в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по корректировке Рабочей документации с согласованием ее в установленном порядке с Заказчиком и разработке ВIМ-модели с увязкой внутренних сетей инженерно-технического обеспечения здания Подземной автостоянки по объекту: «Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана по адресу: <...>», кадастровый номер земельного участка 78:07:0003043:2 (далее - «Объект»).

Указанный Договор заключен во исполнение договора 17710023340 16 0002730 № 17-КС-0209-00 от 18.12.2017 на выполнение подрядных работ, заключенного между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «СК «Сегмента», и Государственного контракта № 22-11/16 от 30.11.2016 на выполнение подрядных работ, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (пункт 1.6 Договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем по Договору, включает в себя стоимость всех работ, определенных в пункте 1.1 Договора, определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 14 950 000 руб., в том числе НДС 20 % (далее – «Цена Договора»).

Порядок осуществления платежей был согласован Сторонами в пунктах 3.2 и 3.3 Договора и предусматривал оплату авансового платежа в размере 4 485 000 руб., в том числе НДС 20%, на лицевой или расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней с даты заключения Договора и заключения дополнительного соглашения об изменении реквизитов Исполнителя в связи с открытием ему лицевого счета в органах казначейства.

Согласно пункту 3.3 Договора окончательный расчет за выполненные Работы по Договору производится заказчиком на лицевой или расчетный счет исполнителя по факту исполнения им своих обязательств по корректировке документации в размере, определенном «Календарным планом выполнения и финансирования

Работ» (Приложение № 3 к Договору), с зачетом ранее перечисленного авансового платежа в размере 100 % в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по разработанным разделам документации, при условии передачи заказчику соответствующей документации по накладной, а также надлежаще оформленного счета и счета-фактуры.

Авансовый платеж был оплачен Компанией в предусмотренные сроки.

06.10.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных по Договору работ № 1/188-022 на общую сумму 3 450 000 руб. (по двум разделам документации из семи). Рабочая документация по иным разделам Договора была передана Заказчику Исполнителем 26.06.2024 вместе с сопроводительным письмом № 0171/24-СЭ от 25.06.2024. Кроме того, Заказчику переданы отчетные и финансовые документы, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ № 2/188-022 на сумму 11 500 000 рублей (в том числе НДС 20%), счет, счет-фактура (исходящее письмо № 0172/24-СЭ от 26.06.2024), необходимые для оплаты выполненных Исполнителем работ.

Как указывает Общество, до настоящего времени окончательная оплата за выполненные Исполнителем работы не поступала от Заказчика ни полностью, ни в части, в связи с чем, в настоящее время размер задолженности Компании перд Обществом составляет 10 465 000 руб. из расчета: 14 950 000 руб. (Цена Договора) - 4 485 000 руб. (размер аванса)).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по Договору, 02.12.2024 Общество направило в адрес Компании претензию от 29.11.2024 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает Общество, Компанией факт выполнения работ на общую сумму 14 950 000 руб., в том числе НДС 20 %, соответствующую Цене Договора, не оспаривался, однако заказчик отказался от оплаты работ в части, не покрытой авансовым платежом, на сумму 10 465 000 рублей, заявив о наличии встречного требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору на ту же сумму.

Подрядчик не согласился с тем, что у Заказчика имелось требование об оплате неустойки, настаивая на том, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствовала его вина, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что между сторонами отсутствует спор относительно объема и качества выполненных работ, выполненные Исполнителем работы подлежали оплате на сумму 10 465 000 руб. из расчета: 14 950 000 руб. (Цена выполненных по Договору работ, соответствующая Цене Договора) - 4 485 000 руб. (размер аванса).

Срок оплаты работ, определенный в соответствии с п. 3.3 Договора – 10 июля 2024 года.

Уведомлением о зачете встречных однородных требований исх. № 15 от 4 февраля 2025 года Ответчик признал факт выполнения работ по Договору на общую сумму 14 950 000 рублей (Цена Договора) и одновременно заявил о зачете против требования об оплате выполненных работ (в части, не покрытой авансом) на сумму 10 465 000 рублей встречного требования – неустойки за просрочку выполнения работ.

Размер начисленной ответчиком неустойки, таким образом, составил 70% от Цены Договора. Несогласие истца с начислением неустойки в целом и с ее размером, в частности, привело к возникновению спора, рассмотренного в рамках настоящего дела.

В материалы дела представлено письмо Общества исх. № 0083/23-СЭ от 02.08.2023, согласно которому истец обратил внимание ответчика на то, что ему не представлены следующие исходные данные:

1. Действующие ТУ на присоединение к сети электросвязи объекта «Подземная автостоянка» (в осях 20-59/П-КК). Согласно ТУ ПАО «Ростелеком» № 01/05/84266/22 от 15.08.2022 п.6.4 Местонахождение точки присоединения сети электросвязи — СПБ, пр. Добролюбова, д.14 (Дворец танцев Б.Эйфмана). Либо, прошу предоставить РД, разработанную согласно ТУ ПАО «Ростелеком» № 01/05/84266/22 от 15.08.2022 с техническими решениями на присоединение объекта «Подземная автостоянка» (в осях 20-59/П-КК) к УС Дворец Эйфмана, со структурной схемой и схемой организации связи.

2. Действующие ТУ СПб ГКУ «ГМЦ» на объект «Подземная автостоянка» (в осях 20-59/П-КК). Имеющиеся ТУ ГМЦ № 098/20 от 28.02.2020 на присоединение к РАСЦО выданы на объекты Здание Дворца Эйфмана и Инженерно-технический блок.

3. Структурную схему организации телевидения на весь объект.

Более того, из последующего письма Общества исх. № 0136/23-СЭ от 25.09.2023 истец обращает внимание ответчика, что ему так и не были представлены запрашиваемые ранее исходные данные.

Таким образом, за период с 02.08.2023 по 25.09.2023 ответчику было известно по полученной от истца информации о необходимости исполнения ответчиком обязательства по Договору по предоставлению исходных данных.

Данное обязательство возложено Договором именно на ответчика (заказчика) согласно пункту 5.1.1 Договора.

Названное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Соответственно, длительный период времени в части работ, связанных с документацией Подземной автостоянки, не могли быть реализованы вследствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче запрашиваемых исходных данных.

Письмом исх. № 0150/23-СЭ от 05.10.2023 Общество известило Компанию о том, что в ходе проведения совместного совещания на территории объекта строительства в присутствии представителей Заказчика, было выявлено, что представленная ранее в адрес Исполнителя для производства проектных работ исполнительная документация на конструкции и смонтированные инженерные сети и системы не соответствуют друг другу, которые, в свою очередь не соответствуют ранее разработанным решениям Рабочей документации, что не позволяет выполнить проектные работы по договору в срок, обозначенный условиями договора. Вместе с этим, по итогам проведенного совещания, принято совместное решение о том, что Заказчик представляет в адрес Исполнителя исчерпывающий перечень необходимых к устранению замечаний не позднее 10.10.2023, связанных с невозможностью проведения строительно – монтажных работ, которые исполнитель устраняет с привлечением инженеров – обследователей в течение 15 рабочих дней с момента представления перечня недостатков. Также, при наличии коллизий (несоответствий незначительного характера), выявленных при производстве СМР, Общество предложило Компании производить их устранение в рамках проведения работ по авторскому надзору, условия осуществления которого изложены в нашем Исх. № 0045_23 от 23.05.2023г.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Соответственно, довод истца о том, что в этой части задержка выполнения работ также была связана с предъявлением дополнительных требований к применяемым материалам и указанием об их применении в проектных решениях также ответчиком не опровергнуто, равно как не опровергнуто, что эти сведения были известны истцу на момент заключения Договора.

Кроме того, из электронной переписки, представленной истцом в материалы дела вместе с возражением на отзыв ответчика от 10.06.2025 в суд первой инстанции, усматривается, что При рассмотрении дела по существу ответчиком не были оспорены доводы истца о том, что задержка выполнения работ была обусловлена, в том числе, действиями заказчика, а именно: требованиями о внесении в разработанную документацию изменений не в связи с ее недостатками, а исходя из произвольных пожеланий заказчика (отражение фактически закупленных материалов и оборудования), а также задержкой выдачи отдельных исходных данных и устранением противоречий в них.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что частично просрочка исполнения обязательства вызвана поведением ответчика (заказчика).

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять

предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Истцом заявлено ходатайство о применении к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет

иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов участников сделки вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений, используемых им в формулах окончательного расчета.

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности, иных необоснованных с экономической точки зрения условий, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

С учетом изложенного, если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Договором установлена неравноценная ответственность сторон (заказчика и исполнителя), содержащихся в пунктах 7.1 и 7.2 Договора.

Таким образом, в рамках оценки и с учетом критерия свободы договора, суд, толкуя положения Договора, может установить более справедливые условия в

случае очевидно несправедливого и неравноценного распределения ответственности в силу Договора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сравнительный анализ предусмотренных Договором условий ответственности сторон (заказчика и исполнителя), содержащихся в пунктах 7.1 и 7.2 Договора, позволяют прийти к выводу о том, что условия ответственности Исполнителя по сравнению с условиями ответственности Заказчика являются очевидно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, что отвечает признаку несправедливых договорных условий.

Так, из положений пункта 7.1 Договора усматривается, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, а равно неисполнения иных обязанностей по Договору, он уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 100 000 руб.

Таким образом, максимальный размер неустойки, уплачиваемой Заказчиком Исполнителю, ограничен суммой в размере 100 000 руб.

В то же время в пункте 7.2 Договора определена ответственность Исполнителя, которая составляет 10 % от цены Договора за каждый факт нарушения обязательства.

Помимо того, что размер ответственности истца на 33 233,33% превышает размер ответственности ответчика, предельный размер ответственности исполнителя в принципе не ограничен Договором в отличие от ответственности заказчика.

Кроме того, предельный размер ответственности ответчика (100 000 руб.) в 14,95 раз меньше (или меньше на 93,31 %) размера ответственности истца (1 495 000 руб.) за каждый факт нарушения обязательства по Договору. При этом судом первой инстанции правомерно отклонена позиция ответчика, согласно которой при расчете подлежащей уплате (зачету) неустойки просрочка выдачи каждого раздела (тома) рабочей документации рассматривается в качестве отдельной просрочки, самостоятельного факта нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически уравнял ответственность подрядчика за пропуск срока выполнения работ с ответственностью заказчика, что отвечает критериям справедливости и объективности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер неустойки за просрочку выполнения работ, которую Заказчик был вправе предъявить к зачету против требования Исполнителя об оплате выполненных работ, составляет 10% от Цены Договора (по 10% от стоимости каждого раздела рабочей документации).

Принимая во внимание стоимость работ по корректировке разделов рабочей документации в соответствии с Приложением № 3 к Договору предельный размер начисленной неустойки не может составлять более 1 495 000 руб., исходя из следующего расчета:

Порядковый

номер

раздела рабочей

документации

Наименование раздела

рабочей документации

Стоимость работ по корректировке данного раздела

рабочей

документации, в

т.ч. НДС (руб.)

Предельный размер неустойки

(10% от стоимости

работ), руб.

1

Архитектурные решения

5 000 000

500 000

2

Внутренние инженерные сети электроснабжения,

электроосвещения

1 500 000

150 000

3

Внутренние инженерные

сети водоснабжения и

водоотведения

1 500 000

150 000

4

Автоматическое пожаротушение

1 500 000

150 000

5

Отопление, вентиляция и

кондиционирование

воздуха

2 450 000

245 000

6

Индивидуальный

тепловой пункт

1 000 000

100 000

7

Слаботочные сети и

системы

2 000 000

200 000

Всего

14 950 000

1 495 000

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере:

10 465 000 руб. – 1 495 000 руб. = 8 970 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-305/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов