Постановление от 15 августа 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-9355/2019(1)-АК

Дело № А50-21574/2018
16 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,


судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ФИО1


на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в деле № А50-21574/2018 о признании

банкротом ФИО1 (ИНН <***>),


определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года о

принятии обеспечительных мер,


третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора:

ФИО2,

в судебном заседании приняли участие представители:


- ФИО1: ФИО3 (паспорт, дов. от 23.10.2018; ФИО4 (паспорт, дов. от 23.10.2018); - ФНС России: ФИО5 (паспорт, дов. от 20.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по


Индустриальному району г. Перми, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом Чернова Александра Витальевича (далее – Чернов А.В., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 01.05.2019 производство по делу о признании ФИО1 банкротом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Мотовилихинского районного суда г. Перми по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по несписанию имущественного налога за 2013-2014 гг. в отношении ФИО1, а также признания незаконными действий Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по перерасчету земельного налога за 2015-2017 гг. с применением повышающего коэффициента в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20, принадлежащего ФИО1

Уполномоченный орган обратился 03.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра Пермского края совершать регистрационные действия по отчуждению имущества ФИО1, а именно земельного участка, площадью 11.366,24 кв.м., адрес объекта: <...>, кад. № 59:01:4311913:20;

- запрета Управлению Росреестра Пермского края совершать регистрационные действия по отчуждению имущества ФИО2, а именно: 3-комнатной квартиры, адрес объекта: <...>, и гараж-бокса по адресу: <...> ПГК № 40/2, бокс 25;

- наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 в размере 2.435.701,78 руб., а также в виде наложения запрета открывать новые счета;

- запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Пермскому краю (<...>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей ФИО1 в уставном капитале в отношении ООО «С-Арт» (ИНН <***>) и ООО «Сомикс» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено частично: запрещено Управлению Росреестра Пермского края до даты введения судом первой процедуры банкротства должника совершать регистрационные действия по отчуждению имущества ФИО1 и ФИО2, в отношении: земельного участка (площадь 11366,24 кв.м., адрес объекта: <...>, кад. № 59:01:4311913:20), 3-комнатной квартиры (адрес объекта: <...>) и гаража-бокса (адрес объекта: <...> ПГК № 40/2, бокс 25). Также суд определил запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Пермскому краю (<...>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей


Чернова А.В. в уставном капитале в отношении ООО «С-Арт» (ИНН 5904289699) и ООО «Сомикс» (ИНН 5905224800), до даты введения судом первой процедуры банкротства должника. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Должник ФИО1 обжаловал определение от 04.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в части запрета Управлению Росреестра Пермского края совершать регистрационные действия по отчуждению имущества ФИО1 и ФИО2 в отношении вышеуказанных земельного участка, квартиры и гаража-бокса.

В своей апелляционной жалобе Должник указывает, что суд не учёл факт передачи земельного участка в аренду ООО «Сириус», и в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды предусмотрена передача участка в собственность арендатора при условии внесения за него выкупной цены не менее 345.000.000.руб. в случае выдачи разрешения на земельном участке строительства и фактического начала строительства. Апеллянт обращает внимание, что все приведенные условия соблюдены, ввиду чего земельный участок подлежит передаче в собственность ООО «Сириус». При этом стоимость земельного участка (345.000.000 руб.) явно несоразмерна заявленным по делу требованиям Уполномоченного органа (2.435.701,78 руб.), а применение мер обеспечения в отношении земельного участка не только не способствует исполнению решения суда, но и неизбежно влечет существенные нарушения прав и интересов третьих лиц – участников долевого строительства и застройщика ООО «Сириус», не обеспечивает баланса интересов сторон. При этом Должник указывает, что в отношении квартиры и гаража также не могли быть приняты меры обеспечения, поскольку квартира поступила в собственность бывшей супруги ФИО6 ФИО2 на основании решения суда о расторжении брака и уже отчуждена третьим лицам, гараж находится в собственности ФИО2

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ФИО6 приобщены копии свидетельства о расторжении брака от 25.08.2015 и исполнительного листа от 25.09.2015 по делу № 2-3679/2015 серии ФС № 004122679 (вынесено протокольное определение).

Представители ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в обжалуемой части отменить, представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, принимая испрошенные Уполномоченным органом обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра Пермского края до даты введения судом первой процедуры банкротства должника совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащих Чернову А.В. и Черновой Н.А. земельного участка, квартиры и гаража-бокса, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что эти меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.


В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба от возможного отчуждения имущества третьим лицам, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу при признании должника банкротом. В частности, до вынесения судебного акта по существу спора Должник может распорядиться принадлежащим имуществом, что повлечет лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов ФИО6 соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам ФИО6 значительного ущерба.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции принял обжалуемые меры обеспечения применительно к тем обстоятельствам и тем документам, которые были представлены в его распоряжение заявителем – Уполномоченным органом.

Довод ФИО1 о неправомерности наложения обеспечительных мер на имущество бывшей супруге отклоняется, поскольку у суда первой инстанции не имелось доказательств расторжения брака между супругами Ч-выми и разделе их имущества в судебном порядке.

Доводы апеллянта о том, что в отношении земельного участка меры обеспечения приняты незаконно, поскольку участок подлежит передаче в собственность ООО «Сириус», также подлежат отклонению. Так, апеллянт указывает, что в отношении спорного земельного участка выдано разрешение на строительство, а также фактически осуществлено строительство (готовность объекта строительства составляет свыше 90 %), однако, во-первых, не представлено доказательств оплаты выкупной цены, во-вторых, не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на земельный участок арендатору. Соответственно, указанный довод не может быть признан обоснованным.

При этом в отношении стоимости земельного участка (345.000.000 руб.), которая, по мнению апеллянта, явно несоразмерна заявленным требованиям по делу (2.435.701,78 руб.) следует отметить, что у суда первой инстанции в момент разрешения вопроса о принятии мер обеспечения не имелось сведений о стоимости соответствующего земельного участка, судом принята лишь такая мера как запрет регистрационных действий по отчуждению имущества, что не


препятствует пользованию данным имуществом. Соответственно, нельзя признать обоснованным довод апеллянта о том, что принятие испрошенной уполномоченным органом меры обеспечения влечет нарушений прав и интересов участников долевого строительства и компании-застройщика.

Нужно отметить и то обстоятельство, что Должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав соответствующими допустимыми и достаточными доказательствами необходимость их отмены.

Следовательно, непринятие испрошенных мер обеспечения нарушило бы права и законные интересы иных участников настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года по делу № А50-21574/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов


Судьи В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова