Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-113111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-113111/17

64-995

22 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Судья Чекмарева Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕРТОН-ТРЕЙД»

третьи лица: ГУ МЧС России по г. Москва, ПАО «МОЭК»

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

при участии представителей:

от истца: Гура РЕВ. доверенность от 27.12.2017 г.

от ответчика: ФИО2 доверенность от 09.01.2018 г.

от третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕРТОН- ТРЕЙД» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка согласно прилагаемому проекту.

Определением суда от 11.10.2017г. в порядке ст. 51 АК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУ МЧС России по г. Москва, ПАО «МОЭК».

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора аренды на новый срок.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕРТОН-ТРЕЙД» (ответчик) обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (истец) с заявлением от 29.08.2016 № 33-5-127078/16-(0)-0 о предоставлении государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014010:11398, площадью 4 427 кв.м, имеющий адресный ориентир: <...> для целей эксплуатации здания общественного питания, бытового обслуживания и торгового назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

ООО «АЛЕРТОН-ТРЕЙД» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 5 834,0 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.08.2016 № 77/100/193/2016-1252, запись в ЕГРП от 26.02.2015 № 77-77/012-12/070/2014-465/1.

На земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:11398 земельно-правовые отношения не оформлены.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленном порядке (кадастровый номер 77:07:0014010:11398), что подтверждается кадастровым паспортом от 26.10.2016 №77/501/16-1209463.

15.11.2016 письмом № 33-5-127078/16-(3)-0 Департамент подготовил и направил для согласования проект договора аренды земельного участка.

Письмом от 15.12.2016 № 01/12 ответчик представил в адрес Департамента соответствующий протокол разногласий, в котором выразил свое несогласие по ряду пунктов договора аренды относительно подписанта со стороны Арендатора, которые были учтены Департаментов и приняты в редакции Общества.

Письмом от 19.12.2016 № 33-5-127-78/16-(5)-0 истец направил ответчику новый проект договора.

Письмо и проект договора были получены на руки представителем ответчика 26.12.2016, что подтверждается Распиской в получении документа, однако ответа на предложение Департамента от ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на ст.ст. 445, ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством (ст. 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»).

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы (Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-1111 «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы») департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ст. 39.20 ЗК РФ установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения.

Ст. 39.20 ЗК РФ устанавливает срок для подписания проекта соглашения: в течение тридцати дней со дня направления проекта договора правообладателю.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ, если одна сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является единственным собственником здания, расположенного по адресу: <...>, таким образом, в соответствии с действующим законодательством и ст. 8 закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве» ответчик не может быть понужден к заключению договора аренды земельного участка, поскольку обязанности к заключению договора аренды земельного участка нормы права действующего законодательства не содержат.

Из анализа п. 1 ст. 35 ЗК РФ следует, что собственник здания приобретает право использования земельного участка, занятого таким зданием.

Статья 36 ЗК РФ устанавливает исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение права аренды на земельный участок, занятый указанным недвижимым имуществом, если участок находится в государственной или муниципальной собственности. Однако положениями данной статьи предусмотрена только обязанность государственного или муниципального органа заключить договор аренды по требованию собственника недвижимости, но не обязанность собственника недвижимости. Законодательство не содержит иных положений, в соответствии с которыми для собственника недвижимости заключение договора аренды участка, на котором она расположена, является обязательным.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмом от 30.12.2016г. истцу был представлен ответ на Проект договора аренды земельного участка, датированный 29.12.2016 года № 02/12, согласно которому ответчик просил у истца скорректировать Проект межевания территории квартала, ограниченного: улицей Академика Анохина (чётная сторона, вл. 48-64), границей зоны ООПТ, утверждённого распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 5295 от 21.03.2016 года и образовать земельный участок по адресу: <...>, в связи с тем, что на предлагаемом в аренду земельном участке размещены объект ГО и тепловая сеть, статусы которых не определены и права собственности на которые не зарегистрированы. Наличие на предлагаемом в аренду земельном участке вышеуказанных объектов не позволяет ответчику осуществлять на нем хозяйственную деятельность.

Письмом 29.12.2016 г. истец сообщил ответчику о том, что возможно осуществить корректировку части Квартала за счет средств внебюджетных источников в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом города Москвы.

01.06.2017г. истцом принято решение об отказе ответчику в оказании государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка.

Письмом от 25.07.2017.г за № ДГИ-1-51812/17-1 истец сообщил ответчику о том, бюджетные средства на корректировку Проекта межевания территории Квартала не предусмотрены. При необходимости корректировка части Квартала возможна за счет средств внебюджетных источников в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом города Москвы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0014010:11398 размещены наземные вентиляционные шахты подземного объекта, статус и право собственности/аренды не зарегистрированы, соответственно, правообладатель не определен.

Ответчик обратился к АО «Гарнизон» и Главному Управлению МЧС России по г. Москве за разъяснениями о статусе и принадлежности размещённых на Земельном участке наземных вентиляционных шахт Объекта ГО. Из полученных ответов следует, что Объект ГО существует, установлено местоположение Объекта ГО и наличие наземных вентиляционных шахт, осмотр Объекта ГО был проведён членами ликвидационной комиссии КЭУ города Москвы ГлавКЭУ МО РФ, а также то, что потребность в данном Объекте ГО, как потенциальном средстве коллективной защиты населения, имеется у Главного Управления МЧС России по г. Москве, но постановка Объекта ГО на учёт не произведена и право собственности/аренды на него не зарегистрированы.

Кроме того, по спорному земельному участку проходит тепловая сеть, статус и право собственности/аренды не зарегистрированы, соответственно, правообладатель не определен.

Согласно ответу ПАО «МОЭК» тепловая сеть существует и проходит от кам.434/7 по земельному участку к жилым домам по адресам: ул. Академика Анохина, д. 58, корп. 1 и корп. 2, но не находится в собственности и аренде ПАО «МОЭК», а, следовательно, определить необходимость обеспечения доступа к тепловой сети, а также предоставления графика плановых мероприятий по её эксплуатации, ремонту и профилактики не предоставляется возможным. Таким образом, статус и правообладатель тепловой сети не определены.

Таким образом, ответчик не может использовать часть земельного участка в его существующих границах для ведения хозяйственной деятельности, по причине нахождения функционирующих объектов, для которых предусматривается создание охранных зон, а также статус и правообладатели которых не определены.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии возможности заключить договор аренды земельного участка площадью 4 427 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014010:11398, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.58 на предложенных истцом условиях.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 445, 450, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Чекмарева Н.А.