Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А15-887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-887/2017
18 мая 2017 года
город Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310054536500020, ИНН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно 786 518,23 руб. задолженности по договору займа от 10.07.2013 №162,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО3 (доверенность от 09.03.2017),

от ответчика (ИП ФИО2)- ФИО4 (доверенность от 17.01.2017),

от ответчика (общества)- не явились, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее- фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (далее- фонд) о взыскании солидарно 786 518,23 руб. задолженности по договору займа от 10.07.2013 №162, из которых: 422 334,62 руб. просроченного основного долга, 63 222,72 руб. просроченных процентов за пользование займом, 280 503,26 руб. пеня по просроченному основному долгу и 20 457,63 руб. пеня по просроченным процентам.

Определением от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2017.

Определением суда от 10.04.2017 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 04.05.2017.

По ходатайствам представителей сторон в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 04.05.2017 на 10.05.2017, с 10.05.2017 на 12.05.2017, с 12.05.2017 на 12-00час. 18.05.2017 для сверки взаимных расчетов и мирного урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении размера пени (договорной неустойки) оставило на усмотрение суда. Пояснил, что по решению руководства фонда заемщику по его заявлению на стадии исполнения судебного акта по согласованному графику будет предоставлена рассрочка погашения задолженности.

Ответчик (предприниматель) в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании наличие заемной задолженности и процентов за пользование займом не отрицает. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила и в письменном ходатайстве от 17.05.2017 указала, что остаток долга 190500 руб. долга и 106828,80 руб. процентов за пользование займом, всего 297328 руб. ответчик признает, при этом просит снять с заемщика все пени и штрафы. Также представитель ответчика просить всю задолженность по рассматриваемому делу взыскать со второго ответчика (общества). Поскольку при договорной солидарной ответственности общество (поручитель) согласно его решению от 22.04.2013 обязался и гарантировал погасить за заемщика суммы займа в полном объеме.

Ответчик (общество) отзыв на иск и истребованные судом доказательства не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, зарегистрированный согласно ЕГРЮЛ по адресу: РД, г.Махачкала, пгт. Ленинкент, ул.Нагорная, д.38, о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ извещен, в т.ч. путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (пункт 5 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Заказные письма суда, направленные по юридическому адресу ответчика (РД, г.Махачкала, пгт.Ленинкент, ул.Нагорная, д.38, возвращены органом почтовой связи с отметкой «адресат отсутствует, истек срок хранения». Сведениями об иных адресах и местом нахождения ответчика суд и истец не располагают.

По известному суду контактному телефону руководителя общества (8 928 541-18-39) также была ответчику сообщено о необходимости явки в судебное заседание, представления отзыва на иск и истребованных документов.

Таким образом, судом принимались меры, направленные на обеспечение надлежащего извещения ответчика и соблюдения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ (для предпринимателя- ЕГРИП), как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 указанного Закона является обязанностью юридического лица (предпринимателя), равно как и обеспечение получения корреспонденции по указанному в качестве юридического адресу. Причины неполучения ответчиком (обществом) корреспонденции, направленной по юридическому адресу, а также по ряду иных известных суду адресов, не могут быть признаны судом не зависящими от него, поскольку он должен был обеспечить получение поступающей по юридическому адресу корреспонденции. Ответчик всех необходимых мер по постоянному получению корреспонденции не предпринял, хотя должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая обеспечила бы своевременное получение им почтовой корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, в том числе и арбитражным судом. По смыслу статьи 54 ГК РФ общество несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8957/10).

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике (обществе) лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие другого ответчика (общества) по имеющимся в деле документам.

Заслушав доводы и объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фонда частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 10.07.2013 №162 о предоставлении предпринимателю денежных средств в сумме 500 000 руб. для предпринимательских целей на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить за нее проценты в размере 8% годовых.

Заемщик использует заем с соблюдением принципов срочности, возвратности, платности, обеспеченности, целевого использования. (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 4.3.1) (л.д.20-23).

Согласно пункту 1.5 договора заем предоставляется заемщику для развития рекламной деятельности. В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны установили, что начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).

В случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по договору, в том числе возвратить или уплатить заем либо начисленные на него проценты, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №281 от 10.07.2013 и выпиской по лицевому счету (л.д.27). Факт получения заемных денежных средств не оспаривается заемщиком.

Договор займа от 10.07.2013 №162 обеспечен договором поручительства от 10.07.2013 №18, заключенного между фондом (займодавец) и ООО «Звезда Востока» (поручитель), по условиям которого поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств займодавцу в течение пяти дней с момента получения от займодавца сообщения о невыполнении заемщиком этого обязательства (п.2.1, 2.5) (л.д.24-26).

В адрес ответчиков фонд 23.01.2017 направил соответственно требование №24 и уведомление №23 о погашении задолженности по договору займа от 10.07.2013 №162 и по договору поручительства от 10.07.2013 №18, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.29-31).б оплате суммы задолженности, что оставлено без удовлетворения.

В связи с невыполнением надлежащим образом заемщиком и поручителем своих обязательств по договорам займа и поручительства от 10.07.2013 фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании собственного решения прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 03.02.2017 (то есть после обращения истца 28.02.2017 года в суд) Инспекцией ФНС России АО Ленинскому району г.Махачкалы внесены соответствующие сведения (л.д.67).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

При решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности (п.2 §1 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суд считает, что утрата ответчиком (заемщиком) статуса индивидуального предпринимателя (02.03.2017) после обращения истца с иском в суд (28.02.2017) не влияет на подведомственность данного спора арбитражному суду.

По своей правовой природе, сложившиеся между фондом и предпринимателем правоотношения соответствуют конструкции договора займа и подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 стать 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ)

Суд считает, что поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату займа, претензия и уведомление банка от 23.01.2017 к заемщику и поручителю об исполнении обязательств не исполнены, то требование фонда о взыскании с ответчиков невозвращенной суммы займа в размере 422334,62 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предприниматель, заключая с фондом договор займа от 10.07.2013 №162, действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Ответчики не представили каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств; ответчиком (заемщиком) допущена существенная просрочка погашения полученного займа в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком (заемщиком) в установленные порядке и сроки проценты за пользование займом не перечислены, по истечении срока погашения займа (до 11.07.2014) полученные заемные денежные средства не возвращены. Однако заемщиком произведены следующие платежи: 31.01.2015- 19500 руб., 28.02.2015- 15000 руб., 31.03.2015- 265000 руб., 30.09.2015- 10000 руб., всего на общую сумму 309500 руб.

В пункте 3.4 договора займа от 10.07.2013 №162 было предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения заемщиком обязательств по договору, погашает, прежде всего, издержки займодавца по получению суммы займа (т.е договорная неустойка), затем- проценты, а оставшейся части- сумму займа.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с указанной нормой закона и условиями договора займа произведенные заемщиком в 2015 году платежи фондом правомерно зачтены, прежде всего, в погашение задолженности по просроченным пени по основному долгу и процентам, просроченным процентам, и оставшаяся от платежа от 31.03.2015 сумма в 77665,38 руб. засчитана в счет погашения основного долга (л.д.17-19).

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что произведенные им платежи следовало истцу направить, прежде всего, в погашение основного долга по займу не соответствуют условиям договора (п. 3.4) и закону, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Следовательно, сумма остатка заемной задолженности в размере 422334,62 руб. документально подтверждена и установлена судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность общества (поручителя) по договору поручительства от 07.04.2013 №18 по рассматриваемому делу является солидарной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт выдачи заемных средств заемщику подтвержден названными выше платежными документами и выписками по лицевому счету, получение денежных средств предпринимателем подтверждено материалами дела. Доказательств погашения займа в соответствии с установленными в договоре условиями и сроками не представлено, поэтому требование о взыскании с ответчиков солидарно основного долга на сумму 422334,62 руб. подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что проценты за пользование займом ответчиком (заемщиком) погашены не в полном объеме, поэтому к заемщику заявлено данное требование.

Согласно расчету истца с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 63222,72 руб. процентов за пользование займом за период с 11.07.2013 по 31.01.2017 исходя из размера 8% годовых, предусмотренных договором займа и ответственностью поручителя по договору поручительства от 10.07.2013.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора займа также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 280503,26 руб. пени за просрочку возврата основного долга и 20457,63 руб. пени по просроченным процентам, всего на общую сумму 300960 руб.89 коп. Суд считает также обоснованным и соответствующим материалам дела данное требование о взыскании с ответчиков солидарно указанной договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора займа от 10.07.2013 №162 предусмотрено, что в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по договору, в том числе возвратить или уплатить заем либо начисленные на него проценты займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчеты, произведенные фондом, судом проверены и признаны правильными. Ответственность заемщика за просрочку платежа наступает в соответствии с условиями заключенного договора займа в виде уплаты договорной неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию договорная пеня.

В судебном заседании представителем ответчика (заемщика) заявлено ходатайство о снижении размера договорной пени в связи с ее несоразмерностью и принимая во внимание трудное финансовое положение ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, к тому же такие доводы ответчиком не выдвинуты.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд, исследовав и оценив по правилам все материалы дела в совокупности и во взаимной связи, считает возможным в порядке исключения снизить размер пени (договорной неустойки) по просроченному основному долгу, так как заявленный фондом размер неустойки на сумму 280503,26 руб. при остатке непогашенного займа в размере 422334,62 руб. является чрезмерно завышенным. При этом суд приходит к выводу о том, что размер пени по просроченным процентам на сумму 20457,63 руб. не является явно или чрезмерно завышенным исходя из задолженности по процентам за пользование займом в размере 63222,72 руб.

В связи с изложенным суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика (заемщика) в части уменьшения размера пени (договорной неустойки) только лишь в части просроченного основного долга до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России за все время просрочки исполнения заемщиком договорных обязательств за период с 31.07.2013 по 31.01.2017, что составляет 273842,48 руб. (136921,24 руб.х 2). В произведенном судом расчете учтена сумма погашения и зачета фондом 31.03.2015 основного долга в размере 77665,38 руб. (расчет прилагается).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками в установленном порядке не оспорены факты заключения договоров займа и поручительства от 10.07.2013, а также получения денежных средств по договору займа. Кроме того, ответчиком (заемщиком) требования истца частично на сумму 297328 руб. признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, когда требования истца подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, иск подлежит удовлетворению солидарно за счет ответчиков на сумму 779857 руб.45 коп. задолженности по договору займа от 10.07.2013 №162, из которых: 422 334 руб.62 коп. просроченного основного долга, 63 222 руб.72 коп. просроченных процентов за пользование займом, 273842 руб.48 коп пени по просроченному основному долгу и 20457 руб.63 коп. пеня по просроченным процентам. В остальной части в удовлетворении иска (в связи со снижением размера пени по просроченному основному долгу) следует отказать.

Ходатайство представителя ответчика (заемщика) об отнесении подлежащей взысканию по рассматриваемому делу суммы задолженности полностью на второго ответчика (поручителя) не может быть судом удовлетворено, так как это не соответствует закону и материалам дела. Вопрос о взыскании с общества задолженности за оказанные предпринимателем ему услуги по акту сверки взаимных расчетов от 2013 года на сумму 578000 руб. заявителю следует решить в установленном законом порядке.

В отзыве на иск от 11.04.2017 ответчик (заемщик) заявляет о необходимости изменения договора займа (поскольку он содержит обременительные для заемщика условия) и просит назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу в организации истца. Указанные заявления и ходатайства удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. В установленном порядке ответчиком договор займа не оспорен. В соответствии со статьями 82, 83 АПК РФ суд может назначить в случае необходимости в этом судебную экспертизу по рассматриваемому делу, а не в организации истца. Правильность расчетов между сторонами по договору займа в соответствии с нормами АПК РФ устанавливается судом.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с указанными нормами процессуального законодательства суд, принимая во внимание, что ответчик (поручитель) в порядке досудебного урегулирования спора ответ на требование фонда о погашении задолженности по условиям договора поручительства не дал и не исполнил заявленное требование займодавца; спор до судебного разбирательства доведен в результате его действий, а также он злоупотреблял процессуальными правами и обязанностями при рассмотрении настоящего дела, считает необходимым отнести все судебные расходы по делу на него.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №1253 от 01.11.2016 уплачено 17470 руб. государственной пошлины по делу, что на 1260,36 руб. меньше, чем это предусмотрено законом. В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате госпошлины и в целом госпошлина по делу относятся на ответчика (общество) и взыскиваются с него в пользу истца 17470 руб. и 1260,36 руб.- в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110-112, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени по просроченному основному долгу удовлетворить.

Исковое заявление истца удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Звезда Востока» в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 779857 руб.45 коп. (с каждого ответчика в пользу истца по 389928 руб.72 коп.) задолженности по договору займа от 10.07.2013 №162, из которых: 422 334 руб.62 коп. просроченного основного долга, 63 222 руб.72 коп. просроченных процентов за пользование займом, 273842 руб.48 коп пени по просроченному основному долгу и 20457 руб.63 коп. пени по просроченным процентам.

В остальной части в удовлетворении иска (в связи со снижением размера пени по просроченному основному долгу) отказать.

Взыскать с ООО «Звезда Востока» в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 17470 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

Взыскать с ООО «Звезда Востока» в доход федерального бюджета 1260 руб.36 коп. госпошлины по делу.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.А.Ахмедов