Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А27-15877/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15877/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Перминовой И.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» на решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-15877/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (652152, Кемеровская область, Мариинский район, г. Мариинск, ул.Юбилейная, 2, А, ОГРН 1124213000185, ИНН 4213009781) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Советская, 1, ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области - Данилина Л.С. по доверенности от 25.12.2017, Дмитриенко В.О. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2016 № 460 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Между Обществом (поставщик) и ООО «БиоКосметик» (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2015 № 83 спирта этилового ректификованного, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность спирт этиловый ректификованный «Люкс», «Экстра», а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенные денежные средства (цену).

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта Обществом были представлены: договор поставки спирта этилового ректификованного от 29.09.2015 № 83; счет-фактура от 30.09.2015 № 261/1 с товарной накладной, товарно-транспортная накладная, в которых в качестве грузоотправителя указано Общество, в качестве грузополучателя - ООО «БиоКосметик»; квитанция о приемке грузов на повагонную отправку с наливными грузами, согласно которой грузоотправителем является Общество, грузополучателем - ООО «Зернопродукт», перевозчик - ОАО «РЖД»; деловая переписка с ООО «БиоКосметик»; свидетельство о государственной регистрации от 11.06.2015 BY.70.06.01.001.E.002969.06.15 на изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра «АgБион-2», изготавливаемые ООО «БиоКосметик»; технические условия на изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2»: лосьоны, утвержденные генеральным директором ООО «БиоКосметик» Намазовым М.С.; выписка из регистра бухгалтерского учета по отгрузке спирта ректификованного по контрагенту ООО «БиоКосметик».

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной Обществом.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 03.03.2016 составлен акт налоговой проверки № 228 и 16.05.2016 принято решение № 460 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 262 932,80 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 314 664 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 67 051,58 руб.

Решением от 26.07.2016 № 474 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (с учетом письма от 28.07.2016 № 07-10.1/11896@ об исправлении технической ошибки) решение Инспекции от 16.05.2016 № 460 утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 174 НК РФ налоговой базы по НДС в результате невключения в нее акцизов (для подакцизных товаров) в сумме 7 303 690 руб.

При этом обстоятельства в части акцизов были установлены Инспекцией в результате проведенных контрольных мероприятий в рамках проведения проверки налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, представленной налогоплательщиком за сентябрь 2015 года, по результатам проведения которой установлено, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 181, подпункта 1 пункта 1 статьи 182, пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 187, пункта 1 статьи 193, пунктов 1, 5 статьи 194, пункта 1 статьи 198 НК РФ неправомерно применена ставка акциза в размере 0 руб. за 1 литр поставленного спирта ректификованного в количестве 78 534,3 литра в адрес ООО «БиоКосметик». Правомерность вывода Инспекции подтверждена судебными актами трех инстанций по делу № А27-15878/2016.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с установленными по настоящему делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, период проверки по данному делу аналогичны обстоятельствам и периоду, установленным в рамках дела № А27-15878/2016, а обстоятельства, установленные по делу № А27-15878/2016 и по настоящему делу, вытекают из одних и тех же договорных отношений, пришли к правильным выводам о неправомерном неисчислении Обществом НДС с реализации спирта в адрес ООО «БиоКосметик» без учета акциза (для подакцизных товаров); о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций по производству парфюмерно-косметической продукции, в том числе и ООО «БиоКосметик» (далее также – контрагент).

Формулируя данные выводы и отклоняя доводы Общества, суды исходили из следующего:

- контрагент зарегистрирован 08.05.2015, поставлен на налоговый учет в Тульской области незадолго до совершения спорной сделки (29.09.2015);

- согласно свидетельским показаниям и протоколам осмотра по адресу производства, указанному в договоре поставки от 29.09.2015 (Тульская область, г. Ефремов, ул. К.Маркса, 110), установлено отсутствие ведения какой-либо хозяйственной деятельности; при этом согласно ответам компетентных органов контрагент за разрешением на производственную деятельность по заявленному адресу производства не обращался (в случае осуществления деятельности с горючими веществами, такими как спирт, требуется получение такого разрешения); администрация муниципального образования г. Ефремова не подтвердила факт осуществления контрагентом деятельности в г. Ефремове; по заявленному юридическому адресу контрагент также не находится (Тульская обл., г.Новомосковск,ул. Дзержинского, 13/2-2);

- представленная Обществом инвентарная книга учёта объектов основных средств контрагента за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которой приняты к бухгалтерскому учёту основные средства, не является надлежащим доказательством осуществления реальной производственной деятельности, поскольку контрагент не представил в налоговый орган расчёты по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие, 9 месяцев 2015 года и налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 год; указанная инвентарная книга не заверена руководителем, а Басов Е.И. (указанный в ней как ответственное лицо, принявшее объекты основных средств) пояснил, что не работал у контрагента;

- в ходе проверки установлено, что контрагент никакого сырья и материалов (кроме спирта) ни у кого не закупал, в то время как для производства косметических изделий требуются и иные комплектующие материалы (сырье);

- наличие квалифицированного персонала для производства парфюмерно-косметической продукции у контрагента не установлено;

- довод Общества о том, что контрагент реализовывал произведенную продукцию покупателям ООО «Химторг», ООО «Триада», ООО «Виктория», ООО «Оптлайн», признан несостоятельным, учитывая обстоятельства указанной реализации (получение контрагентом оплаты от покупателей за поставку парфюмерно-косметической продукции до приобретения им спирта (сырья); ограниченный только вышеперечисленными лицами круг покупателей; неподтверждение движением денежных средств по расчетным счетам дальнейшей реализации парфюмерно-косметической продукции);

- согласно данным почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя контрагента на первичных документах (спецификациях, товарных накладных) к договорам поставки парфюмерно-косметической продукции с иными покупателями контрагента: ООО «Барс», ООО «ОшЛайн», ООО «Порто», ООО «Триада», ООО «Транслог», ООО «КапиталСтрой», ООО «Химторг», ООО «Лонтус Групп» выполнены не Намазовым М.С., а другими (разными) лицами, что указывает на недостоверность сведений в представленных документах;

- представленные Обществом свидетельства о государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции от 11.06.2015 № BY.70.06.01.001.E.002969.06.15, № BY.70.06.01.001.E.002968.06.15, выданные ГУ «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья» (г. Минск) ООО «БиоКосметик» на изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2» (лосьоны «Lightskin», «Серебряная слеза»), не дают право осуществлять оборот этилового спирта без соответствующей лицензии;

- протокол от 28.05.2015 № 448/448-0-15-05 испытаний изделия косметического жидкого с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2» лосьон «Lightskin», ТУ 9158-001-39042115-2015 (согласно документам - производитель ООО «БиоКосметик») содержит противоречивые, недостоверные сведения.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с выводом судов о том, что деятельность по производству парфюмерно-косметической продукции подлежит лицензированию в силу Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ссылается на судебную практику, в частности, на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 307-АД15-18069.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод во внимание, поскольку в приведенном деле имеются иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу. Так, по настоящему делу суды пришли к выводу об отсутствии доказательств осуществления контрагентом производства парфюмерно-косметической продукции, тогда как в приведенном деле факт производства организацией парфюмерно-косметической продукции соответствующего качества установлен.

Суды также пришли к выводу о согласованности действий Общества и контрагента, иных участников «схемы», направленных на «искусственное» создание условий для применения Обществом пониженной ставки акциза.

Так, судами, в частности, установлено, что:

- с 03.11.2015 по 22.04.2016 руководителем Общества являлся Енин В.И., который в 2015 году являлся также работником ОАО «Росспиртпром», в 2013 году – работником ООО «Зернопродукт» и ООО «Зерноресурс»; учредитель Общества Плаксин О.Э. также является работником ООО «Зерноресурс»;

- согласно представленным доказательствам ООО «Зернопродукт» является грузополучателем спирта этилового от Общества для контрагента; ОАО «Росспиртпром» - исполнитель по агентскому договору от 01.04.2015, заключенному с Обществом на оказание юридических и иных услуг, направленных на содействие в заключении договоров на поставку производимой продукции;

- согласно показаниям руководителя Общества Прохоровой Н.А. контрагент в качестве покупателя был предложен Обществу именно агентом ОАО «Росспиртпром»;

- ООО «Зерноресурс» являлся основным поставщиком зерна Обществу в 2014 году;

- открытие Обществом (Кемеровская область г. Мариинск) и контрагентом (Тульская область, г. Ефремов и г. Новомосковск) расчетных счетов в одних банках, - ПАО «Мособлбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» (Ярославский филиал); получение сертификатов на цифровую электронную подпись у одного оператора; регистрация обособленного подразделения контрагента на территории осуществления деятельности Общества;

- наличие в учредительных документах Общества и контрагента идентичных орфографических ошибок и несоответствий по тексту;

- судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-14066/2010, № А27-5889/2010, № А27-11113/2010, № А27-9673/2010 установлена взаимосвязь должностных лиц ОАО «Спиртовой комбинат» (после ликвидации которого создано Общество) и других «проблемных» контрагентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, указывает, что им были предприняты все меры, связанные с проверкой контрагента.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку в указанном письме налогоплательщику рекомендовано проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности с использованием данных официальных источников, характеризующих деятельность контрагента в целях подтверждения добросовестности последнего, а не только получения от него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, не всегда перечень мер, изложенный в указанном письме, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кассационная инстанция полагает, что указанные налогоплательщиком действия не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, в том числе учитывая незначительный временной период между датами государственной регистрации контрагента и заключением сделки, условия оплаты продукции, установленную согласованность действий участников всей «цепочки» хозяйственной операции.

Исходя из положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот (налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы), несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод кассационной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что экспертиза проведена в соответствии с нормами статьи 95 НК РФ, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделке с контрагентом сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о представлении полного пакета документов, подтверждающих факт поставки товара и обосновывающих применение пониженной ставки акциза; об отсутствии у Общества обязанности по контролю за осуществлением контрагентом деятельности по производству парфюмерно-косметической продукции; что суды переложили на заявителя ответственность за возможные нарушения со стороны контрагента; о наличии неоспоренных свидетельств о государственной регистрации на жидкие косметические изделия; относительно показаний Намазова М.С.; о наличии заключения специалиста Арестова Д.А.; что Общество и ОАО «Спиртовой комбинат» являются разными юридическими лицами; что установленные судами обстоятельства согласованности участников сделки не имеют правового значения; о недопустимости принятия в качестве доказательств актов и протоколов осмотра помещений; о возможном привлечении контрагентом специалистов по гражданско-правовым договорам) были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку судов, не опровергают их выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении его ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Атлантикс+» (ранее наименование – ООО «БиоКосметик») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не вынесено отдельное определение.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно частям 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено ходатайство (от 21.06.2017) о привлечении в качестве третьего лица ООО «Атлантикс+», которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, поскольку суд установил, что права ООО «Атлантикс+» оспариваемым решением налогового органа не затронуты, что отражено в мотивировочной части решения суда (стр. 13), а также в протоколе судебного заседания (том 13 л.д.7-8).

Тот факт, что суд, отклонив данное ходатайство, не вынес определение в виде отдельного судебного акта, не является в данном случае нарушением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно несогласия Общества с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Атлантикс+», направлены на переоценку вывода суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество также указывает на то, что в постановлении апелляционной инстанции от 10.01.2018 указан номер дела А45-14897/2016 (в качестве дела, по которому принят судебный акт), однако апелляционная жалоба была подана на судебный акт по делу № А27-19493/2016, в связи с чем невозможно установить по какому делу было принято оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены судебного акта.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку по тексту вводной части и в резолютивной части постановления указан правильный номер дела А27-15877/2016, в связи с чем указание в постановлении апелляционной инстанции дела № А45-14897/2016, суд кассационной инстанции расценивает как опечатку. Более того, как следует из электронного дела, определением от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда данная опечатка исправлена. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, заявляя данный довод, в кассационной жалобе Общество само указывает неверный номер дела А27-19493/2016, не относящийся к рассматриваемому делу.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15877/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова