Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-101758/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101758/2019
07 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37538/2019) ООО «Системы и Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) по делу № А56-101758/2019(судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Минимакс-Волгоград»

к ООО «Системы и Технологии»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волгоград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и технологии» (далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 110/2019-О от 01.03.2019 задолженности за поставленный товар в размере 1 250 000 руб. и 381 347 руб. пеней за неисполнение обязательств по договору за период с 15.04.2019 по 28.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 15.03.2019 истцом был передан ответчику по вышеуказанному универсальному передаточному документу кабель АВБШв с механическими повреждениями, препятствующими их использованию в соответствии с назначением; данные недостатки были выявлены истцом позднее, в процессе эксплуатации кабеля. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были выяснены обстоятельства, в связи с которыми ответчик не оплатил товар на оставшуюся сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцу о наличии механических повреждений товара, препятствующих его использованию в соответствии с назначением, ничего не известно; в ходе досудебного урегулирования спора, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик никаких возражений не направлял, документов в обоснование своих доводов не предоставлял.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «Минимакс-Волгоград» (продавец) и ООО «Системы и Технологии» (покупатель) заключен договор поставки № 110/2019-О (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Условия приемки продукции согласованы в пункте 5.5 договора – в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, не позднее пяти дней с момента получения продукции.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 15.03.2019, указанному в иске, на сумму 1 541 989,31 руб.

Однако оплата товара в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 250 000 руб. Сумма пеней за просрочку оплаты товара за период с 15.04.2019 по 28.08.2019 составляет 381 347 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику товара в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 250 000 руб., а также сумму начисленной неустойки в размере 381 347 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы о ненадлежащем качестве поставленного товара апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного выявления данных недостатков (в течение пяти дней с момента получения товара), подготовки акта о несоответствии продукции установленному качеству и предъявления претензий истцу относительно качества продукции, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ, датированный 15.03.2019, содержит подпись директора ответчика, заверенную печатью организации, при этом, отметки о несоответствии качества продукции отсутствуют. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик довод о несоответствии качества товара договору также не заявлял.

Согласно пункту 5.5.3 договора, подписание покупателем товаросопроводительного документа без отметок о несоответствии и составления акта будет являться подтверждением соответствия принято продукции договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 266, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-101758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева