Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А73-5395/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-87/2025
10 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Хабавтотранс ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от01.01.2025;

от ООО «Столица-Трейд»: ФИО2. представитель по доверенности от 01.01.2024;

от ООО «Чистая Планета»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 26.11.2024

по делу № А73-5395/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столица – Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>, помещ. 6)

о взыскании 948 995,51 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680015, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – истец, ООО «Хабавтотранс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Столица-Трейд») о взыскании задолженности по договору № ТКО-2313/ЮЛ/2023 от 03.04.2023 в размере 800 918,08 руб., пени за период 11.07.2023 – 19.03.2204 в размере 148 077,43 руб., всего 948 995,51 руб.

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.07.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (далее – ООО «Чистая планета»).

Решением от 26.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Хабавтотранс ЛВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что отсутствие источников образования ТКО и мест их накопления в Территориальной схеме не означает, что такие источники не образуют ТКО, а месте накопления не обслуживаются региональным оператором. Отсутствие в Территориальной схеме источников образования отходов не является основанием, по мнению заявителя, для освобождения потребителя от обязанности оплачивать услуги регионального оператора. Указало также, что у ответчика имелись места накопления ТКО для каждого из МКД, в свою очередь, контейнерные площадки не были зарегистрированы, и внесены в реестр мест накопления ТКО в спорный период; при этом истец, зная о наличии контейнерных площадок, осуществлял вывоз именно с них.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Столица-Трейд» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что истцом не представлено доказательств реального оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчика; в спорный период объекты – нежилые помещения, которые ответчик арендовал, отсутствовали как источник образования и как место накопления ТКО; предоставленные сведения системы ГЛОНАСС по контейнерным площадкам не подтверждают факт реального вывоза ТКО ответчика. Кроме того, полагает, что истец необоснованно возлагает на ответчика бремя доказывания факта неоказания услуг по вывозу ТКО региональным оператором. Ссылается также на то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства вывоза ТКО третьим лицом – ООО «Чистая планета».

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участник процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает основания для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края в Зоне деятельности №1, в соответствии с которым с 01.07.2022 ООО «Хабавтотранс ДВ» осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано ООО «Хабавтотранс ДВ» в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года (№ 67, 68). Оферта договора опубликована 13.04.2022 на официальном сайте ООО «Хабавтотранс ДВ» (https://www.tko27.ru).

Письмом от 07.04.2023 исх. № 6324/ХБДВ ООО «Хабавтотранс ДВ» направило в адрес ООО «Столица-Трейд» (потребитель) проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-2313/ЮЛ/2023и от 03.04.2023, по условиям которого ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор) обязался оказывать услуги ООО «Столица-Трейд» по приему ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, ООО «Столица-Трейд», со своей стороны обязалось оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор ответчиком не получен. В адрес ООО «Хабавтотранс ДВ» подписанный экземпляр договора не поступил.

В период с июля 2022 года по 31.01.2023 региональный оператор исполнял обязательства по вывозу ТКО ответчика.

При этом у потребителя не имелось зарегистрированной контейнерной площадки, в связи с чем ООО «Хабавтотранс ДВ» производило расчет исходя из нормативов накопления.

Данные для расчета стоимости договора представлены ответчиком в заявке на заключение договора. Таким образом, норматив потребления по договору № ТКО-2313/ЮЛ рассчитан исходя из общей площади помещений ответчика и составил 156,497 куб. м. в месяц.

Утвержденный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.04.2022 № 11/1 тариф с 01.07.2022 по 30.11.2022 составляет 779,71 руб. за куб. м.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.11.2022 № 47/104 тариф на услуги, оказываемые ООО «Хабавтотранс ДВ» с 01.12.2022 по 31.01.2023 составляет 840 руб. 91 коп. за 1 куб. м.

Таким образом, плата за обращение с ТКО для ООО «Столица – Трейд» за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года в месяц плата составила 122 022,28 руб., в декабре 2022 года в месяц плата составила 131 599,89 руб., в январе 2023 года в месяц плата составила 59 206,79 руб.

ООО «Столица - Трейд» в период с июля 2022 года по январь 2023 года не производил оплату оказанных услуг ООО «Хабавтотранс ДВ».

07.09.2023 в адрес потребителя направлена претензия № 19159/ХБДВ по оплате образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию ООО «Столица-Трейд» отказало в оплате задолженности, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, прежде всего специальными нормами в сфере отходов производства и потребления, положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления, Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (Правила №1156).

Так, исходя из положений Закона об отходах производства и потребления, следует, что услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В силу части 1 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Таким образом, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение Регионального оператора (пункт 8(4) Правил №1156).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Хабавтотранс-ДВ» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Хабаровского края в Зоне деятельности №1 (городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район имени Лазо), приступив к деятельности с 01.07.2022.

При этом договор № ТКО-2313/ЮЛи не подписан со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Поскольку из взаимосвязанных положений части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО ив спорных правоотношениях считается заключенным на типовых условиях. В этой связи для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил №156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен Правилами № 505 с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505).

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что при разрешении коллизии между обладающими равной юридической силой нормативными правовыми актами: типовым договором, не предусматривающим ограничение собственника ТКО в выборе способа учета (пункт 15), и Правилами № 505, ограничивающими названного собственника в выборе одного из двух расчетных способов (пункты 5 и 6), положения Правил № 505 являются специальными, а следовательно обладают приоритетом.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 24.13 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

При разрешении споров необходимо учитывать, если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем, а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Так, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Таким образом, наличие объекта образования ТКО и предусмотренного для него места накопления в схеме предопределяет общее правило о распределении бремени доказывания обстоятельств оказания услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, если собственник источника образования ТКО, учтенного в территориальной схеме, докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений к ним, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проверке объемов оказанных услуг следует выяснить фактическое оказание услуг региональным оператором в отношении объекта недвижимости – источника образования ТКО с применением приведенного выше порядка распределения бремени доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом предъявлены требования об оплате услуг по вывозу ТКО, образуемых источником образования ТКО, зданиям по адресам: <...>, <...>, используемые под продовольственные магазины.

В проекте договора от 03.04.2022 (приложение №1 к договору «Объем и место (площадка) накопления ТКО») истцом указаны местонахождения объектов недвижимости потребителя - <...>, наименование объекта – супермаркет, 1157,5 кв.м., <...>, наименование объекта – супермаркет, 728 кв.м.

В связи с заключением договора путем обмена указанным документами в тот момент, когда контейнерная площадка ответчика не включена в реестр, местом накопления ТКО по заключенному договору является место нахождения супермаркетов, без привязки к существующей контейнерной площадке многоквартирного жилого дома.

Между тем, доказательств оказания услуг потребителю по месту нахождения супермаркетов (<...> и <...>) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судом также установлено, что принадлежащий ответчику контейнер расположен за металлическим ограждением, доступ к нему осуществляется путем выкатывания контейнера за пределы огороженной территории. В свою очередь, доступ к контейнерной площадке невозможен без согласия и содействия ответчика, что свидетельствует об отсутствии у истца физической возможности осуществлять вывоз ТКО с данной контейнерной площадки.

В обоснование фактического оказания услуг по вывозу ТКО региональный оператор представил в материалы дела сведения (отчеты) из системы ГЛОНАСС.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом доказательства, не подтверждают фактическое оказание услуг на заявленную сумму в спорный период, принимая во внимание, что из содержания отчетов системы ГЛОНАСС возможно установить нахождение транспортного средства на определенном маршруте.

В свою очередь, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании региональным оператором спорных услуг, в том числе транспортирование ТКО с объектов ответчика, их обработку, обезвреживание и захоронение.

Кроме того, возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что фактически услуги по вывозу ТКО осуществляло ООО «Чистая планета».

Так, ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы – счета-фактуры, согласно которым ООО «Чистая планета» оказало ООО «Столица-Трейд» услуги по вывозу вторичного сырья в мешках в период июль 2022 – январь 2023 года.

Третьим лицом – ООО «Чистая планета» представлена также лицензия ООО «Чистая планета» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Указанные обстоятельства со стороны истца не оспорены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт оказания услуг по вывозу ТКО третьим лицом, что не оспорено истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта реального оказания услуг в отношении объектов ответчика – источников образования ТКО, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Доводы заявителя жалобы о возможности складирования ответчиком ТКО в иных общедоступных местах накопления, апелляционным судом отклоняются, поскольку презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором.

В абзаце втором пункта 9 Правил № 1156 установлено, что в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил сведения о выявлении им не предусмотренных схемой мест накопления ТКО по адресам: <...> и пер. Трубный, д. 2, и направлении соответствующей информации в орган исполнительной власти субъекта для включения в схему обращения с отходами.

В свою очередь, присвоение ООО «Хабавтотранс ДВ» статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО, сами по себе не означают автоматическое оказание истцом услуг и не может быть основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 306-ЭС22-23869 по делу № А55-7613/21).

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 ноября 2024 года по делу № А73-5395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко