Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-139923/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139923/21-142-1040
29 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «ЗАЯУЗЪЕ»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица – Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 16.03.2023г.), от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 (доверенность от 18.12.2023г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.08.2023г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ЗАЯУЗЪЕ» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 50, 51) площадью 188 кв.м. к зданию по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0001007:1071, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим право собственности на здание в части пристройки;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> от спорной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0001007:1071, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, по результатам которого составлен акт № 9045356 от 18.03.2021, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001007:1071 выполнены реконструктивные работы в отсутствие разрешительной документации, общая площадь помещений, обладающих признаками самовольной постройки, составляет 188 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 50, 51).

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН, здание с кадастровым номером 77:04:0001007:1071 по адресу: <...> построено в 1877 году, количество этажей 4, в том числе подземных 1, площадью 3 861,1 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности (дата внесения записи 25.05.1999). Обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на здание, из которых следует, что согласно свидетельству от 08.02.1991 № 89а Исполнительным комитетом Калининского районного Совета народных депутатов в уставный фонд ООО «Заяузъе» передано строение по адресу: <...> площадью 3 611 кв.м. Основанием передачи является решение № 552 от 20.03.1991. ООО «Заяузъе» преобразовано в ТОО «Заяузъе» и далее в ЗАО «Заяузъе», что подтверждается в том числе заключением и.о. заместителя председателя Комитета к вх. № 11456/98, уставом ЗАО «Заяузъе». Согласно свидетельству на право собственности от 21.07.1998 № 00-01645/98 площадь здания по адресу: <...> составляла 3 761,1 кв.м., основанием возникновения права собственности ответчика указано решение № 552 от 20.03.1991. Состав помещений согласно выписке из паспорта БТИ № 04-1134/7 от 02.11.1970 на дату 09.04.1997 по первому этажу площадью 1016,0 кв.м.: пом. 1 – 5, 12 – 28, 40, 41, 42, 43. Оснований внесения изменений в части площади здания до 3 861,1 кв.м. из материалов регистрационного дела не усматривается.

Имеющаяся в материалах регистрационного дела декларация о факте использования земельного участка № 04/01/51405 от 10.08.1998 указывает на использование ответчиком земельного участка площадью 1 000 кв.м. для эксплуатации административно-офисного в связи с наличием права собственности на здание.

Заместителем супрефекта МР «Лефортово» согласован план работ по благоустройству прилегающей территории к строению по адресу: Самокатная, 2а на 1995 год, в том числе: устройство подпорной стенки-укрепления откоса вдоль бассейна, устройство бокса для ремонта дорожной техники.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным в материалы дела, ранее спорные помещения на поэтажном плане отсутствовали, в экспликации от 21.08.2003 в составе помещений первого этажа не отражены. В техническом паспорте площадь здания 3 815 кв.м. указана по результатам обследования от 06.10.2003. Спорные помещения отражены в красных линиях на поэтажном плане по состоянию на 06.10.2003. На эту же дату указана площадь здания 3 861,1 кв.м.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление реконструкции здания, ответчиком не оформлены.

Разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию здания либо спорных помещений после реконструкции в материалы дела не представлено. Согласование заместителем супрефекта работ по благоустройству таким разрешением не является.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась площадь здания на 188 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. №50,51) по адресу: <...>?

2. Возможно ли технически привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

3. Соответствуют ли вновь возведённые помещения здания по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

4. Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 4370/19-3-22 от 21.10.2022, экспертом сделаны следующие выводы:

1. В результате работ по реконструкции увеличилась площадью здания на 188 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 50, 51) по адресу: <...>.

2. Технически привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции возможно, для чего необходимо предпринять указанные мероприятия.

3. Возведенные помещения здания по адресу: <...> не отвечают отдельным требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (табл. № 1, стр. 39-54 исследовательской части заключения эксперта).

При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию возведения объекта исследования не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований градостроительных норм, а именно ГрК ст. 51 РФ, ст. 62, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя.

4. Вновь возведенные помещения по адресу: <...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом представленных экспертом пояснений от 17.03.2023 по вопросам ответчика, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 10.08.2023 назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли указанные в заключении эксперта № 4370/19-3-22 от 21.10.2022 недостатки применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания помещений площадью 188 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 50, 51) по адресу: <...>?

2. В случае установления устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, создает ли объект – помещения площадью 188 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 50, 51) по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае установления не устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта № 5386/19-3-23 от 30.10.2023, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Указанные в заключении эксперта № 4370/19-3-22 от 21.10.2022 недостатки применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания помещений площадью 188 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 50, 51) по адресу: <...> устранены.

2. Объект - помещения площадью 188 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 50, 51) по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

3. Недостатки применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания помещений площадью 188 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 50, 51) по адресу: <...>, а именно согласно предоставленной технической документации ТБТИ по состоянию на 06.10.2003г., на котором присутствуют помещения комнаты № 50 площадью 52,3 кв. м., № 51 площадью 135,7 кв.м., в ходе проведённых исследований, устранены.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанная в справке БТИ от 03.11.2022 площадь застройки 1 585 кв.м. и площадь здания 3 861,1 кв.м. по состоянию на 25.12.1995 не свидетельствует о создании помещений до 01.01.1995. Кроме того, документов по созданию помещений ранее 1995 года в материалы дела не представлено. Первоначально помещения отражены в документах технического учета на дату обследования 06.10.2003, при том что на дату обследования 21.08.2003 помещения отсутствовали.

Экспертом, при определении соответствия помещений на дату создания также принята единственно подтвержденная дата 06.10.2003.

Следовательно, доводы отзыва о невозможности применения к спорным помещениям положений ст. 222 ГК РФ подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные помещения в составе здания, и земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные помещения отражены в документах технического учета на дату обследования 06.10.2003.

Доказательств проведения работ по созданию помещений после указанной даты обследования в материалы дела не представлено.

В техническом паспорте на дату обследования 16.12.2004 указана площадь здания 3 861 кв.м. и площадь застройки 1 584,5 кв.м.

Письмом, исх. № 33-2Т44-6892/5-(0)-1 от 15.08.2005 Департаментом земельных ресурсов дан ответ на запрос от 11.08.2005 об определении кадастровой стоимости земельного участка для эксплуатации здания площадью застройки 1 585 кв.м. с учетом представленного свидетельства на права собственности.

Следовательно, город Москва в лице уполномоченного органа знал о том, здание какой фактической площади находится на земельном участке, распоряжение которым осуществлял город Москва.

Здание поставлено на кадастровый учет 25.05.2012 в текущей конфигурации и спорные помещения отражены в документах технического учета на дату обследования 06.10.2003.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета 06.10.2003 (дата проведения обследования на которую в документах технического учета ГУП г. Москвы МосгорБТИ отражены спорные помещения), и в любом случае не позднее 25.05.2012 (последняя дата постановки на кадастровый учет здания в текущей конфигурации).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных помещений здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать не позднее 25.05.2012, а исковое заявление подано в суд 02.07.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договорные отношения, какие-либо сделки с ответчиком в отношении земельного участка отсутствуют, в связи с чем, оснований освобождения земельного участка по таким основаниям судом не установлено; оснований освобождения земельного участка от объекта недвижимости в части спорных помещений в соответствии со ст. 272 ГК РФ также не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки объекта на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что необходимость проведения дополнительной экспертизы обусловлена устранением ответчиком выявленных экспертом при проведении экспертизы нарушений, наличие которых являлось препятствием применения срока исковой давности, расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов и ответчика в том размере, в каком понесены истцами и ответчиком, соответственно.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин