Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А03-4718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4718/2021
21 мая 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 26-ГСН от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.10.2020, диплом рег. номер 143 от 25.06.2010);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 62-03/П/84 от 14.01.2021, диплом рег. номер 01554-Ю от 30.06.2003);

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», г. Барнаул (далее по тексту - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее по тексту - Инспекция) об отмене постановления № 26-ГСН от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного расследования, а именно: несвоевременное направление протокола об административном правонарушении. Кроме того, просил признать правонарушение малозначительным либо снизить размер административного штрафа до минимально возможного.

Инспекция в отзыве на заявление возражала против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в удовлетворении требования просит отказать.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзывах на заявление, представленных в материалы дела.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственной инспекции Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 25.07.2014 №107, одним из направлений деятельности Инспекции является осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В результате проверки, проведенной Инспекцией в период с 14.01.2021 по 18.01.2021, с целью проверки сведений, содержащихся в извещении об окончании строительства от 28.12.2020 № 11, 14.01.2021 обнаружено, что Учреждением, при строительстве объекта капитального строительства: «Алтайский район, с, Ая, строительство детского ясли-сада на 140 мест», расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с, Ая, ул. Спортивная, 10а (далее - Объект), нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства, а именно: в нарушение требований статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктов 2,3 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 (далее - Положение № 468) застройщиком - КГКУ «Единый стройзаказчик» ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, в результате чего нарушены требования проектной документации шифр 803-093-18, разработанной АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроекг», имеющей положительное заключение экспертизы № 22-1-1-3-020967-2019 от 13.08.2019, выданное КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее - Проект):

- деревянные элементы стропильной системы крыши имеют пороки, проектом предусмотрено (ш.803- 093-18-КР, л.96) не допускать применение древесины с пороками, фактически деревянные элементы крыши имеют грибок, червоточины, сучки, на обрешетки имеется обзол;

- при устройстве кровли, изменен узел крепления прогона к кирпичному столбику, по проекту (ш.803-093-18-КР л. 97) прогон крепиться к кирпичному столбику скруткой из проволоки заанкеренной в антисейсмический пояс с шагом 1000мм, подкосы на прогоне соединяются доской с двух сторон, фактически крепление из проволоки отсутствует, доски на подкосах отсутствуют;

- при устройстве кровли изменен узел крепления стропил затяжкой, по проекту затяжкой, по проекту (ш.803-093-18-КР л.97) затяжка к стропилу крепиться гвоздями и болтом, фактически крепления выполнено гвоздями;

- при устройстве кровли, не выполнена изоляция элементов стропил, соприкасающихся с кирпичной кладкой, по проекту ((ш.803-093-18-КР, л.96) элементы стропил, мауэрлат, соприкасающиеся с кирпичной кладкой изолируются двумя слоями гидроизола, фактически выполнен один слой;

- изменены узлы крепления мауэрлата и прогонов к кирпичной кладке, по проекту (Ш.803-093-18-КР, л.43, 94-98) мауэрлат крепиться к кирпичной кладке при помощи анкеров на всю высоту бруса 100мм (без подрезов), фактически в местах крепления мауэрлата и прогонов к закладным деталям и выступов стен выполнены подрезы до 50мм;

- изменен узел крепления стропильной ноги к мауэрлату, по проекту (ш.803-093-18-КР, л.43) стропильная нога и мауэрлат обвязываются проволокой, фактически проволоки нет;

- изменен материал защитных экранов на приборах отопления в помещениях пребывания детей, по проекту (Ш.803-093-18-ИОС4-Г13 л.4) отопительные приборы и стояки в помещениях пребывания детей закрываются съемными деревянными щитами, фактически приборы отопления закрыты железными экранами;

- изменены конструкции лестниц JIMl, JIM2, ЛМЗ, являющихся путями эвакуации со второго этажа, проектом (ш. 803-093-18-КР, л. 100-106) предусмотрено выполнять косоуры лестниц из швеллеров с соединением наклонных элементов к горизонтальным встык под тупым углом, полка к полке, сварным соединением и болтами через промежуточный элемент из листового металла, далее сварным соединением и болтами к балке навеса из двутавра через промежуточный элемент из листового металла, на стойках лестниц с вертикальными связями между стойками, фактически швеллера соединены встык полка к стенке, к горизонтальной части и к балке навеса без болтового соединения, без промежуточных элементов, на стойках лестниц отсутствуют вертикальные связи;

- не завершены отделочные работы;

- не завершен монтаж инженерных систем и оборудования: системы вентиляции, систем средств информации и сигнализации об опасности (визуальная, звуковая, тактильная) для маломобильных групп населения; систем радиофикации, систем коллективного приема телевидения, замочно-переговорных устройств; охранных, противопожарных и телевизионных систем; систем тревожной сигнализации; локально вычислительной сети; оконных замков безопасности; мебель и др.

- не завершено устройство тамбура в осях «6-9» по осям «А-В»;

- не завершен монтаж внутренних сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, связи);

- на дверях не установлены системы самозакрывания «доводчики»;

- не обеспечена огнестойкость стен и перекрытий первого этажа, предусмотренных проектом, в узлах сопряжения стен и перекрытий повсеместно имеются не заделанные отверстия, перекрытие пересекают пластиковые трубопроводы канализации без противопожарных элементов (преград);

- не выполнено устройство мест для парковки транспорта инвалидов;

- стояки системы отопления в помещениях пребывания детей не закрыты деревянными щитами.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.01.2021 №ВЕВ/02-ГСН с фотоприложением.

По причине выявленных нарушений в отношении Учреждения 12.02.2021 составлен протокол № 26-ГСН об административном правонарушении и постановлением №26-ГСН о назначении административного наказания от 25.03.2021 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части назначения наказания.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Учреждение осуществляет строительство объекта капитального строительства – «Алтайский район, с, Ая, строительство детского ясли-сада на 140 мест», расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с, Ая, ул, Спортивная, 10а.

Таким образом, обязанность ведения строительного контроля возложена на лицо, непосредственно осуществляющее работы по строительству Учреждение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение №468).

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Положения №468).

В пункте 3 Положения №468 установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в числе которых: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором вслучае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций (частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разрешению на строительство от 12.11.2019 №22-RU22502301-162-2019 Учреждение является застройщиком объекта.

Следовательно, Учреждение как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительный контроль за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события, объекта и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Учреждение является надлежащим субъектом ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение имело возможность по выявлению нарушений проектной документации, принятию мер по своевременному устранению указанных нарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований в градостроительной деятельности заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем его бездействия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Учреждения составлен уполномоченным сотрудником Инспекции пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Довод Учреждения о том, что Инспекцией нарушены требования части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом по следующим основаниям.

Несоблюдение трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении не относится с существенным нарушением Инспекции процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку промежуток времени, прошедший с момента получения его Учреждением (15.03.2021) до вынесения оспариваемого постановления (25.03.2021) достаточен для того, чтобы в полной мере реализовать права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе право на защиту.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, не выявлено и судом не установлено.

Судом установлено, что правонарушения совершенно заявителем повторно, так как постановлением от 17.02.2020 № 17-ГСН Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., что в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, считает возможным изменить назначенный Учреждению размер штрафа.

Санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления назначено наказание в размере 200 000 руб., предусмотренном санкцией частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом учтены при назначении наказания отягчающие ответственность обстоятельства, а именно: повторность совершения однородного административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказанием за которое назначен административный штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление содержит указание на наличие отягчающих вину Учреждения обстоятельств, но также суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, а именно устранение нарушения, в следствие чего причинения вреда жизни или здоровью граждан, либо создание угрозы причинения такого вреда не наступило.

На основании изложенного, суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа со 200 000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 100 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

постановление №26-ГСН Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о назначении административного наказания от 25.03.2021 изменить в части назначенного краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» административного наказания.

Назначить краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова