Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А73-11617/2018

205/2023-14102(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2860/2023
29 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» – ФИО1 (онлайн), представитель по доверенности от 30.05.2023;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» – ФИО2 (онлайн), представитель по доверенности от 12.07.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А73-11617/2018 по заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО11 Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мегасах»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...>, оф. 408А), обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс Капитал»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119192, г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 11, корп. 4, ком. 11)

о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредиторов


в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» («Фонд развития территорий»), Прокуратура Хабаровского края.

Конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» 01.02.2023 конкурсный кредитор ФИО3 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами, в котором просила признать требования общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах»), ФИО4, ФИО11 и общества с ограниченной ответственностью «Юмакс Капитал» (далее – ООО «Юмакс Капитал») подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в принятии заявления ФИО3, сославшись на фактическое отсутствие предмета спора, то есть собственно разногласий между ФИО3 и конкурсным управляющим или иными кредиторами относительно очередности удовлетворения требований ООО «Мегасах», ФИО4,

ФИО11 и ООО «Юмакс Капитал», отметив наличие лишь (как такового) несогласия заявителя с очередностью требований перечисленных кредиторов, направленного на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов об установлении требований в нарушение порядка, предусмотренного процессуальным законодательством

В кассационной жалобе ФИО3 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда от 08.02.2023, апелляционное постановление от 02.05.2023 отменить, направить ее заявление в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), правовые позиции, касающиеся субординирования требований контролирующих должника и аффилированных к нему лиц, настаивает на позиции о том,

что требования кредитора ООО «Юмакс Капитал», ООО «ПромАльянс» (впоследствии уступленные ООО «Мегахас»), установленные в деле

о банкротстве ООО «Техмонтаж» на основании договоров уступки прав требований определениями от 04.06.2019, 16.10.2019, должны быть понижены в очередности, поскольку относятся к компенсационному финансированию исходя из обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.20222 по уголовному делу № 1-48/2022, в котором, по мнению заявителя, установлена аффилированность кредиторов к должнику через бенефициара, контролирующего группу юридических лиц, - ФИО12 Отмечает, что в сложившейся ситуации включенные в третью очередь реестра участников строительства аффилированные к должнику кредиторы незаконно и несправедливо получают преимущество при распределении конкурсной


массы должника, состоящей из земельного участка с объектами незавершенного строительства.

Кассатор полагает, что с учетом указанных выше доводов, изложенных также в заявлении о разрешении разногласий, которое, по мнению заявителя, подлежало разрешению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, отказ в принятии такого заявления судом первой инстанции основан на неверном применении судом норм материального права с постановкой ошибочных выводов о фактическом отсутствии разногласий между заявителем и кредиторами, что, в свою очередь, создает препятствия для доступа ФИО3 к правосудию.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 15.06.2023, судебное заседание назначено на 26.06.2023 в 16 час. 10 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация

о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 16.06.2023 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В представленных конкурсным управляющим и кредитором ФИО4 письменных отзывах приведены доводы об отсутствии у суда процессуальных оснований для разрешения разногласий, фактически заявленных ФИО3 в порядке попытки инициировать пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по требованиям кредиторов

не предусмотренным законом способом; недобросовестном поведении ФИО3 и злоупотреблении ею правом.

Определением от 26.06.2023 судом округа удовлетворены поступившие от представителей ООО «Мегасах» и конкурсного управляющего ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Мегасах» и конкурсного управляющего относительно доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том


числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции от 08.02.2023, апелляционного постановления от 02.05.2023 в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что необходимая совокупность оснований для их отмены отсутствуют.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного указанной нормой порядка, подлежат возвращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019

в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» на основании договоров уступки прав требований, заключенных с ООО СК «Диамант», ООО «Плутон» включено требование ООО «Юмакс Капитал» о передаче 40 (сорока) жилых помещений.


В последующем ООО «Юмакс Капитал» переуступило соответствующие права в пользу ООО «Мегасах», ФИО4 и ФИО11

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019 на основании договоров уступки прав требований, заключенных с

ООО «Анселл», ООО «Эллада», в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» включено требование ООО «ПромАльянс» о передаче 9 (девяти) жилых помещений.

В последующем ООО «ПромАльянс» в реестре требований кредиторов было заменено на ООО «Мегасах».

Собственное обращение в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий ФИО3 мотивировала позициями впоследствии (после 2019 года) вышедшего Обзора от 29.01.2020, а также тем, что 16.03.2022 Центральным районным судом города Хабаровска по уголовному делу

№ 1-48/2022 был вынесен приговор, свидетельствующий, по мнению заявителя, об аффилированности кредиторов к должнику и о необходимости понижения требований в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в принятии заявления ФИО3 применительно к положениям статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 10 статьи 16 и положениями статей 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, указав на отсутствие в данном случае таких разногласий (предмета спора) и правовых оснований, которые позволяли бы их разрешение в арбитражном суде.

В частности, судами постановлены выводы о том, что установленный поименованными нормами банкротного законодательства (на которые также ссылается заявитель в обоснование своих доводов в кассационной жалобе) порядок разрешения разногласий в рассматриваемой ситуации неприменим; предъявляя возражения в отношении требований ООО «Мегасах», ФИО4, ФИО11 и ООО «Юмакс Капитал» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве под видом заявления о разрешении разногласий об очередности их удовлетворения, ФИО3 тем самым просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по данному вопросу (в частности, о включении спорных требований в реестр о передаче жилых помещений на общих основаниях без какого-либо понижения в установленной для них Законом очередности) в нарушение действующего процессуального порядка для подобного пересмотра.

В свою очередь, судебная коллегия суда округа исходя из конкретных сложившихся и вышеперечисленных обстоятельств в настоящем случае


оснований к отмене обжалованных определения и апелляционного постановления не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Как указывалось выше, нахождение требований участников строительства – ООО «Юмакс Капитал», ООО «Мегасах», ФИО4, ФИО11, в реестре требований кредиторов должника в данном случае связано с наличием вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 04.06.2019, от 16.10.2019, на основании которых названные кредиторы включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Техмонтаж» без понижения очередности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного в рамках данного банкротного дела вопроса об очередности спорных требований в порядке положений статьи 60 Закона о банкротстве под видом заявления «разногласий» (то есть несогласия отдельного кредитора с соответствующими судебными актами, в том числе в определенной части), о возникновении которых непосредственно у ФИО3 утверждает последняя по мотиву издания в последующем Обзора от 29.01.2020 и вынесения приговора по уголовному делу, что свидетельствует о фактическом намерении пересмотра в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных актов.


Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что такие судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций, либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам

главы 37 АПК РФ.

При этом собственно ссылки заявителя на содержание Обзора от 29.01.2020 об обратном не свидетельствуют: обзоры судебной практики отражают уже сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлены на формирование единообразия судебной практики; в данном случае сами по себе основания для включения требований в реестр не поменялись, а указанный Обзор от 29.01.2020 также, во всяком случае, не содержит указаний в качестве основания для понижения очередности требований, уже включенных в реестр требований кредиторов, на пересмотр всех ранее принятых и вступивших в законную силу соответствующих определений.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что, как следует из содержания карточки настоящего банкротного дела в «Картотеке арбитражных дел», в его рамках ранее уже также были рассмотрены многочисленные иные обособленные споры, в частности, о пересмотре именно в порядке статьи 311 АПК РФ определений о включении в реестр с целью субординирования требований, в рамках которых были исследованы,

в том числе, доводы, аналогичные доводам ФИО3, включая мотивированные ссылками на положения Обзора от 29.01.2020 и выводы, изложенные в приговоре по уголовному делу № 1-48/2022, и которые были отклонены судами как необоснованные. Вынесенные по результатам разрешения данных споров судебные акты вступили в законную силу.

Следовательно, изложенная в поданной кассационной жалобе позиция ФИО3 основана на неправильном толковании заявителем положений Закона о банкротстве и АПК РФ применительно к рассмотренной ситуации и не подтверждает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права для целей отмены обжалованных судебных актов.

Приведенные кредитором ссылки на иную судебную практику отклонены судом округа, как неприменимые и неидентичные конкретным (и изложенным выше) обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не выявлено.


С учетом изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции от 08.02.2023, апелляционного постановления от 02.05.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко