Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-123034/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2025 года

Дело №

А56-123034/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей   Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Газпром инвест»  ФИО1 по доверенности от   01.07.2024,  

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Дизель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-123034/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт», адрес: 119415, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Проспект Вернадского, проспект Вернадского, дом 53, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4 874 132 руб. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договору подряда от 30.07.2021 № 24/1199/21 на выполнение работ по капитальному ремонту технологических трубопроводов на объектах Общества (далее – Договор подряда).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Север Дизель», адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 1, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Север Дизель»),

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 6, литера Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Газпром инвест»),

- акционерное общество «Газстройпром», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 22, комната 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Газстройпром»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Север Дизель» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 26.12.2024 и постановление от 12.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций, правильно установив, что нарушение начального срока выполнения работ было обусловлено неисполнением ООО «Газпром инвест» своих встречных обязанностей по предоставлению давальческого материала, пришли к ошибочному выводу о наличии у Компании возможности приступить к выполнению работ с использованием частично предоставленных материалов.

Общество в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Газпром инвест» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции  с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Газпром инвест», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 11.10.2019 Обществом (принципалом) и ООО «Газпром инвест» (агентом) заключен агентский договор             № D59-082019/ГP-KP-18/19 на организацию работ по капитальному ремонту объектов Общества (далее – Агентский договор), по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать действия по организации работ по капитальному ремонту, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях Агентского договора.

В свою очередь 30.07.2021 между ООО «Газпром инвест» (заказчиком), действующим в качестве агента Общества на основании Агентского договора и согласованного к нему агентского поручения от 08.06.2021 № U73-000121, и АО «Газстройпром» (генподрядчиком) заключен Договор подряда, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный Договором подряда срок работы по капитальному ремонту объектов технологических трубопроводов для нужд Общества согласно приложению № 1 к Договору подряда, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять работы и их результат и оплатить на условиях Договора подряда.

Исходя из перечня объектов капитального ремонта Общества, видов, стоимости и сроков выполнения работ на 2022–2024 года (приложение № 1 к Договору подряда (в первоначальной редакции)), выполнению подлежали работы среди прочего, по капитальному ремонту технологических трубопроводов шлейфов 7 и 7А объекта «КС Южно-Балыкская (КС-5), цех №2; Внутрпл. газов. коммуникации в KЦ» (далее – КРТТ 2 нитки КС-5), стоимостью 45 880 826 руб. 40 коп. (с НДС) со сроком начала и окончания выполнения работ 01.04.2022 и 31.12.2022 соответственно.

Впоследствии 22.04.2022 между ООО «Газпром инвест» (заказчиком), АО «Газстройпром» (первоначальным генподрядчиком) и Компанией (новым генподрядчиком) заключено соглашение о перемене стороны в Договоре подряда, по условиям которого новый генподрядчик принял на себя все права и обязанности первоначального генподрядчика в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, возникшие из отношений заказчика и первоначального генподрядчика по Договору подряда.

Также 23.11.2022 между ООО «Газпром инвест» (заказчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору подряда, которым приложение № 1 к Договору подряда принято в новой редакции, согласно которой стоимость работ по КРТТ 2 нитки КС-5 составила               52 979 697 руб. 60 коп., а сроки начала и окончания их выполнения – 01.07.2022 и 31.12.2022 соответственно.

Затем 30.12.2022 между ООО «Газпром инвест» (заказчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключено дополнительное соглашение № 5 к Договору подряда, которым приложение № 1 к Договору подряда принято в новой редакции, в соответствии с которой стоимость работ по КРТТ 2 нитки КС-5 составила 296 686 руб. 80 коп., сроки начала и окончания их выполнения остались неизменными (01.07.2022 и 31.12.2022 соответственно).

Пунктом 10.2 Договора подряда установлено, что за нарушение генподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от цены невыполненных в срок работ, но не более 10 % от цены работ.

По соглашению от 23.12.2022 № 24/1022/221/D59-S62222 ООО «Газпром инвест» уступило Обществу в полном объеме права требования уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ к ряду юридических лиц по ряду договоров, заключенных в рамках Агентского договора, в том числе права требования к Компании по Договору подряда.

Общество обратилось к Компании с претензией от 17.04.2023                                    № 23/24-03605-1, где указало, что нарушение Компанией начального срока выполнения работ по КРТТ 2 нитки КС-5 повлекло выполнение данных работ силами Общества и заключение дополнительного соглашения от 30.12.2022                 № 5, которым соответствующий объем работ фактически исключен (с сохранением затрат на транспортировку), и потребовало уплаты неустойки в размере 4 874 132 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия оснований для взыскания неустойки с учетом вины обеих сторон.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций частично удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по Договору подряда, снизив ее размер в порядке статьи 404 ГК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что нарушение обязанности по своевременному началу работ произошло по вине обеих сторон: как ООО «Газпром инвест», которое не предоставило в должном объеме давальческий материал, так и Компании, которая не приступила к работам, для выполнения которых давальческий материал имелся или не требовался.

Следует отметить, что обязанность начать работы в согласованный срок в обстоятельствах настоящего дела не может быть разделена по конкретным объемам работ, не начатым по вине той или другой стороны.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что подписывая 23.11.2022 дополнительное соглашение № 4 к Договору подряда, устанавливающее среди прочего начальным сроком выполнения работ 01.07.2022, Компания не включила в его текст никаких оговорок, связанных с причинами нарушения данного срока, и не заявила соответствующих возражений.

При таком положении позицию подателя жалобы, настаивающего на том, что никакие работы по спорному объекту не должны были быть начаты до исполнения ООО «Газпром инвест» своей встречной обязанности по предоставлению давальческого материала в полном объеме, суд округа полагает несостоятельной, направленной на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287                    АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иных доводов, в том числе касающихся правильности расчета неустойки, кассационная жалоба не содержит.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-123034/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Дизель» – без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина