Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А12-9429/2018

259/2018-55535(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9429/2018
г. Саратов
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 24.09.2018 года. Полный текст постановления изготовлен – 26.09.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроПартнер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года по делу № А12-9429/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПартнер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Новоаннинский)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Урюпинск), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

о признании незаконными решений налоговых органов. при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АгроПартнер» - ФИО2, доверенность от 30.07.2018 (срок доверенности 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 27 от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018); ФИО4, доверенность № 37 от 29.05.2018 (срок доверенности по 31.12.2018); ФИО5, доверенность № 6 от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018); ФИО6, доверенность № 25

от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018); Долотов Е.И., дооверенность № 33 от 28.03.2018 (срок доверенности по 31.12.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО5, доверенность № 372 от 29.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018); ФИО7, доверенность № 45 от 11.05.2018 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПартнер» (далее - ООО «АгроПартнер», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2017 № 12-25/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление) от 23.01.2018 № 134 в части доначисления НДС, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года в удовлетворении заявленных ООО «АгроПартнер» требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 20.11.2017 № 1225/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по Волгоградской области № 134 от 23.01.2018 (за исключением привлечения ООО «АгроПартнер» к налоговой ответственности за нарушение по НДФЛ).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2018 на 11 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «АгроПартнер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2017 № 12-25/11 дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений от 20.10.2017, Инспекцией вынесено решение от 20.10.2017 № 12-25/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 209 874 руб. и ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 533 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 500 343 руб., в том числе по НДС в сумме

6 049 368 руб., по НДФЛ в сумме 20 188 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 394 365 руб. (т. 1 л.д. 24-50).

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, послужил факт установления неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 6 049 368 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дизель Агро» (ИНН <***>), ООО «ДизельАгроСервис» (ИНН <***>) (нарушены пункты 2, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ), а также не своевременное перечисление в бюджет удержанных при выплате дохода сумм НДФЛ (нарушены п. 6 ст.226 НК РФ).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.01.2018 № 134 решение инспекции от 20.10.2018 № 12-25/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (т. 1 л.д. 51-64).

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящем заявлением, указав на правомерное применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку правоотношения заявителя с ООО «Дизель Агро», ООО «ДизельАгроСервис» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Дизель Агро», ООО «ДизельАгроСервис», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной

налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанными контрагентами заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом по взаимоотношения заявителя с ООО «Дизель Агро Сервис» установлено, что ООО «АгроПартнер» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 включены налоговые вычеты в сумме 2 314 505 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Дизель Агро Сервис».

ООО «Дизель Агро Сервис» налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 не представило.

ООО «Дизель Агро Сервис» состояло на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 24.01.2013 по 12.01.2017.

С 13.01.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «АгроПартнер» с ООО «Дизель Агро Сервис», Межрайонной ИФНС № 7 по Волгоградской области направлено в адрес ИФНС России г. Волжскому Волгоградской области поручение об истребовании документов от 19.12.2016 № 30923 у ООО «Дизель Агро Сервис» за период 2013, 2014 г.г. и документов на приобретение продукции в 1 квартале 2015, отгрузка которой была оформлена в адрес ООО «АгроПартнер».

ООО «Дизель Агро Сервис» документы за период 2013, 2014 и документы на приобретение продукции в 1 квартале 2015, отгрузка которой была оформлена в адрес ООО «АгроПартнер» не представлены.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Дизель Агро Сервис» позволил Инспекции установить, что ООО «Дизель Агро Сервис» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Резерв» (ИНН: <***>) с назначением платежа - «за металл», ИП главы КФХ ФИО8 (ИНН: <***>) за сеялку и ячмень без НДС, ИП главы КФХ ФИО9 (ИНН: <***>) за пресс-подборщик без НДС, ИП главы КФХ ФИО10 (ИНН: <***>) за сцепку без НДС, ИП главы КФХ ФИО11 (ИНН: <***>) за сеялку без НДС.

В целях установления поставщика металлопродукции - металлических листов, швеллеров, металлических труб, арматуры, металлических кругов, металлических уголков - для ООО «Дизель Агро Сервис», которая в дальнейшем была реализована в адрес ООО «АгроПартнер», в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Резерв» по взаимоотношениям с ООО «Дизель Aгpo Сервис».

ООО «Резерв» не представило документов, подтверждающих поставку продукции в адрес ООО «Дизель Агро Сервис».

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015, представленной ООО «Резерв» установлено, что реализация продукции в адрес ООО «Дизель Агро Сервис» в 1 квартале 2015 ООО «Резерв» не производилась.

Допрошенный правоохранительными органами в качестве свидетеля, ФИО12 (директор ООО «Резерв») сообщил, что он являлся номинальным директором ООО «Резерв», отрицал факт участия в хозяйственной деятельности и факт подписания документов от имени ООО «Резерв», фактически должностные обязанности не исполнял, договоры, счета- фактуры, товарные накладные, доверенности не подписывал, сведениями о месте нахождении, видах деятельности, наличии транспортных средств и сотрудниках организации, не владеет.

Согласно осмотрам, проведенным в присутствии арендатора нежилого помещения (договор аренды нежилого помещения от 30.10.2015 б/н) - ФИО13, адреса местонахождения ООО «Дизель Агро Сервис», заявленного в учредительных документах, а также договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных: <...>, установлено, что ООО «Дизель Агро Сервис» по указанному адресу не располагается, деятельность не осуществляет (протоколы осмотров от 20.03.2014 и от 05.02.2016).

ФИО13 представлено письмо о том, что за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 договор субаренды с ООО «Дизель Агро Сервис» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> не заключался, оплата от ООО «Дизель Агро Сервис» не поступала.

ФИО14, законный представитель собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сообщила о том, что в период с 01.01.2013 по 31.10.2015 договор аренды с ООО «Дизель Агро Сервис» на недвижимое имущество по адресу: <...> не заключался, оплата от ООО «Дизель Агро Сервис» не поступала. В архиве индивидуального предпринимателя ФИО15 договоры аренды с ООО «Дизель Агро Сервис» отсутствуют.

ООО «Дизель Агро Сервис» применяло общий режим налогообложения, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 в налоговый орган не представлены, налоговые вычеты по НДС за 2013 составляют - 99,4%, за 2014 - 98,7%.

ООО «Дизель Агро Сервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. указало доходы от реализации в сумме 117 541 121 руб., внереализационные доходы в сумме 18 929 руб., расходы в сумме 117 002 386 руб., внереализационные расходы в сумме 57 433 руб., сумма налога на прибыль, подлежащая к уплате в бюджет составила в сумме 100 046 руб.

Согласно данным регионального информационного ресурса, а также данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Дизель Агро Сервис», у указанной организации отсутствуют основные средства (здания, сооружения, транспортные средства и прочее) и материальные активы.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дизель Агро Сервис» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 в отношении 19 работников, шесть человек из которых являлись сотрудниками ООО «Дизель Агро» в 2015 году.

ООО «АгроПартнер» представлены документы за 1 квартал 2015, оформленные от имени ООО «Дизель Агро Сервис»: договор поставки, счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные на доставку продукции в адрес ООО «АгроПартнер» оформлены таким образом, что не представляется возможным установить место погрузки продукции.

Налоговым органом проведены допросы водителей, которые указаны в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Дизель Агро Сервис» на доставку металлопродукции в адрес ООО «АгроПартнер», в ходе которых они показали, что получали продукцию по доверенности у поставщиков ООО «АгроПартнер» и доставляли ее на склад в г. Новоаннинский и крестьянско- фермерские хозяйства. Однако, какая продукция перевозилась, они пояснить не смогли, так как ничего не помнят, на вопрос, знакомы им организации: ООО «Дизель Агро Сервис» и ООО «Дизель Агро» они также пояснить ничего не смогли, сославшись на то, что поставщиков было много и они их не помнят и не указали ни одного пункта погрузки продукции.

ООО «АгроПартнер» представило карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Дизель Агро Сервис» за 2015 согласно которой, по состоянию на 01.01.2015 ООО «АгроПартнер» имело кредиторскую задолженность перед ООО «Дизель Агро Сервис» в сумме 77 321 021, 47 руб. По состоянию на 25.02.2015 кредиторская задолженность увеличилась до 84 324 887, 68 руб.

В соответствии с карточкой счета 76.05 по контрагенту ООО «Дизель Агро Сервис», кредиторская задолженность за ООО «АгроПартнер» перед ООО «Дизель Агро Сервис» на 25.02.2015 составляет в сумме 70 655 498,72 руб.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.06.2010 № ДАС 01/06- 43, обязательства покупателя - ООО «АгроПартнер» считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика - ООО «Дизель АгроСервис».

ООО «АгроПартнер» представило уведомление от 25.02.2015 № 25/02-0, из которого усматривается, что на основании Договора цессии (уступки права требования) от 25.02.2015 № 25/02-01, правами на взыскание денежного долга в сумме 70 655 998,72 руб. по Договору поставки от 01.06.2010 № ДАС 01/06-43, заключенному между ООО «Дизель Агро Сервис» и ООО «АгроПартнер» (далее - должник), а именно право требования от должника суммы долга в рамках упомянутого договора, принадлежит ООО «Дизель Агро» ИНН <***>.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Дизель Агро» образовано 27.01.2015 и состояло на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 27.01.2015 по 10.10.2016, с 11.10.2016 - состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве. Директором и учредителем ООО «Дизель Агро» является ФИО16.

ООО «АгроПартнер» на 01.01.2016 кредиторская задолженность в адрес ООО «Дизель Агро Сервис» не погашена.

ООО «Дизель Агро Сервис» кроме досудебных претензий, исковых заявлений в адрес ООО «АгроПартнер» не подавало, в связи с чем, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что условия договора от 01.06.2010 № ДАС 01/06-43 и отсутствие исковых заявлений свидетельствуют о формальном составлении досудебных претензий от 05.04.2013, от 04.11.2013, от 15.08.2014 и от 10.01.2015.

В ходе анализа учетных данных ООО «АгроПартнер» и ООО «Дизель Агро Сервис» Инспекцией установлено, что ФИО16 являлся руководителем в ООО «Дизель Агро Сервис» с 31.05.2011 по 23.02.2015 и являлся учредителем в ООО «АгроПартнер» с 14.05.2010 по 14.01.2015.

ФИО17 с 14.05.2010 является руководителем и учредителем ООО «АгроПартнер» (доля участия - 33,3%), с 24.02.2011 по 14.01.2015 года также являлся учредителем в ООО «Дизель Агро Сервис».

Директор ООО «АгроПартнер» - ФИО17 в ходе допроса показал, что являлся учредителем ООО «Дизель Агро Сервис», однако фактически никакой деятельности не осуществлял в период учредительства, перестал им быть по собственному желанию, также пояснил, что ООО «АгроПартнер» осуществляло финансово-хозяйственные отношения с ООО «Дизель Агро Сервис» в рамках договора № ДАС 01/06-43, предметом которого являлась поставка сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней, последние поставки осуществлялись в начале 2015, затем ООО «АгроПартнер» прекратило сотрудничество с ООО «Дизель Агро Сервис» так как более не нуждалось в его услугах. Доставка товара в адрес ООО «АгроПартнер» от ООО «Дизель Агро Сервис» осуществлялась напрямую с заводов изготовителей, у которых ООО «Дизель Агро Сервис» приобретало товар. Получали товар водители ООО «АгроПартнер» по доверенности от ООО «Дизель Агро Сервис», доставка товара осуществлялась транспортом ООО «АгроПартнер» и наемным транспортом. Приемка товара осуществлялась кладовщиком ООО «АгроПартнер» - ФИО18 на складе в г. Новоаннинский.

ФИО19, в ходе допроса показала, что работает в ООО «АгроПартнер» с августа 2014 по настоящее время в должности старшего менеджера склада, в ее должностные обязанности входит прием продукции от поставщиков на склад и отпуск в производство и покупателям. ООО «Дизель Агро Сервис» и ООО «Дизель Агро» ей известны как поставщики продукции – черного металла (металлических листов, швеллеров, металлических труб, арматуры, металлических кругов, металлических уголков) и различного вида запасных частей, завоз продукции от них осуществлялся автомобильным транспортом, продукцию на склад она принимала от водителей по товарным накладным, затем документы передавались в бухгалтерию.

ФИО16 в ходе допроса показал, что являлся директором ООО «Дизель Агро Сервис» и обсуждал условия сделок с директором и представителями ООО «АгроПартнер», продукция от поставщиков - заводов не хранилась, а перевозилась ООО «Дизель Агро Сервис» наемными транспортными компаниями в адрес покупателя - ООО «АгроПартнер», так как складских помещений не было, всю документацию по ООО «Дизель Агро Сервис» он передал

по акту приема-передачи новому директору - Пахоменко Сергею Захаровичу, однако также заявил, что лично с Пахоменко Сергеем Захаровичем не знаком.

Инспекцией установлено, что налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Дизель Агро Сервис» представляло в электронном виде за подписью руководителя - ФИО16 через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

Волгоградским региональным филиалом АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», представлены документы по ООО «АгроПартнер» и ООО «Дизель Агро Сервис» в результате анализа которых установлено, что владельцами сертификата открытого ключа являлись ФИО17 - ООО «АгроПартнер»; ФИО16 - ООО «Дизель Агро Сервис».

IP - адреса и MAC - адреса, с которых осуществлялось подключение к системе дистанционного банковского обслуживания у ООО «АгроПартнер» и ООО «Дизель Агро Сервис» идентичны.

Согласно учетным данным ООО «Дизель Агро Сервис», имеющимся в распоряжении инспекции, ФИО16 являлся директором указанной организации по 23.02.2015, а с 26.02.2015 - ФИО20, однако, в соответствии с документами, представленными Волгоградским региональным филиалом АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ФИО16 осуществлял руководство банковским счетом по 13.05.2015.

Волгоградский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» не оформлял документов на ФИО20.

Согласно представленным в ходе проверки сертификатам качества, поставщиком металлопродукции для ООО «Дизель Агро Сервис», которая в дальнейшем была реализована в адрес ООО «АгроПартнер», являлось ООО «Рострубосталь».

ООО «Рострубосталь» Инспекции представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Дизель Агро Сервис», из которых следует, что в 2014 году ООО «Рострубосталь» отгрузило продукции в адрес ООО «Дизель Агро Сервис» на сумму 614 121,66 руб., в декабре 2014 был отгружен просечно - вытяжной лист в сумме 8 441,97 руб., в 2015 взаимоотношения между ними не осуществлялись.

В соответствии с вышеизложенным налоговым органом установлено, что металлопродукция, документы на поставку которой оформлены ООО «Дизель Агро Сервис» в январе - феврале 2015 в адрес ООО «АгроПартнер», ООО «Рострубосталь» в адрес ООО «Дизель Агро Сервис» не поставлялась.

ООО «Дизель Агро Сервис» не представило налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 и декларации по НДС за 1 квартал 2015 и последующие налоговые периоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным выводу налогового органа о том, что указанные обстоятельства в силу наличия фактов согласованности действий свидетельствуют о том, что ООО «АгроПартнер» использовало ООО «Дизель Агро Сервис» для наращивания входного НДС, о чем также свидетельствует не погашенная кредиторская задолженность за ООО «АгроПартнер» перед ООО «Дизель Агро Сервис» в сумме

70 655 998,72 руб., долг в указанной сумме перешел от ООО «Дизель Агро Сервис» к ООО «Дизель Агро».

Доводы Общества о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу № А12-9941/2016, вступившим в законную силу, правомерность и обоснованность заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ДизельАгроСервис» в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации за 1 квартал 2015 года подтверждена, а соответствующие суммы налога перечислены налогоплательщику на расчетный счет, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Налоговым контролем, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89). Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Кроме того, в Определении КС РФ от 10 марта 2016 г. N 571-0 разъяснено, что предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может

стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, при этом законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Решения налогового органа, принятые по итогам как камеральной, так и выездной налоговой проверки, могут стать предметом судебного контроля. При этом суд, рассматривающий заявление налогоплательщика, разрешает вопрос о действительности конкретного решения налогового органа - устанавливает соответствие или несоответствие обжалуемого акта налогового органа закону с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, наличие или отсутствие процессуальных нарушений при его принятии.

Также, в ходе налоговой проверки Инспекцией по взаимоотношениям между ООО «АгроПартнер» и ООО «Дизель Агро» установлено, что ООО «Дизель Агро» состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 27.01.2015 по 10.10.2016, с 11.10.2016 - состоит на учёте в ИФНС России № 15 по г. Москва. Директором и учредителем является ФИО16 (в 2013, 2014 и по 23.02.2015 также директор ООО «Дизель Агро Сервис»).

ООО «АгроПартнер» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Дизель Агро»: договор поставки от 01.02.2015 № ДА 01/02-01, предметом которого является поставка в адрес ООО «АгроПартнер» сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней, счета-фактуры, товарные накладные и товарно- транспортные накладные за период с 14.04.2015 по 28.12.2015 на поставку черного металла (арматура, швеллеры, листы, уголки, труба) и прочих материалов; договор поставки от 01.02.2015 № АП 01/02-05, предметом которого является поставка в адрес ООО «Дизель Агро» сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные за период с 13.04.2015 по 29.12.2015 на поставку сельскохозяйственной техники, запасных частей к ней и прочих материалов.

ООО «Дизель Агро» в 2015 году осуществляло вид деятельности, аналогичный виду деятельности, который осуществляло ООО «Дизель Агро Сервис» - оптовая торговля автомобильными узлами, деталями и принадлежностями.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «АгроПартнер» с ООО «Дизель Агро», налоговым органом направлено поручение в ИФНС России № 15 по г. Москве об истребовании документов у ООО «Дизель Агро».

ООО «Дизель Агро» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АгроПартнер»: договоры на реализацию и покупку продукции, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книга продаж, книга покупок.

В целях установления поставщиков металлопродукции в адрес ООО «Дизель Агро», которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «АгроПартнер», налоговым органом было повторно направлено поручение об истребовании

документов у ООО «Дизель Агро». Однако, ООО «Дизель Агро» документы на приобретение металлопродукции и товарный баланс не представлены.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Дизель Агро» и представленных им книг покупок за 2015, Инспекцией были установлены контрагенты, в адрес которых ООО «Дизель Агро» перечисляло денежные средства за покупку товара и отразило в книге покупок.

Инспекцией в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Дизель Агро» с контрагентами по поставке металлопродукции проведены проверочные мероприятия, в результате которых установлено, что между ООО «Дизель Агро» и ООО «Керама Инжиниринг», ООО «Дизель Агро» и ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Дизель Агро» и ООО «Резерв» осуществлялся фиктивный документооборот для наращивания входного НДС, без фактической передачи товара.

ООО «Дизель Агро» оформлены документы на поставку металлопродукции в адрес ООО «АгроПартнер» с 14.04.2015 по 30.11.2015 на сумму 29 965 359 руб., в том числе НДС – 4 570 987 руб. ООО «АгроПартнер» перечислило денежные средства в адрес ООО «Дизель Агро» в сумме 9 223 000 руб., вследствие чего, образовалась кредиторская задолженность в сумме 20 110 380 руб.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.02.2015 № ДА 01/02-01, оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств Покупателем (ООО «АгроПартнер») на расчетный счет поставщика (ООО «Дизель Агро») на условия 100 % предварительной оплаты.

Названная задолженность на 01.01.2016 перед ООО «Дизель Агро» заявителем не погашена и не производится её взыскание в судебном порядке.

Согласно учетным данным, ООО «Дизель Агро» осуществляло деятельность в 2015 по адресу - <...>, по указанному адресу в проверяемом периоде - в 2013 и по 22.12.2015 располагалось и ООО «АгроПартнер».

ООО «Дизель Агро» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении 19 работников, шесть человек из которых являлись сотрудниками ООО «Дизель Агро Сервис» в 2013 и 2014 годах.

Таким образом, в ходе налоговой проверки, Инспекцией установлены факты заинтересованности и согласованности действий директора ООО «АгроПартнер» - ФИО17 и директора ООО «Дизель Агро» - ФИО16, направленные на завышение налоговых вычетов по НДС.

Также, в ходе проверки документов, оформленных ООО «Дизель Агро» на поставку металлопродукции в адрес ООО «АгроПартнер», установлено, что у ООО «Дизель Агро» отсутствует приобретение металлопродукции в объемах, указанных в первичных документах на отгрузку в адрес ООО «АгроПартнер».

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «АгроПартнер» и ООО «Дизель Агро», ООО «Дизель Агро Сервис».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную,

противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота, в связи с отсутствием у ООО «Дизель Агро», ООО «Дизель Агро Сервис» заинтересованности в получении задолженности соответственно в сумме 20 110 380 руб. и 70 655 998,72 руб., отсутствием у контрагентов необходимого объема товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «АгроПартнер».

Следовательно, первичные документы, выставленные организациями- контрагентами, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения, и служить основанием для отражения финансово-хозяйственных операций в документах бухгалтерского и налогового учета.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не опровергнуты доводы инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом правомерно отмечено, что документы таких контрагентов не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов. При этом показания руководителя контрагента нельзя признать безусловным доказательством наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 171 и 172 НК РФ. При этом приведенные выше нормы

предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Вместе с тем данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагента правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключая договоры со спорными контрагентами, с учетом признаков их взаимозависимости, Общество могло, но не удостоверилось в наличии у них необходимых материальных и технических возможностей и не привело доводы в обоснование своего выбора.

Обществом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС о том, что сделка между ним и спорными контрагентами была направлена на создание формального документооборота в интересах заявителя, не сопровождающегося реальными финансово- хозяйственными операциями между участниками сделки.

При этом, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проверку осуществляло лицо, не включенное в состав проверяющих лиц, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из материалов проверки следует, что заместителем начальника инспекции принято решение от 28.11.2016 № 12- 25/11 о проведении в отношении ООО «АгроПартнер» выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением заместителя начальника инспекции от 04.04.2017 № 12-25/11/5 в решение от 28.11.2016 № 12-25/11 о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения в части состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку: исключены из состава участников проверки одни сотрудники инспекции и включены в состав проверяющих, другие сотрудники налогового органа, а также проведена смена руководителя проверяющей группы.

Решение о проведении проверки, а также решение о внесении изменений в состав проверяющих сотрудников, составлены по форме, подписаны уполномоченным лицом - заместителем начальника налогового органа.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, включение в состав проверяющей группы других сотрудников инспекции, при условии подтверждения легитимности их действий соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя), не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

При этом, истребование документов старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок – ФИО4, до включения её в состав лиц, которым поручено проведение проверки, не является

нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также иным нарушением, являющимся основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное нарушение не привело к принятию Инспекцией неправомерного решения.

При указанных обстоятельствах, доводы общества о проведении проверки лицами, не включенными в состав проверяющих лиц, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату в бюджет НДС.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Дизель Агро», ООО «Дизель Агро Сервис».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «АгроПартнер» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «АгроПартнер» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО «АгроПартнер» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением № 1539 от 03.08.2018 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В связи с чем, ООО «АгроПартнер» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года по делу № А12-9429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПартнер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1539 от 03.08.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников