Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А09-9017/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-9017/2016
г. Калуга
27» мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю., судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора представителя ФИО2 по АКБ «Ланта-Банк» (АО) доверенности от 09.01.2019;

от ответчика представителя ФИО3 по ФИО4 доверенности от 10.01.2018

от финансового управляющего представителя ФИО2 по должника ФИО5 доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» и ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А09-9017/2016,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области к ФИО4 (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным договора цессии № 1 от 30.03.2012 и применении

последствий недействительной сделки в виде обязания Ромашова А.Ф. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от Агафонова А.Б., в сумме 2 493 925 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 (судья Назаров А.В.) заявление финансового управляющего ФИО6 ФИО5 удовлетворено, договор цессии № 1 от 30.03.2012, заключенный между ФИО6 и ФИО4 признан недействительным, суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от ФИО7, в сумме 2 493 925 руб. 43 коп.

Определением от 27.09.2018, принятым на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника ФИО3

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 отменено, заявление финансового управляющего ФИО6 ФИО5 удовлетворено частично, договор цессии № 1 от 30.03.2012, заключенный между должником и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу 2 000 000 руб. и восстановления права требования ФИО4 к должнику в размере 400 000 руб. В остальной части в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему должника ФИО5 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии № 1 от 30.03.2012. В жалобе заявитель указывает на то, что кредитор АКБ «Ланта-Банк» (АО) и финансовый управляющий ФИО5 являются зависимыми лицами и злоупотребляют своими правами; срок исковой давности по спорной сделке пропущен; последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу 2 000 000 руб. и восстановлении его права требования к должнику в размере 400 000 руб. несоразмерны; ответчик не является родственником ФИО6 по смыслу ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неверным толкованием норм права, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ромашова А.Ф. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 493 925 руб. 43 коп., отказав Ромашову А.Ф. в восстановлении права требования к должнику в размере 400 000 руб. В жалобе заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в применении последствий недействительности сделки в части возврата в конкурсную массу должника процентов в сумме 493 925 руб. 43 коп.; родственники Лущеко А.И. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции скрыли информацию о его смерти, то есть злоупотребили правом.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2019 удовлетворено ходатайство ФИО4 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзыве от 24.04.2019 кредитор АКБ «Ланта-Банк» (АО) просит отказать ФИО4 в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель кредитора АКБ «Ланта-Банк» (АО) и финансового управляющего должника ФИО5 в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе кредитора доводы в полном объёме, возражал по доводам кассационной жалобы ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО6 (покупатель) и ФИО7 (продавец) был заключен договор купли-продажи № 03/05 от 14.05.2007, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а

покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии со счетом-фактурой.

Во исполнение указанного договора, ФИО6 были перечислены ФИО7 денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 07.05.2008.

Ввиду неисполнения ФИО7 обязательств по договору купли-продажи № 03/05 от 14.05.2007, ФИО6, письмом от 10.11.2008, потребовал от ФИО7 возвратить предоплату в размере 2 000 000 руб.

ФИО7 указанное выше требование не исполнил, в связи с чем ФИО6 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу № А40-33159/11-63-258, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 21.05.2012, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

Впоследствии между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии № 1 от 30.03.2012, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга и права на неуплаченные проценты по решению Арбитражного суда г. Москвы № А40-33159/11-63-258 от 05.12.2011 по иску цедента к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО7, исполнительный лист АС № 004791934 от 30.03.2012. В соответствии с п. 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту за уступаемое право требования цедента к должнику 400 000 руб. при подписании договора. В материалах дела имеется расписка от 30.03.2012 об оплате ФИО4 за уступаемое право 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу № А40-33159/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, произведена процессуальная замена взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО6 на ФИО4

ФИО6 20.06.2016 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), и решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 и определением от 28.09.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки (договора цессии № 1 от 30.03.2012) было допущено злоупотребление правом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (мужа сестры жены должника), должник на момент совершения сделки имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки причинен врем имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Ревякин П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительным спорный договор и обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 493 925 руб. 43 коп.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. 61.1, 61.6 ,213.32, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 153, 167, 168, 181, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований финансового управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 умер 30.11.2017, что подтверждается свидетельством о смерти VIII МЮ № 517842 от 01.12.2017. Кроме того, из поступившей от нотариуса в суд копии наследственного дела умершего следует, что наследниками ФИО6 являются ФИО9 и ФИО3

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не

допускается Кодексом или другими законами, личные имущественные права и другие нематериальные блага.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4, 7 ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечение срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет полномочия, перечисленные в п. 4 данной статьи. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, лица, указанные в п. 4 ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу названного закона не становятся.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле наследников умершего должника.

Доводы кредитора о том, что суд первой инстанции не располагал сведениями о смерти должника, не влияют на правильность процессуального решения апелляционного суда.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть

признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (30.03.2012) у должника имелась задолженность перед АКБ «Ланта-Банк» (АО) по договору о предоставлении кредитной линии № 167/08 от 24.07.2008, кредитному договору № <***> от 31.10.2008, взысканная решениями Советского районного суда города Орла от 11.06.2009 по делу № 1-1301/09, от 17.08.2009 по делу № 2-27171/09, а также перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 за поставленный товар, взысканная решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2009 по делу № А09-1261/2009. Впоследствии названные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, из ответа МРО по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 02.04.2018 № 32033/18/17314 следует, что на исполнении в МРО по особым исполнительным производства УФССП России по Брянской области находилось сводное исполнительное производство № 23015/11/33/320 от 10.11.2011 о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 25 234 628 руб. 09 коп. в пользу различных взыскателей (всего 52). Сводное исполнительное производство окончено 30.04.2013, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ФИО4 является родственником мужем сестры жены должника, а также общедоступность сведений о рассмотренных в отношении ФИО6 судебных споров и возбужденных исполнительных производствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к верному выводу о том, что ФИО4, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был знать о наличии у должника кредиторов.

Как было указано выше, предметом договора цессии № 1 от 30.03.2012 являлось право требования суммы основного долга и права на неуплаченные проценты по решению Арбитражного суда города Москвы № А40-33159/11-63-258 от 05.12.2011 по иску цедента к должнику - индивидуальному предпринимателю Агафонову А.Б. и составляло по состоянию на дату подписания договора два миллиона рублей. Оплата за уступаемое требования была согласована сторонами в сумме 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что предмет договора цессии от 30.03.2012 на момент его заключения фактически был нереален ко взысканию или того, что данная дебиторская задолженность имела другую стоимость, в том числе, определенную сторонами в договоре, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства № 2928/12/25/77/14 от 19.04.2012, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33159/11-63-258, был произведен арест и опись шести транспортных средств ФИО7 Исходя из выписки из лицевого счета по вкладу от 13.09.2013, открытому в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 2 000 000 руб., взысканные с индивидуального предпринимателя ФИО7 по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33159/11-63-258, поступили на счет ФИО4 03.09.2013.

Реализуя свое право, ФИО4 обратился с иском в суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу № А40-142168/13 исковые требования ФИО4 удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства в сумме 493 925 руб. 43 коп. списаны со счета ФИО7 в пользу ФИО4 15.07.2014.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что по спорному договору цессии была отчуждена ликвидная дебиторская задолженность, подтвержденная судебным актом, реальная ко взысканию, в случае прямого взыскания данной задолженности должник имел возможность исполнения своих денежных обязательств перед имеющимися на тот момент кредиторами.

Экономическая целесообразность заключения должником договора цессии № 1 от 30.03.2012 с ФИО4, учитывая размер платы

(400 000 руб.) за ликвидную задолженность в сумме 2 000 000 руб., также не доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с целью вывода спорного имущества из владения должника, причинения вреда кредиторам, о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и, соответственно, оснований для признания договора цессии № 1 от 30.03.2012 недействительной сделкой, как совершенной с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО4 на то, что срок исковой давности по указанной сделке пропущен, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым исковая давность по требованию об оспаривании сделки должника, совершенной со злоупотреблением, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить

действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Признание договора цессии № 1 от 30.03.2012 недействительной сделкой, влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО7 прекращены и не могут быть возвращены (восстановлены) ФИО6, в связи с чем правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу 2 000 000 руб., составляющих размер фактически уступленных должником прав требования, восстановления права требования ФИО4 к должнику в размере 400 000 рублей.

Однако с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу 493 925 руб. 43 коп. судебная коллегия согласится не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1. ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из условий договора цессии № 1 от 30.03.2012 ФИО4, помимо права требования суммы основного долга, уступлены права и на неуплаченные проценты. Поскольку ФИО4 реализовал данное право, взыскав в судебном порядке с ФИО7 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, то сумма процентов также подлежит возврату в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы ФИО4 о том, что кредитор АКБ «Ланта-Банк» (АО) и финансовый управляющий ФИО5 являются зависимыми лицами, не имеют правового значения для решения вопроса о действительности совершенной должником и ответчиком сделки.

Ссылка ФИО4 на то, что последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу 2 000 000 руб. и восстановлении его права требования к должнику в размере 400 000 руб. несоразмерны, отклоняется, как несостоятельная и противоречащая положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО4 о том, что он не является родственником ФИО6 по смыслу ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, не

опровергает вывода апелляционного суда об осведомлённости Ромашова А.Ф. о признаках неплатёжеспособности должника и причинении вреда его кредиторам фактом совершения оспариваемой сделки, поскольку ответчик являлся мужем сестры жены должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу 2 000 000 руб.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 следует оставить без изменения.

Принимая во внимание удовлетворение кассационной жалобы АКБ «Ланта-Банк» (АО), расходы указанного лица по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А09-9017/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу 2 000 000 руб. изменить, изложив пятый абзац резолютивной части указанного судебного акта в следующей редакции:

«Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу 2 493 925 руб. 43 коп.».

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А09-9017/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1