Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А12-30163/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«28» апреля 2025 года Дело №А12-30163/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаключенным договора, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично, онлайн участие,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» о признании незаключенным договора-заявки №472 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 13.07.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из иска, ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (заказчик) к ИП ФИО1 (перевозчик) были предъявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 1 210 000 руб. возникших в результате утраты перевозчиком груза по заключенному договору-заявке №472 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 13.07.2023.

Однако, в действительности ИП ФИО1 указанный договор-заявка не заключался и не подписывался, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 ООО «МЭТ» (заказчик) поручена и ИП ФИО1 (экспедитор) перевозка груза по маршруту из г. Изобильного Ставропольского края в р.п. Ерзовка Волгоградской области, в период с 14 по 15 июля 2023 года, оформленная как договор-заявка №472 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автотранспортом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Вместе с тем, в положенный срок груз не был доставлен, в связи с чем, ООО «МЭТ» в рамках дела №А12-1745/2024 обратилось с иском в суд, с требованием о взыскании ущерба за утрату груза в размере 1 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу №А12-1745/2024 установлены следующие обстоятельства, имеющие для суда значение.

Так, в рамках дела №А12-1745/2024 при рассмотрении спора ФИО1 оспаривал факт заключения с ответчиком договора-заявки №472 ссылался на отсутствие у него отношений с заказчиком; оспаривал проставленную в договоре-заявке подпись и печать.

Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Заказчик, в качестве обоснования наличия между сторонами правоотношений, в виде заключенного договора-заявки, приводил доводы о наличии переписки в мессенджере WhatsApp между бывшим своим сотрудником и лицом, назвавшимся именем перевозчика и завладевшим копией паспорта.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что достоверно установить наличие какой-либо переписки с перевозчиком или иным лицом не представляется возможным.

Кроме того, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанного мобильного телефона и адреса электронной почты перевозчику.

Также в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП в разделе «адрес электронной почты» указан адрес электронной почты ИП, отличный от представленного заказчиком, а именно: vcrcski№gmskfrrva№dcx.ru.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписанных сторонами.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом положений статей 153, 154, 420 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В силу вышеназванных норм права надлежащим письменным доказательством заключения между сторонами договора перевозки мог быть признан документ, подписанный ИП ФИО1

При этом, ИП ФИО1 в рамках дела №А12-1745/2024 оспаривал проставленную в договоре-заявке № 472 от 13.07.2023 подпись и печать.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 87-ФЗ правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются:

- перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции);

- требования к качеству экспедиционных услуг;

- порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно абзацу 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», экспедиторскими документами являются, в том числе:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме (абзац 7 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554).

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заказчиком в обоснование факта передачи груза ИП не были представлены ни поручение экспедитору, ни экспедиторская расписка, ни транспортная накладная.

В обоснование своих возражений в части заключенности договора, в рамках дела №А12-1745/2024, ИП были представлены выписки на транспортные средства, согласно которым:

- владелец транспортного средства марки и (или) модели ШМИТЦ SK024, 1996 года выпуска, не менялся с 03.02.2007;

- владелец транспортного средства марки и (или) модели ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР, 2001 года выпуска, не менялся с 20.05.2010.

Представленные истцом к материалам дела копии Свидетельств о регистрации <...> и 09 РА 533411 выданы на имя ФИО1.

Однако, на момент выдачи указанных свидетельств у истца было иное имя - ФИО5, что подтверждается выданным 09 ноября 2010 года Свидетельством о перемене имени <...> на ФИО1.

Смена имени на ФИО1 произошла лишь 14 марта 2016 года, что подтверждается Свидетельством о перемене имени <...>.

Таким образом, на момент приобретения последним собственником транспортных средств, согласно представленным выпискам (с 03.02.2007 и с 20.05.2010) у истца было иное имя.

Кроме того, согласно полученных истцом 14.10.2024 из МФЦ района Измайлово Сведений из государственного реестра транспортных средств об имеющихся в собственности ответчика транспортных средствах, указанные выше транспортные средства не находятся и не находились в собственности истца.

Также, согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову № 8/536сэд от 25.01.2025 собственником транспортного средства - грузового тягача Даймлер Крайслер, государственной номер <***>, идентификационный номер (VI№) WDO 9540331К576545, прицепа шмитц SKO24, государственной номер АА6116/09 (свидетельство о регистрации <...>) с момента первоначальной постановки на учет по август 2023 года, истец не являлся.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заказчиком свидетельства о регистрации ТС, являются поддельными или/и предоставлялись, как установлено в уголовном деле №12301070016020503, неустановленным лицом, воспользовавшимся персональными данными, принадлежащими ИП ФИО1 (Постановление от 26.08.2023 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству).

Таким образом, транспортные средства, никогда не принадлежали и за перевозчиком не были зарегистрированы.

Каких-либо иных документов, кроме договора-заявки №472 от 13.07.2023, подписанных неустановленным лицом, и которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений относительно спорной перевозки, как указано апелляционной инстанцией в рамках дела №А12-1745/2024, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено. Отсутствуют и документы, свидетельствующие о фактической передаче заказчиком груза к перевозке лично истцу или водителю, уполномоченному от имени перевозчика на принятие спорного груза.

Представленная ООО «МэТ» товарная накладная № ПРОСт300719 от 14.07.2023, составленная между ООО «Продимекс» (поставщик) и ООО «Тамерлан» (конечный грузополучатель), таким доказательством не является.

Доказательства, свидетельствующие о наличии взаимоотношений относительно спорной перевозки между ИП и водителем ФИО2, в материалах дела №А12-1745/2024 также отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела №А12-1745/2024 доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ООО «МэТ» факта передачи ИП груза к перевозке по спорному договору-заявке, и как следствие, об отсутствии оснований для возложения имущественной ответственности за утрату груза.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, в рамках дела №А12-1745/2024, судом апелляционной инстанции в совокупности представленных доказательств, установлено отсутствие между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор-заявку №472 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 13.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова