Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-60897/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8146/18

Екатеринбург

17 января 2019 г.


Дело № А60-60897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-60897/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» – Грунин И.А. (доверенность от 13.09.2018 № СВЕРД НЮ-47/Д);

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856; далее – общество «ПГК») – Казымова М.П. (доверенность от 02.03.2018 № 261).

Общество «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЖД» о взыскании убытков в сумме 667 217 руб., в том числе материального ущерба, причиненного в результате утраты (подмены) кузова вагона № 54551304 в сумме 655 967 руб., расходов, понесенных на проведение оценки переданного кузова вагона в сумме 11 250 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3» (ИНН: 7708737500, ОГРН: 1117746294115; далее – общество «ВРК-3»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474).

Решением суда от 31.05.2018 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Лихачева А.Н., Иванова Н.А., Яринский С.А.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что несоответствие кузова вагона выявлено по прибытию вагона на станцию Егоршино, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что согласно памятке приемосдатчика № 638, подписанной без замечаний, спорный вагон прибыл на станцию Егоршино и выдан грузополучателю 24.04.2017; несоответствие кузова вагона выявлено спустя двое суток после завершения перевозки. Заявитель указывает также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи перевозчику вагона в комплектации кузова того года постройки, об утрате которого заявлено истцом. Отмечает, что действующим законодательствомне установлена обязанность перевозчика при приеме вагона к перевозке проверять соответствие номерных знаков вагона, указанных на трафарете,с иными клеймами вагона, а также с документацией о вагоне.

Общество «ПГК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РЖД». По мнению общества «ПГК», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «ПГК» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «ПГК» на праве собственности принадлежит вагон № 54551304 (справка от 27.04.2017 № 2651 (технический паспорт вагона), распоряжение общества «РЖД» от 26.10.2017 № 2067р, акт приема-передачи групп объектов основных средств на баланс формы ОС-16 от 26.10.2007 № 7, акт передачи (приема) грузовых вагонов на баланс от 26.10.2007).

В соответствии с данными технического паспорта вагон № 54551304 построен 01.04.1989, является платформой 4-осной с длиной рамы 13,4 м и более типа 404 модели 13-4012 производства открытого акционерного общества «Днепровагонмаш» (клеймо завода-изготовителя - 133). Согласно альбому-справочнику «Грузовые вагоны колеи 1520 мм» 002И-2006 ПКБ ЦВ, утвержденному обществом «РЖД», вагон модели 13-4012 является 4-осной универсальной платформой, оборудованной 8 продольными и 2 торцовыми бортами.

Указанный вагон 21.04.2017 прибыл в вагонное ремонтное депо Егоршино общества «ВРК-3» по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ779530 для проведения планового ремонта.

По прибытии вагона № 54551304 на станцию Егоршино осмотрщиком вагонов общества «РЖД» выявлено несоответствие кузова вагона, а именно – вместо кузова модели 13-4012 1989 года постройки обнаружен кузов вагона модели 13-401 с заводской шильдой 1974 года постройки, подлежащий исключению из инвентаря. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте, составленном при участии представителей общества «ПГК», общества «РЖД» и общества «ВРК-3» 26.04.2017. Кроме того, из фотоматериалов подменной платформы усматривалось, что на кузове отсутствовали все борта. Данные обстоятельства отражены в акте, составленном 26.04.2017 с участием представителей ВЧДР Егоршино, НПТО Егоршино и общества «ПГК».

Общество «ПГК» с целью определения рыночной стоимости вагона и размера ущерба, причиненного обществу «ПГК» в связи с подменой кузова вагона № 54551304, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью АКГ «Бизнес-Круг», согласно отчету об оценке которого стоимость ущерба составила 655 967 руб. В связи с оплатой услуг оценщика общество «ПГК» понесло расходы в сумме 11 250 руб. (платежное поручение от 26.06.2017№ 10197).

В результате общая сумма причиненных обществу «ПГК» убытков составила 667 217 руб.

Полагая, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) перевозчика – общества «РЖД», общество «ПГК» направило в адрес общества «РЖД» претензию от 25.07.2017 № АО-ИД/ПР/ФЕкб-600/17 с требованием о его возмещении.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества «ПГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» и исходили из доказанности факта несения истцом убытков в результате подмены кузова вагона в процессе перевозки, отсутствия доказательств того, что утрата (подмена) кузова вагона произошла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В силу пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности транспортную железнодорожную накладную № ЭВ779530, технический паспорт на вагон № 54551304, акт от 26.04.2017, суды признали доказанным факт подмены (утраты) кузова вагона № 54551304 (вместо кузова 1989 года выпуска обнаружен кузов 1974 года выпуска) в процессе перевозки.

Поскольку на момент принятия обществом «РЖД» вагона к перевозке вагон № 54551304 был технически исправен, находился в надлежащей комплектации, срок его службы не истек, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после прибытия спорного вагона на станцию Егоршино для направления в вагонное ремонтное депо выявлена подмена кузова вагона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность вагонав процессе перевозки. Ответственность за подмену (утрату) кузова вагона№ 54551304 в процессе перевозки должно нести общество «РЖД».

Доказательств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности, обществом «РЖД» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в обязанности перевозчика при приеме вагона к перевозке не входит проверка соответствия номерных знаков вагона, указанных на трафарете, с иными клеймами вагона, а также с документацией о вагоне, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с учетом того, что данное обстоятельство не освобождает перевозчика от ответственности за сохранность перевозки с момента принятия груза (вагона) от грузоотправителя до вручения его грузополучателю (ремонтному депо).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать их предотвращения и преодоления последствий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18359/12, от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10).

Довод общества «РЖД» о том, что согласно памятки приемосдатчика№ 638 перевозка спорного вагона завершена 24.04.2017, следовательно, нет оснований для применения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта,а следует применять общие нормы о гражданско-правовой ответственностии устанавливать вину общества «РЖД» (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на актот 26.04.2017, подписанный со стороны ответчика без замечаний, в котором указывается на то обстоятельство, что подмена кузова вагона установленаименно по прибытию на станцию Егоршино, в связи с чем судами правильно применена статья 105 Устава железнодорожного транспорта.

Иные доводы общества «РЖД», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие общества «РЖД» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЖД» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-60897/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Т.Л. Вербенко