Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А70-9065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9065/2018
г. Тюмень
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 95 700 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 15.01.2018 № 6,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства»» (далее – ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 95 700 рубле.

Исковые требования со ссылками на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком принятых обязательств по государственному контракту от 01.06.2017 № 10/17.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении № 62505223154009), явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №10/17 от 01.06.2017 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Строительство отделения стоматологии ГБУЗ ТО «Областная больница № 12 в г. Заводоуковск».

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 2 200 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ: 4 месяца с даты заключения контракта – 01.10.2017.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов.

В материалы дела представлен подписанный сторонами контракта акт сдачи – приемки выполненных проектных  и изыскательских работ от 21.02.2018 №1.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2018 № 1450/18 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 95 700 рублей в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

В ответе на претензию истца от 19.04.2018 № 16-37, ответчик указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных.

Поскольку ответчик не выполнил условия, предусмотренные государственным контрактом, отказался выплатить неустойку в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик

обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

По смыслу закона подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием, полученным от заказчика, как это прямо обозначено в пункте 2 статьи 759 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня

истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по приведённой ниже формуле: П =(Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В –стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлено, что к сроку, указанному в пункте 2.1 контракта, работы ответчиком не были выполнены, акт сдачи - приемки выполненных проектных и изыскательских работ подписан сторонами контракта 21.02.2018, в связи с чем, на стороне подрядчика возникла просрочка в исполнении принятых на себя обязательств.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд Тюменской области с требованием к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.06.2017 № 10/17 за период 03.10.2017 по 25.12.2017 в размере 286 440 рублей рассмотрено в деле А70-18544/2017.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-18544/2017, оставленным без изменения Постановлением от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 143 220 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.06.2017 № 10/17 за период  03.10.2017 по 25.12.2017.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой преюдициальность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая  против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту и на вступившее в законную силу решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-18544/2017, которым установлена обоюдная вина сторон в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Рассмотрев доводы отзыва и материалы дела, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие обоюдной вины в просрочке исполнения обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую

работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 по делу А70-18544/2017 установлено, что ответчиком полное отсутствие своей вины не доказано, и в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту №10/17 от 01.06.2017 имеется обоюдная вина, как заказчика, так и подрядчика.

При этом, суд отмечает, что установленные судом факты, касающиеся обоюдной вины в нарушении договорных обязательств, безусловно повлияли на сроки выполнения работ по контракту в целом, в том числе и указанный истцом период с 26.12.2017 по 21.02.2018.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая положения указанных норм права, суд, принимая во внимание установленный факт наличия обоюдной вины в просрочке исполнения обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, считает необходимым снизить размер начисленной неустойки в два раза.

При этом, расчет неустойки произведен следующим образом: 95 700 рублей / 2 = 47 850 рублей.

Поскольку судом размер неустойки снижен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком указанного ходатайства не было заявлено.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 47 850 рублей.

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» сумму неустойки в размере 47850 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

            В остальной части иска отказать.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


               Судья


Соловьев К.Л.