Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А73-14369/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-885/2025
18 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УРБАН ГРУПП» - ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРБАН ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025

по делу № А73-14369/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРБАН ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, помещ. V(1-29))

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620016, <...>, офис. 501)

о взыскании 16 880 603 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРБАН ГРУПП» (далее - ООО «УРБАН ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтех» (далее – ООО СК «Стройтех», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 026/1 от 15.09.2023 за декабрь 2023 года и январь 2024 года в размере 5 511 140 руб., за простой техники с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере 10 987 900 руб., неустойки в размере 381 563 руб. 63 коп.

Решением суда от 27.01.2025 с ООО СК «Стройтех» в пользу ООО «УРБАН ГРУПП» взыскано 3 128 840 руб. задолженности и 186 533 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УРБАН ГРУПП» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, связанные с Соглашением № 1 к договору, которое является досудебным и не может определять сумму задолженности, в связи с чем сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «УРБАН ГРУПП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2023 между ООО «УРБАН ГРУПП» (арендодатель) и ООО СК «Стройтех» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 026/1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику за плату во временное владение и пользование, а также оказание собственными силами услуг по управлению представленной техникой и по ее техническому обслуживанию. Срок, на который предоставляется техника, услуги по ее управлению и техническому обслуживанию, единый и составляет 17 месяцев со дня фактического предоставления техники на адрес, указанный в пункте 1.4 договора.

Расценки на услуги по аренде техники с экипажем, минимальное количество часов аренды в сутки определяются в приложении № 1 к настоящему договору. Оплата по расценкам производится согласно подписанным сторонами актам приемки оказанных услуг, счетам-фактурам (УПД) и справкам формы ЭСМ-7 с прилагаемыми к ним копиями путевых листов (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за предоставленную технику осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж (только первые три месяца аренды техники с экипажем, т.к. с четвертого месяца оплата будет без авансирования, а только за фактический месячный объем) – в размере 30 % от предполагаемой месячной стоимости услуг по договору на основании выставленного счета. Счет должен содержать указание на номер договора, его дату;

- окончательный расчет (а также оплата всего месячного объема с четвертого месяца аренды техники с экипажем) - в течение 5 рабочих дней, со дня выставления счета по итогам работы техники за календарный месяц, при условии предоставления до выставления счета всех необходимых документов на закрытие месячного объема услуг: акта об оказанных услуг, счета-фактуры (УПД), справки ЭСМ-7, копий путевых листов.

При предоставлении всего необходимого перечня документов и принятии арендатором объема оказанных услуг оплата производится за фактически принятый объем работ за вычетом авансового платежа в месяцы, в которые он был предусмотрен. Платежным днем всегда будет ближайший четверг недели, следующий после даты получения счета, но не ранее 5 рабочих дней со дня получения счета. При наличии на дату возникновения обязанности произвести оплату выполненных работ, не покрытых убытков арендатора, по вине арендатора стороны руководствуются положениями настоящего договора, регламентирующими очередность оплаты услуг при наличии убытков.

В случае простоя по вине арендатора неустойка и убытки арендодателя также не предъявляются (не взыскиваются) арендатору, если срок простоя не превышает 5 (пяти) рабочих дней. Неустойка и убытки могут быть предъявлены только если срок простоя по вине арендатора превышает 5 (пять) рабочих дней (пункт 5.9 договора).

Во исполнение условий договора арендодатель передал технику по счетам-фактурам № 8 от 01.01.2024 на сумму 4 540 800 руб., № 13 от 31.01.2024 на сумму 1 342 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты за аренду техники, ООО «УРБАН ГРУПП» письмом исх. № 11 от 05.02.2024 уведомило арендатора о приостановке работы техники, а также просило обеспечить выезд техники с территории производства работ.

Поскольку заявка на вывоз спецтехники не оформлена, арендодатель выставил арендатору простои за задержку вывоза техники в счетах-фактурах № 57 от 01.07.2024 на сумму 3 052 500 руб., № 58 от 01.07.2024 на сумму 3 032 700 руб., № 59 от 01.07.2024 на сумму 4 902 700 руб., № 23 от 29.02.2024 на сумму 3 052 750 руб., № 24 от 29.02.2024 на сумму 3 032 700 руб., № 25 от 29.01.2024 на сумму 4 902 700 руб.

Поскольку претензия № 70 от 02.05.2024 с просьбой оплатить задолженность до 15.05.2024 ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «УРБАН ГРУПП» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом представлены доказательства передачи транспортного средства и оказания услуг по его эксплуатации собственными силами, в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды со своей стороны не представил. Сумма задолженности за оказанные услуги за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 составила 5 511 140 руб., а сумма задолженности за простой техники – 10 987 900 руб.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 42 от 20.03.2024 ООО «УРБАН ГРУПП» сообщило о готовности рассмотреть оплату на сумму 3 194 840 руб.

Так, в рамках договора № 026/1 от 15.09.2023 между истцом и ответчиком подписано соглашение № 1 об урегулировании вопроса об объеме и суммах выполнения за декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года, по условиям которого по результатам взаимной сверки расчетов по объемам выполнения сумма выполнения за период с декабря 2023 года по январь 2024 года включительно составила 3 128 840 руб., поскольку за февраль 2024 года техника отработала 0 часов.

Согласно пункту 4 соглашения стороны констатируют факт отсутствия иных объемов выполнения за декабрь 2023 – январь 2024 гг. кроме указанных в соглашении.

В силу пункта 5 соглашения стороны договорились, что подписанием настоящего соглашения они соглашаются с тем, что вопросы, связанные с выработкой часов, закрыты полностью (на все объемы).

Подписанием настоящего соглашения стороны констатируют факт отсутствия взаимных претензий по оплате часов вынужденного/невынужденного простоя.

Сумма 3 128 840 руб. закрывает, в том числе, и вопрос в этой части спора (пункт 6 соглашения).

Оценив данное соглашение в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции признал его дополнительным соглашением к спорному договору, которым стороны ограничили предел ответственности арендатора, в том числе за простой техники, суммой 3 128 840 руб.

При этом суд правильно указал на то, что заключая соглашение № 1 от 28.03.2023 к договору аренды, стороны в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные этим соглашением.

Таким образом, поскольку сумма задолженности 3 128 840 руб. подтверждается представленным соглашением № 1 от 28.03.2024 и признается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности и неустойки за простой техники в размере, превышающем 3 128 840 руб., неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ООО «УРБАН ГРУПП» о том, что данное соглашение № 1 не является дополнительным к договору, а является мерой по досудебному урегулированию спора, правомерно отклонены судом, поскольку в качестве досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 70 от 02.05.2024 с просьбой оплатить задолженность до 15.05.2024, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Исходя из данной нормы права, досудебным урегулированием спора признается претензионный порядок урегулирования спора путем направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В рассматриваемом случае стороны заключили соглашение, которое является гражданско-правовым договором (пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 450 ГК РФ), к нему применяются те же правила, которые установлены законодательством в отношении гражданско-правовых договоров, включая правила о сделках и об обязательствах (пункты 2, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий соглашения № 1 от 28.03.2024, суд пришел к выводу, что стороны согласились с суммой выполнения по договору № 026/1 от 15.09.2023 - 3 128 840 руб., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что спорный договор не содержит специальных условий о применяемых мерах ответственности, предъявление к взысканию процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным.

По расчету истца, исходя из суммы задолженности 5 511 140 руб., проценты за период с 14.03.2024 по 16.08.2024 составили 381 563 руб. 63 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его неверным и, приняв во внимание, что период начисления процентов, исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, составляет с 05.04.2024 по 16.08.2024, с учетом подлежащей взысканию задолженности в размере 3 128 840 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме 186 533 руб. 57 коп.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 27.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025 по делу № А73-14369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь